|
18 февраля 2020 г.
|
Дело N А68-2331/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Егоровой С.Г.,
|
|
судей
|
Солодовой Л.В.,
Сорокиной И.В.,
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
|
Дементьевой Т.А.
|
|
при участии в судебном заседании:
|
|
|
от истца - ООО "ТЭГ-Групп"
|
не явились, извещены надлежаще;
|
|
от ответчика - АО "Новомосковская акционерная компания "Азот"
от третьего лица - ОАО "РЖД"
|
Паршин В.Н. (дов. N 20-194/01-7/2-12 от 30.09.2020);
Сурин Е.В. (дов.НЮ-65/д от 14.12.2020) ;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А68-2331/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (далее - истец, ООО "ТЭГ-Групп", ОГРН 1156658080842, ИНН 6679080790) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ответчик, АО НАК "Азот") о взыскании штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки и сверхнормативное использование подвижного состава по договору от 01.06.2018 N 102-2018/204-0176197 в сумме 2 339 100 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - треть лицо, ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами двух инстанций необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа в размере 54 600 рублей, начисленного в отношении 7 вагонов, 4 из которых (N 55727200, N 60205424, N 64047160 и N 68043660), по его мнению, признаны негодными к перевозке, в силу чего определение начальной даты их поставки следует определять с даты проведения ремонтных работ, а по 3 вагонам (N 55039267, N 52950441 и N 55042378) истцом неверно определена дата отправления вагонов.
Кассатор также указывает на необходимость снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель третьего лица возражал на доводы кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части взыскания штрафа в размере 54 600 рублей, начисленного в отношении 7 вагонов, а также настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 102-2018/204-0176197 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик организовывает погрузку, выгрузку и отправление вагонов с грузом со станции погрузки, а также вагонов из-под выгрузки со станции выгрузки по полным перевозочным документам в сроки, установленные пунктом 3.2.7 договора.
Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик организовывает погрузку, выгрузку и отправление вагонов с грузом со станции погрузки, а также вагонов из-под выгрузки со станции выгрузки по полным перевозочным документам в сроки, установленные пунктом 3.2.7 договора.
В пункте 3.2.7 договора сторонами согласовано, что заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу, не более 2 суток на станции погрузки (с 01.01.2019 не более 4 суток) и 2 суток на станции выгрузки (с 01.01.2019 не более 4 суток).
Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.
Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.
Из пункта 5.6 договора усматривается, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) на станциях погрузки и/или выгрузки вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в следующих размерах: 1500 рублей без НДС на модели вагонов грузоподъемностью 69,5 тонн; 1800 рублей без НДС - грузоподъемностью 75 тонн за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а с 01.01.2019 - в размере 2100 рублей вне зависимости от модели вагона за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.
В период с января 2019 года по май 2019 года включительно заказчиком допущено превышение нормативного времени оборота подвижного состава.
Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 2 333 100 рублей.
Поскольку претензии от 20.06.2019 N 232, от 15.07.2019 N 273, от 22.08.2019 N 340 и от 09.09.2019 N 388 с требованием об уплате штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что стороны согласовали нормативное время нахождение подвижного состава на станции прибытия.
В соответствии с положениями статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) предусмотрено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных пунктом 3.2.7 договора, в размере 2100 рублей 00 копеек за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату подвижного состава истцу, выраженного в превышении нормативного времени оборота подвижного состава в период с января 2019 года по май 2019 года включительно, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Проверив произведенный истцом расчет штрафа по пункту 5.6 договора, суды признали его арифметически верным.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика относительно неверного начисления штрафа в сумме 54 600 рублей, в отношении 7 вагонов, 4 из которых (N 55727200, N 60205424, N 64047160 и N 68043660), по его мнению, признаны негодными к перевозке, в силу чего определение начальной даты их поставки следует определять с даты проведения ремонтных работ, а по 3 вагонам (N 55039267, N 52950441 и N 55042378) истцом неверно определена дата отправления вагонов, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 402 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
На основании пункта 2.2 договора исполнитель обязуется предоставлять на станцию погрузки пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, отвечающие требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.
Как усматривается из пояснений третьего лица, при прибытии вагонов N 55727200, N 60205424, N 64047160 и N 68043660 на станцию погрузки каких-либо замечаний относительно наличия повреждений им зафиксировано не было. Также им не было зафиксировано повреждений при принятии к перевозке указанных вагонов от истца.
Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что поставленные в его адрес вагоны имели повреждения, не позволяющие принять их третьим лицом к перевозке.
При этом, в силу пункта 3.2.8 договора ответчик не был лишен возможности отказаться от поврежденных вагонов.
Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо уведомлений о наличии повреждений вышеуказанных вагонов в момент их принятия к погрузке, в материалы дела не представлены.
Кроме того, ответчик использовал по назначению поставленные под погрузку вагоны.
В то же время ответчик, являющийся участником предпринимательских отношений, вступая в договорные отношения, должен был с учетом характера предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников, осознавать и оценивать условия подписываемого им договора, предвидеть вероятность и возможность последствий, грамотно оценивать возможные риски.
Однако, ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.
Кроме того, согласно абзацу 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам
Пунктами 6.1, 6.2 и 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, определе
