Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 20АП-6227/20 по делу N А68-2331/2020

г. Тула

27 октября 2020 г.

Дело N А68-2331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (г. Екатеринбург, ОГРН 1156658080842, ИНН 6679080790) - Карелиной Е.П. (доверенность от 23.10.2020 N 26 ответчика - акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (г. Новомосковск, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) - Бодака Е.Г. (доверенность от 30.09.2020 N 20-192/01-7/2-12) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Коротковой В.В. (доверенность от 06.12.2018 N МОСК НЮ-77/Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-2331/2020 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки и сверхнормативное использование подвижного состава по договору от 01.06.2018 N 102-2018/204-0176197 в сумме 2 339 100 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов выражает несогласие с частью штрафа в сумме 54 600 рублей, начисленного в отношении 7 вагонов, 4 из которых (N 55727200, N 60205424, N 64047160 и N 68043660), по его мнению, признаны негодными к перевозке, в силу чего определение начальной даты их поставки следует определять с даты проведения ремонтных работ, а по 3 вагонам (N 55039267, N 52950441 и N 55042378) истцом неверно определена дата отправления вагонов. Настаивает на необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2018 заключен договор N 102-2018/204-0176197 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019) (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик организовывает погрузку, выгрузку и отправление вагонов с грузом со станции погрузки, а также вагонов из-под выгрузки со станции выгрузки по полным перевозочным документам в сроки, установленные пунктом 3.2.7 договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик организовывает погрузку, выгрузку и отправление вагонов с грузом со станции погрузки, а также вагонов из-под выгрузки со станции выгрузки по полным перевозочным документам в сроки, установленные пунктом 3.2.7 договора.

В пункте 3.2.7 договора сторонами согласовано, что заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу, не более 2 суток на станции погрузки (с 01.01.2019 не более 4 суток) и 2 суток на станции выгрузки (с 01.01.2019 не более 4 суток).

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Из пункта 5.6 договора усматривается, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) на станциях погрузки и/или выгрузки вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в следующих размерах: 1500 рублей без НДС на модели вагонов грузоподъемностью 69,5 тонн; 1800 рублей без НДС - грузоподъемностью 75 тонн за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а с 01.01.2019 - в размере 2100 рублей вне зависимости от модели вагона за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В период с января 2019 года по май 2019 года включительно заказчиком допущено превышение нормативного времени оборота подвижного состава.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для начисления ответчику штрафа в размере 2 333 100 рублей.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 20.06.2019 N 232, от 15.07.2019 N 273, от 22.08.2019 N 340 и от 09.09.2019 N 388 с требованием об уплате штрафа, которые оставлены последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2018 N 102-2018/204-0176197 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019), условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

Перечень необходимых заказчику услуг, их стоимость и маршруты перевозок определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2).

Пунктом 2.3 договора определено, что объемы, маршруты и номенклатура груза определяются в заявке (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу не более: четырех суток на станциях погрузки; четырех суток на станциях выгрузки (с 01.01.2019 не более четырех суток).

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станциях (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН).

С учетом этого суд первой инстанции верно посчитал, что стороны согласовали нормативное время нахождение подвижного состава на станции прибытия.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2019 года по май 2019 года на основании заявок заказчика предоставлял последнему подвижной состав (вагоны).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) предусмотрено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных пунктом 3.2.7 договора, в размере 2100 рублей 00 копеек за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату подвижного состава истцу, выраженного в превышении нормативного времени оборота подвижного состава в период с января 2019 года по май 2019 года включительно, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано на то, что начисление истцом штрафа является правомерным.

При этом суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа по пункту 5.6 договора, признал его верным. Данный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя возражения ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, относительно части штрафа в сумме 54 600 рублей, начисленного в отношении 7 вагонов, 4 из которых (N 55727200, N 60205424, N 64047160 и N 68043660), по его мнению, признаны негодными к перевозке, в силу чего определение начальной даты их поставки следует определять с даты проведения ремонтных работ, а по 3 вагонам (N 55039267, N 52950441 и N 55042378) истцом неверно определена дата отправления вагонов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 402 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

На основании пункта 2.2 договора исполнитель обязуется предоставлять на станцию погрузки пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, отвечающие требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

Как усматривается из пояснений третьего лица, при прибытии вагонов N 55727200, N 60205424, N 64047160 и N 68043660 на станцию погрузки каких-либо замечаний относительно наличия повреждений им зафиксировано не было. Также им не было зафиксировано повреждений при принятии к перевозке указанных вагонов от истца.

Полагая, что поставленные в его адрес вагоны имели повреждения, не позволяющие принять их третьим лицом к перевозке, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, как верно указано судом, в силу пункта 3.2.8 договора ответчик не был лишен возможности отказаться от поврежденных вагонов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо уведомлений о наличии повреждений вышеуказанных вагонов в момент их принятия к погрузке.

К тому же из материалов дела следует, что ответчик использовал по назначению поставленные под погрузку вагоны.

В тоже время ответчик, являющийся участником предпринимательских отношений, вступая в договорные отношения, должен был с учетом характера предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников, осознавать и оценивать условия подписываемого им договора, предвидеть вероятность и возможность последствий, грамотно оценивать возможные риски.

Таким образом, ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а, соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Кроме того, согласно абзацу 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, определено, что при перевозках грузов железнодорожным транспортом во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении актов о повреждении спорных вагонов по форме ВУ-25.

Относительно мнения о неверном определении истцом даты отправления вагонов N 55039267, N 52950441 и N 55042378 судом верно указано, что порядок определения времени нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) согласован сторонами в пункте 3.2.7 договора, в соответствии с которым в целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Как следует из материалов дела, указанные данные (даты прибытия и отправки) формирует третье лицо.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные железнодорожные накладные на спорные вагоны, с указанием даты отправки вагонов, что свидетельствует о правомерном определении сверхнормативного время простоя спорных вагонов (с учетом даты прибытия и даты отправки).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на снижении размера штрафа.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки также носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Спорным договором (пункт 5.6 договора) стороны установили ответственность за превышение сроков погрузки/выгрузки за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли покупателя.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, установленный договором штраф за сутки сверхнормативного простоя не является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах превышения нормативного времени оборота подвижного состава с января 2019 года по май 2019 года включительно.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-2331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева