Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2021 г. N Ф10-2895/17 по делу N А62-7918/2015

г. Калуга

18 февраля 2021 г.

Дело N А62-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании: от ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" от иных участвующих в деле лиц

Фомин В.В. -конкурсный управляющий (решение от 28.02.2017, определение от 28.11.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепача Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А62-7918/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (далее также должник) конкурсный управляющий Фомин Владимир Васильевич 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Клепачу Денису Алексеевичу и ООО "ССТИ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Клепача Дениса Алексеевича и ООО "ССТИ" солидарно 11 082 223 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 (судья Алмаев Р.Н.) заявление удовлетворено частично. С Клепача Д.А., ООО "ССТИ" солидарно в пользу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" взыскано 8 098 567 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клепача Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клепач Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений статьей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника в силу отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями для кредиторов. Полагает, что задолженность перед кредиторами возникла не в результате совершения сделки - договора купли-продажи от 31.01.2015. По мнению кассатора, неполное погашение требований кредиторов не связано с совершением сделки, поскольку имущество в полном объеме возвращено в конкурсную массу. Считает, что в рассматриваемом деле имеет место неправомерное бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, розыску имущества и формированию конкурсной массы. Полагает недоказанными утверждения конкурсного управляющего должником о том, что Клепач Д.А. не передал ему запасы и незавершенное производство, что в результате его действий причинены убытки кредиторам. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Фомин В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Фомин В.В. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего должником, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о привлечении Клепача Д.А. и ООО "ССТИ" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на:

заключение договора купли-продажи от 30.01.2015, в результате которого должнику был причинен ущерб, поскольку должник утратил возможность получения арендной платы;

безвозмездное отчуждение прав по договорам о переводе прав от 01.11.2015 по договорам лизинга от 19.02.2013 N 665309-ФЛ/СМЛ-13; от 17.07.2014 N 1046761- ФЛ/СМЛ-14; от 14.05.2015 N 965625-ФЛ/СМЛ-14, заключенным между ЗАО "Европлан" и должником в пользу ООО "ССТИ";

непередачу Клепачом Д.А. конкурсному управляющему запасов и незавершенного производства, а также документов для взыскания дебиторской задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Клепача Д.А. и ООО "ССТИ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" в размере 8 098 567 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, исходя из следующего.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обстоятельства, приведенные в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды при рассмотрении спора должны руководствоваться нормами Закона, действовавшими в период совершения действий, положенных в основание требований о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, суды при рассмотрении спора руководствовались положениями главы III.2 Закона о банкротстве, которые не могли быть применены к спорным взаимоотношениям.

Вместе с тем, неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Требования конкурсного управляющего должником основаны также на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым контролирующие лица несут субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Судебная коллегия считает возможным применение в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предусматривающее такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В качестве основания для привлечения Клепача Д.А. и ООО "ССТИ" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков преднамеренного банкротства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им было установлено, что 30.01.2015 директором ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Клепачом Д.А. заключен договор купли-продажи с ООО "ССТИ" в лице директора общества Клепача Д.А. основных средств, принадлежащих ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" на праве собственности, в составе:

административного здания с кадастровым номером 67:27:0031004:146, общей площадью 479,5 кв. м;

склада с кадастровым номером 67:27:0031004:168, общей площадью 384 кв. м;

здания мастерских с кадастровым номером 67:27:0031004:422, общей площадью 855,6 кв. м.

Все объекты располагаются по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9Б. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.06.2010 N 99/2016/4523208 (п. 8 кадастрового паспорта) все указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:38, который находится в государственной собственности и предоставлен в аренду должнику, о чем в ЕГРП 12.04.2005 внесена запись регистрации N 67-67-01/002/2005-527 о регистрации договора аренды.

На основании договора купли-продажи от 30.01.2015 в ЕГРП 13.03.2015 внесены записи о регистрации прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости за ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и регистрации права собственности за ООО "ССТИ" на все указанные объекты недвижимости.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 30.01.2015 должник продал ООО "ССТИ" все названные объекты недвижимости за 6 722 422 руб. (с учетом НДС). При этом действительная рыночная стоимость проданных объектов существенно выше стоимости, по которой они были проданы.

Денежные средства по договору в оплату объектов недвижимости от ООО "ССТИ" должнику не поступали.

Вследствие отчуждения вышеназванных объектов недвижимости должник прекратил хозяйственную деятельность, все работники, за исключением директора общества Клепача Д.А. были уволены, должник полностью утратил возможность расчета с кредиторами.

Кроме того, должник в процессе хозяйственной деятельности извлекал доход не только от выполнения теплоизоляционных работ, но и от сдачи в аренду помещений в имеющихся у него объектах недвижимости, вследствие перехода объектов недвижимости ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" в собственность ООО "ССТИ" указанное общество стало извлекать финансовую выгоду от сдачи в аренду помещений в полученных таким образом объектах недвижимости, а должник не только не получил равноценной денежной оплаты за отчужденные объекты недвижимости, но и утратил возможность получать доход как собственник этих объектов от сдачи их в аренду.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 по делу N А62-7918/2015 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор купли-продажи от 30.01.2015, заключенный между ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и ООО "ССТИ", применены последствия недействительности в виде понуждения ООО "ССТИ" возвратить ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" все полученное по договору купли-продажи от 30.01.2015. При этом суд установил, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки ООО "ССТИ" знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как на дату заключения спорного договора купли-продажи от 30.01.2015 директором должника и ООО "ССТИ" являлся Клепач Денис Алексеевич. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинение вреда наступило вследствие передачи должником по договору купли-продажи от 30.01.2015 ликвидного имущества (объекта недвижимости) в отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения по заведомо заниженной цене, в связи с этим был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела - анализа финансового состояния должника помимо незаконного отчуждения объектов недвижимости (базы, принадлежащей должнику) Клепач Д.А., являясь единоличным исполнительным органом должника, 01.11.2015 заключил три договора о переводе прав по договорам лизинга от 19.02.2013 N 665309-ФЛ/СМЛ-13; от 17.07.2014 N 1046761- ФЛ/СМЛ-14; от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-14, с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ССТИ". По указанным договорам в пользу ООО "ССТИ" были незаконно отчуждены права лизингополучателя по вышеназванным договорам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу N А62-7918/2015 договоры от 01.11.2015, заключенные между ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и ЗАО "Европлан" о переводе прав по договорам лизинга от 17.07.2014 N 1046761-ФЛ/СМЛ-14 и от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-14 признаны недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 10 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом. При этом судом было установлено, что возврат предмета лизинга в конкурсную массу невозможен.

Согласно отчетам N 02.12.2017 и N 03.12.2017 по определению рыночной стоимости уступки права по договорам лизинга от 19.02.2013 N 665309-ФЛ/СМЛ-13 и от 17.07.2014 N 1046761-ФЛ/СМЛ-14 рыночная стоимость уступки права по указанным договорам по состоянию на 01.11.2015 соответственно составляет 2 336 820 руб. 39 коп. и 1 157 545 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 по делу N А62-7918/2015 признана недействительной сделка - договор от 01.11.2015, заключенный между ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и ООО "ССТИ", о переводе прав по договору лизинга от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-14. Рыночная стоимость уступки права требования на момент сделки составляла 705 000 руб. Так же было установлено, что надлежащих доказательств оплаты по оспариваемому договору ответчиком не представлено. Так же судом было установлено, что возврат предмета лизинга в конкурсную массу невозможен.

Одним из оснований заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ООО "ССТИ" являлось пользователем спорных зданий в период с 30.01.2015 по 05.10.2017, что возврат объектов должнику по акту произведен не был, регистрация права собственности на спорные объекты за должником произведена регистрирующим органом 16.11.2017 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, признавшего сделку по отчуждению объектов недвижимости в пользу ООО "ССТИ" ничтожной. Размер неполученного должником дохода от безвозмездного пользования объектами ООО "ССТИ" по такой ставке за период с 30.01.2015 по 16.11.2017 составляет:

за административное здание - 4 239 532 руб. 75 коп. (479,5 кв. м x 3167 руб./кв. м x 2 (289:365) = 1 518 576,5 x (1019:365));

за здание мастерских - 5 821 134 руб. 37 коп. (855,6 кв. м x 2437 руб./кв. м x 2 (289:365) = 2 085 097,20 x (1019:365));

за здание склада - 1 955 709 руб. 47 коп. (382,8 кв. м x 1830 руб./кв. м x 2 (289:365) = 700524 х (1019:365).

Суммарная стоимость неполученных доходов по трем объектам составляет: (4 239 532,75 + 5 821 134,37 + 1 955 709,47) = 12 016 376 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий просил привлечь Клепача Д.А. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей материальных ценностей должника, бухгалтерских документов общества. По существу требования заявителя основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает перечень обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий (бездействия) контролирующего лица.

В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами, согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу N А62-7918/2015 директор ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" обязан был передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента принятия указанного решения материальные ценности должника, бухгалтерские и иные документы общества.

Однако Клепач Д.А. уклонился от исполнения обязанности по передаче материальных ценностей должника. Так, по представленным им в период наблюдения сведениям на балансе должника числился автомобиль Hyundai H-1 (остаточная стоимость на 01.01.2015 - 432 732 руб. 63 коп.), от передачи которого Клепач Д.А. уклонился. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного Клепачем Д.А. по строке "Запасы" числятся материальные ценности на сумму 34 751 000 руб. В своем письме от 03.11.2016 (п. 5) Клепач Д.А. пояснил, что по данной строке баланса отражены не только материальные ценности, но и незавершенное производство на указанную дату. Однако Клепач Д.А. не передал конкурсному управляющему ни материальные ценности, ни незавершенное производство на указанную в названной строке баланса сумму, чем ухудшил возможность удовлетворения требований кредиторов и нанес ущерб их интересам. Кроме того, в строке бухгалтерского баланса должника "Дебиторская задолженность" за 2015 год числится дебиторская задолженность на сумму 74 605 000 руб., которая занимает основной удельный вес в оборотных активах должника.

Согласно представленной Клепачем Д.А. копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебиторская задолженность на указанную дату составляет 23 546 000 руб. Разница с суммой строки 1 230 бухгалтерского баланса составляет: 74 605 000 руб. - 23 546 000 руб. = 50 819 000 руб.

Также не были представлены документы первичного бухгалтерского учета (акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок), подтверждающие природу возникновения дебиторской задолженности и наличие ее на момент проведения финансового анализа. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что данная дебиторская задолженность может быть взыскана (стр. 42 Анализа финансового состояния ОАО "Смоленскстройтермоизоляция").

Судами установлено, что Клепач Д.А. являлся руководителем должника в период с 22.12.2010 по 28.02.2017, т.е. на дату возбуждения производства по делу, в период введения процедуры наблюдения, в связи с чем обязанность по передаче документов в отношении должника арбитражному управляющему лежала на нем. Однако доказательств исполнения данной обязанности в материалах дела не имеется.

Кроме того, на дату подписания оспариваемых сделок директором ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и ООО "ССТИ" являлось одно и то же лицо - Клепач Д.А. Принимая во внимание, что ООО "ССТИ" являлось аффилированным с должником лицом, извлекло выгоду из оспоренных сделок, суды применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признали его контролирующим ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" лицом.

Суд считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Фомина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Клепача Д.А. и ООО "ССТИ".

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что суммарное выражение убытков и неполученных доходов по оспоренным сделкам составляет: 12 016 376 руб. 58 коп. + 4 199 365 руб. 47 коп. + 432 732 руб. 63 коп. = 16 016 376 руб. 58 коп., при сумме непогашенной кредиторской задолженности 11 082 223 руб. 99 коп. из них:

7 970 490 руб. 69 коп. - непогашенный остаток требований, включенных в реестр требований кредиторов;

2 944 656 руб. 60 коп. - сумма мораторных процентов;

167 076 руб. 70 коп. - размер текущих требований.

На основании изложенного, учитывая, что размер задолженности ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" перед Клепачем Д.А. составляет 39 000 руб., а действующее законодательство не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности в размере мораторных процентов и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с солидарно с Клепача Д.А. и ООО "ССТИ" в пользу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" - 8 098 567 руб. 39 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Кассационная жалоба Клепача Д.А. по существу содержит те же доводы, которые были заявлены им в качестве возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобе. Между тем, все приведенные заявителем доводы были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А62-7918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов