Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 20АП-3824/17

г. Тула

01 августа 2017 г.

Дело N А62-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Фомина В.В. (решение суда от 28.02.2017),

от индивидуального предпринимателя Осокина М.В. - представителя Курзинера Е.Э. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепача Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу N А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

установил.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (далее - должник, ЗАО "Смоленскстройтермоизоляция") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фомин Владимир Васильевич.

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении ходатайства директора ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" о продлении срока процедуры банкротства - наблюдение отказано. ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" возложено на Фомина Владимира Васильевича.

Клепач Денис Алексеевич (далее - Клепач Д.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Клепач Д.А. в апелляционной жалобе просил определение суда от 24.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что он является бывшим директором ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, так как в материалы дела представлен отчет временного управляющего Фомина В.В., в котором он прямо указал на наличие ответственности директора ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Клепача Д.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий Фомин В.В. и представитель индивидуального предпринимателя Осокина М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе, не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. В силу статей 34 и 35 Закона бывший директор должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является бывшим генеральным директором ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и в будущем может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками обособленного спора являются эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве), и первым судебным актом для них является определение о принятии заявления о привлечении к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу N А62-7918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова