|
21 марта 2016 г.
|
Дело N А62-7918/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В.., судей Можеевой Е.И., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича, от открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" - представителя Ященко Е.С. (доверенность N 6 от 25.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 по делу N А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича (ОРНИП 315673300025255) о признании должника открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ИНН 6731027866 ОГРН 1026701426620) несостоятельным (банкротом).
Установил: кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Агро" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем в размере 1 181 134 руб. 78 коп. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015 по делу N А62-2939/2015).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 заменен заявитель по делу N А62-7918/2015 общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Агро" на правопреемника индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 315673300025255).
Определением от 24 декабря 2015 года Арбитражный суд Смоленской области отказал во введении наблюдения и оставил заявление индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича без рассмотрения.
Кузинер Евгения Эдуардовича не согласившись с определением суда от 24.12.2015 г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать заявление кредитора обоснованным, возбудить в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на четыре месяца, включить в реестр требований кредиторов должника требование Курзинера Е.Э. в размере 1 181 134,78 рублей, утвердить временным управляющим должника Фомина Владимира Васильевича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления и признал обоснованным погашение задолженности должника третьим лицом.
Заявитель жалобы считает, что исходя из совокупного применения статей 7 и 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение решения суда должно производиться непосредственно должником, а не третьими лицами.
Поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, то, по мнению заявителя жалобы, приведенные нормы права не предусматривают возможности исполнения судебного решения за должника третьим лицом.
Заявитель считает, что положения статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность кредитора принять исполнение, произведенное третьим лицом за должника, не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку исполнение судебного акта регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению заявителя, толкование приведенных норм материального права, позволяющее исполнять решение суда за должника третьим лицом может привести к злоупотреблению гражданскими правами должником, так как с одной стороны кредитор утрачивает предоставленные ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способы защиты своих прав в связи с погашением задолженности третьим лицом, а с другой стороны - третье лицо может потребовать возврата переданного кредитору ( например в связи с ошибочностью платежа, в связи с тем, что такое лицо само признано банкротом и сделка по уплате задолженности оспорена).
В связи с изложенным, заявитель жалобы считает, что его требования к должнику не погашены, связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела после обращения кредитора в суд общество с ограниченной ответственностью "ССТИ" платежными поручениями N 134 от 04.12.2015 и N 155 от 21.12.2015 перечислило кредитору индивидуальному предпринимателю Курзинеру Е.Э. 883 000 руб. и 300 000 руб. соответственно в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" по решению Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015 по делу N А62-2939/2015.
Указанное выше перечисление общество с ограниченной ответственностью "ССТИ" осуществило в соответствии с поручениями должника об исполнении обязательства, полученными обществом с ограниченной ответственностью "ССТИ" 3.12.2015 и 18.12.2015. ( л.д.120,122).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
требование заявителя удовлетворено должником;
требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что требований кредитора - Курзинера Евгения Эдуардовича исполнены по распоряжению должника за должника обществом с ограниченной ответственность "ССТИ", и учитывая то, что подано заявление непубличного акционерного общества "Промстрой" о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и оставил заявление индивидуального предпринимателя Курзинера Е.Э. без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы относительно невозможности в деле о банкротстве удовлетворения требований кредиторов за должника третьим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, а третье лицо вправе без согласия кредитора исполнить обязательство должника. Праву должника возложить исполнение на третье лицо и праву третьего лица исполнить обязательство корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, ни в установлении мотивов, побудивших третье лицо исполнить обязательство должника.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что положения статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применимы при исполнении решения суда.
Исполнение решения суда является принудительным исполнением обязательства должника перед кредитором и его исполнение регулируется не только ФЗ "Об
