Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 г. N Ф10-632/21 по делу N А23-1149/2019

г. Калуга

31 марта 2021 г.

Дело N А23-1149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: Авакян Татевик Сейрановна от ответчика: ООО "Торговый дом "Семаш" от третьих лиц: ИП Шувалов Роман Николаевич Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Габриелян Флорида Ашотовна	Балакаев Р.В. (дов. от 17.11.2020), не явились, извещены надлежаще, Елисеева А.С. (дов. от 01.07.2020), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авакян Татевик Сейрановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А23-1149/2019,

УСТАНОВИЛ:

Авакян Татевик Сейрановна (далее - Авакян Т.С., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" (далее - ООО "ТД "Семаш", ответчик) о признании обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей прекращенным надлежащим исполнением.

Арбитражным судом Калужской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шувалов Роман Николаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Габриелян Флорида Ашотовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований Авакян Т.С. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авакян Т.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае ранее принятые по делу N А23-7304/2015 судебные акты не могут являться преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку при вынесении указанных актов суды не исследовали документы, свидетельствующие об оплате долга Авакян Т.С., поскольку последняя надлежащим образом не была уведомлена о рассмотрении дела; а также в виду того, что в настоящем деле участвуют иные лица, что по мнению заявителя, исключает возможность применения ст. 69 АПК РФ.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021, в связи с имеющимися обстоятельствами, установленными ст. 18 АПК РФ, для рассмотрения кассационной жалобы Авакян Т.С. на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А23-1149/2019 была произведена замена председательствующего судьи Якимова А.А. Арбитражное дело N А23-1149/2019 передано для перераспределения в автоматизированном режиме и поступило для рассмотрения к судье Морозову А.П.

Третье лицо - Шувалов Р.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шувалова Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2013 ООО "ТД "Семаш" перечислил ИП Авакян Т.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты за строительные материалы по счету от 04.04.2013 N 04/04.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Семаш" обратился в арбитражный суд Калужской области с требованием о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Возбуждено производство, делу присвоен номер N А23-7304/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по указанному делу с ИП Авакян Т.С. в пользу ООО "ТД "Семаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "ТД "Семаш" по договору цессии уступило данную задолженность ИП Шувалову Р.Н. определением суда от 21.11.2017 по делу N А23-7304/2015 произведена замена взыскателя ООО "ТД "Семаш" на ИП Шувалова Р.Н. в отношении требования в сумме 1 000 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований Авакян Т.С., ссылалаясь на положения статьи 10 ГК РФ, указала, что на момент обращения конкурсного управляющего ООО "ТД "Семаш" в Арбитражный суд Калужской области с требованиями о взыскании с ИП Авакян Т.С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, данные обязательства были уже исполнены ИП Авакян Т.С., а ранее перечисленные денежные средства возвращены (перечислены) на расчетный ООО "ТД "Семаш", что подтверждается платежным поручением от 13.12.2013 N 294/409.

Кроме того, истец указал на то, что платеж ИП Авакян Т.С. по счету от 04.04.2013 N 04/04 был принят к зачету ООО "ТД "Семаш" по счету от 04.04.2013 N 04/04 является: назначение платежа, который был перечислен с расчетного счета ООО "ТД "Семаш" на расчетный счет ИП Авакян Т.С. по счету от 04.04.2013 года N 04/04: "оплата за строительные материалы" в сумме 1 000 000 рублей; возвращение этой же суммы в размере 1 000 000 рублей и перечисление с расчетного счета ИП Авакян Т.С. на расчетный счет ООО "ТД "Семаш" по платежному поручению от 13.12.2013 N 294/409 с указанием в нем назначения платежа: "возврат неиспользованной предоплаты на строи.материалы"; акт сверки; отсутствие иных договорных и взаимных обязательств между ООО "Торговый дом "Семаш" и ИП Авакян Т.С. (какие-либо оплаты, договора и иные сделки между сторонами не заключались).

По мнению истца, на момент обращения конкурсного управляющего ООО "ТД "Семаш" в Арбитражный суд Калужской области с требованиями о взыскании с ИП Авакян Т.С. денежных средств в размере 1000 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства ИП Авакян Т.С. перед ООО "ТД "Семаш" являлись прекращенными в связи с их надлежащим исполнением. На момент вынесения решения суда по делу N А23-7304/2015 обязательства ИП Авакян Т.С. перед ООО "Торговый дом "Семаш" были исполнены, а произведенная уступка не основана на вышеназванных нормах ГК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении в рамках дела N А23-7304/2015 заявления ИП Шувалова Р.Н. о процессуальном правопреемстве, судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, с учетом того, что ИП Авакян Т.С. ссылалась на данные обстоятельства при возражении на заявление о процессуальном правопреемстве. ИП Шувалов Р.Н. требует принудительного исполнения и взыскания с Авакян Т.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, возврат которых она осуществила.

Полагая, что поскольку в судебном порядке невозможно признать недействительным договор цессии заключенный между ООО "ТД "Семаш" и ИП Шуваловым Р.Н., истец руководствовался тем, что единственным возможным способом защиты нарушенного права является признание обязательств Авакян Т.С. по уплате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей перед ООО "ТД "Семаш" прекращенными надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Авакян Т.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Авакян Т.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2014 к производству было принято заявление о признании ООО "Торговый дом "Семаш" несостоятельным (банкротом) (дело N А23-4872/2014).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) по делу N А23-4872/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Андрей Владимирович. Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по данному делу, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Семаш" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Авакян Т.С. о взыскании 1 000 000 рублей. Делу присвоен - N А23-7304/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по указанному делу с ИП Авакян Т.С. в пользу ООО "ТД "Семаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 рублей. 18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007387894.

Определением суда от 21.11.2017 по делу N А23-7304/2015 произведена замена взыскателя ООО "ТД "Семаш" на ИП Шувалова Р.Н. в отношении требования к Авакян Т.С. в сумме 1 000 000 рублей.

Авакян Т.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции постановлением от 28.02.2018 оставил обжалуемое определение суда области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А23-7304/2015 следует, что при оценке доводов апелляционной жалобы был отклонен в том числе довод о том, что задолженность в размере 1 000 000 рублей оплачена платежным поручением от 13.12.2013 N 294/409, поскольку указанный платежный документ поступил в суд первой инстанции нарочно 18.10.2017 от неустановленного лица без сопроводительного документа после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016.

В рассматриваемом случае судами также установлено, что ИП Авакян Т.С. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 14.12.2017 к ООО "Торговый дом "Семаш" об установлении требования кредитора в сумме 1 000 000 рублей в рамках дела N А23-4872/2014.

В обоснование заявленного требования Авакян Т.С. ссылалась на то, что поскольку она не принимала участия в судебном заседании по делу N А23-7304/2015 и не смогла предоставить доказательства возвращения спорной суммы должнику в рамках указанного дела по платежному поручению от 13.12.2013 N 294/409, а также с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-7304/2015, у должника не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных по платежному поручению от 13.12.2013 N 294/409.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу N А23-4872/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявления ИП Авакян Т.С. об установлении требования в сумме 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Семаш" отказано.

При этом, в рамках дела N А23-4872/2014 судами установлено, что из представленных документов невозможно достоверно установить факт возникновения задолженности ООО "ТД "Семаш" перед заявителем, поскольку из представленных в подтверждение оплаты документов не усматривается, что платеж в сумме 1 000 000 рублей был произведен в счет исполнения перед должником конкретных обязательств. Оплата носит односторонний характер, представленный платежный документ не содержит ссылки на договор, из него не следует, что платеж произведен в рамках договорного обязательства или во исполнение решения суда. В назначении платежа указано: "возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы". Факт невозвращения заявителем должнику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей установлен вступившем в законную силу решением суда по делу N А23-7304/2015.

Кроме того, в рамках указанного дела, отклоняя довод заявителя о том, что платеж по платежному поручению от 13.12.2013 N 294/409 произведен им в счет погашения задолженности в размере 1 000 000 рублей во исполнение решения суда по делу N А23-7304/2015, суды указали, что заявителем, в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, поскольку отсутствуют иные документы, отражающие поступление указанных денежных средств на счет должника в счет исполнения договорных обязательств и во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Оснований перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей судом не установлено, как и доказательств того, что перечисленные денежные средства освоены должником и являются неосновательным обогащением последнего. Заявителем не доказано право на возврат спорной суммы.

Также судом апелляционной инстанции согласно постановлению от 28.02.2018 по делу N А23-7304/2015 при оценке доводов апелляционной жалобы был отклонен довод о том, что задолженность в размере 1 000 000 рублей оплачена платежным поручением от 13.12.2013 N 294/409, поскольку указанный платежный документ поступил в суд первой инстанции нарочно 18.10.2017 от неустановленного лица без сопроводительного документа после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016.

При этом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что вопрос о наличии долга разрешен в решении Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-7304/2015 и при наличии процессуального волеизъявления должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, установленных при вынесении судебных актов по иным делам, в которых участвовали те же лица, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Руководствуясь положениями статьями 1, 12 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды пришли к обоснованному выводу об избрании Авакян Т.С. неверного способа защиты своих прав.

Так, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав. Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обращаясь с настоящим иском к ООО "ТД "Семаш" о признании обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей прекращенным надлежащим исполнением, Авакян Т.С. фактически выражает несогласие с судебными актами по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-7304/2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что заявляя настоящие требования, истец фактически хочет преодолеть выводы судов, сделанные в рамках дела N А23-7304/2015.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Авакян Т.С.

При этом, как отмечено апелляционным судом, поскольку вопрос о наличии задолженности, исходя из тех доказательств, которые были представлены в дело N А23-7304/2015, уже был предметом рассмотрения суда, повторная оценка существа спора, равно как и попытка преодоления состоявшегося судебного акта указанным способом, являются недопустимыми.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела истцу отказано в удовлетворении заявленных требований не в силу того, что вышеуказанное платежное поручение не свидетельствует о возврате спорной суммы в адрес общества, а в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности предъявить соответствующее поручение в ходе исполнительного производства, для его проверки и надлежащей оценки со стороны судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае принятые по делу N А23-7304/2015 судебные акты не могут являться преюдициальными для рассматриваемого спора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А23-1149/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева