Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-5770/20 по делу N А23-1149/2019

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А23-1149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авакян Татевик Сейрановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 по делу N А23-1149/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Авакян Татевик Сейрановны (Калужская область, г. Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1064025006561, ИНН 4025084426) о признании обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. прекращенным надлежащим исполнением,

при участии от истца - Авакян Татевик Сейрановны - Балакаева Р.В. (доверенность от 17.11.2020) (до перерыва),

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Николаевича (Московская область, г. Химки) - Елисеевой А.С. (доверенность от 01.07.2020) (до перерыва),

в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш",

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Габриелян Флориды Ашотовны,

УСТАНОВИЛ:

Авакян Татевик Сейрановна (далее - Авакяк Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" (далее - ООО "Торговый дом "Семаш", ответчик) о признании обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей прекращенным надлежащим исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шувалов Роман Николаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Габриелян Флорида Ашотовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Авакян Т.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел иные требования, чем те, которые были заявлены в исковом заявлении, а заявленные требования по существу не рассмотрел.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что судебной проверке при рассмотрении настоящего дела подлежали исковые требования истца о том, что платеж ИП Авакян Т.С. по платежному поручению от 13.12.2013 N 294/409 был принят к зачету ООО "Торговый дом "Семаш" по счету от 04.04.13 N 04/04.

ИП Шувалов Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Семаш", Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Габриелян Флорида Ашотовна отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 ООО "Торговый дом "Семаш" перечислил ИП Авакян Т.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты за строительные материалы по счету от 04.04.2013 N 04/04.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Семаш" обратился в арбитражный суд Калужской области с требованием о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-7304/2015 с индивидуального предпринимателя Авакян Татевик Сейрановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "Торговый дом "Семаш" по договору цессии уступило данную задолженность ИП Шувалову Р.Н. определением суда от 21.11.2017 по делу N А23-7304/2015 произведена замена взыскателя ООО "Торговый дом "Семаш" на ИП Шувалова Р.Н. в отношении требования в сумме 1 000 000 рублей.

В рассмотрении дела N А23-7304/2015 Авакян Т.С. участия не принимала, в связи с чем, не смогла предоставить доказательства возвращения данной суммы ООО "Торговый дом "Семаш" по платежному поручению от 13.12.2013 N 294/409.

В настоящий момент решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N A23-7304/2015 вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ указал, что на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Семаш" в арбитражный суд Калужской области с требованиями о взыскании с ИП Авакян Т.С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, данные обязательства были уже исполнены ИП Авакян Т.С., а ранее перечисленные денежные средства возвращены (перечислены) на расчетный ООО "Торговый дом "Семаш", что подтверждается платежным поручением от 13.12.2013 N 294/409.

Указал, что подтверждением того, что платеж ИП Авакян Т.С. по счету от 04.04.2013 N 04/04 был принят к зачету ООО "Торговый дом "Семаш" по счету от 04.04.2013 N 04/04 является: назначение платежа, который был перечислен с расчетного счета ООО "Торговый дом "Семаш" на расчетный счет ИП Авакян Т.С. по счету от 04.04.2013 года N 04/04: "оплата за строительные материалы" в сумме 1 000 000 рублей; возвращение этой же суммы в размере 1 000 000 рублей и перечисление с расчетного счета ИП Авакян Т.С. на расчетный счет ООО "Торговый дом "Семаш" по платежному поручению от 13.12.2013 N 294/409 с указанием в нем назначения платежа: "возврат неиспользованной предоплаты на строи.материалы"; акт сверки; отсутствие иных договорных и взаимных обязательств между ООО "Торговый дом "Семаш" и ИП Авакян Т.С. (какие-либо оплаты, договора и иные сделки между сторонами не заключались). По мнению истца, на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Семаш" в арбитражный суд Калужской области с требованиями о взыскании с ИП Авакян Т.С. денежных средств в размере 1000 000 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательства ИП Авакян Т.С. перед ООО "Торговый дом "Семаш" являлись прекращенными в связи с их надлежащим исполнением. На момент вынесения решения суда по делу N А23-7304/2015 обязательства ИП Авакян Т.С. перед ООО "Торговый дом "Семаш" были исполнены, а произведенная уступка не основана на вышеназванных нормах ГК РФ. Вместе с тем, ИП Шувалов Р.Н. требует принудительного исполнения и взыскания с Авакян Т.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Истец указал, что поскольку в судебном порядке невозможно признать недействительным договор цессии заключенный между ООО "Торговый дом "Семаш" и ИП Шуваловым Р.Н. (об этом неоднократно высказывался ВС РФ и ВАС РФ в том числе в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 и пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ), что единственным возможным способом защиты нарушенного права является признание обязательств Авакян Татевик Сейрановны по уплате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей перед ООО "Торговый дом "Семаш" прекращенным надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Статус индивидуального предпринимателя Авакян Т.С. прекратила, она обратилась за защитой своих прав в Обнинский городской суд с исковым заявлением о признании обязательств по уплате денежных средств ООО "Торговый дом "Семаш" в сумме 1 000 000 рублей прекращенными.

Определением Обнинского городского суда от 13.11.2018 Авакян Т.С. отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как, по мнению суда общей юрисдикции, данное требование подведомственно арбитражному суду. Определение Обнинского городского суда от 13.11.2018 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ к ответчику с настоящим иском о признании обязательств по уплате денежных средств ООО "Торговый дом "Семаш" в сумме 1 000 000 рублей прекращенными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой области установлено и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2014 к производству было принято заявление о признании ООО "Торговый дом "Семаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2014, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Андрей Владимирович. Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Семаш" определением от 25.05.2015 утвержден Лаврухин Виктор Иванович. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством является обязанность должника 6 уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авакян Татевик Сейрановне о взыскании 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-7304/2015 с индивидуального предпринимателя Авакян Татевик Сейрановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 года по делу N А23-7304/2015 вступило в законную силу. 18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007387894.

Определением суда от 21.11.2017 по делу N А23-7304/2015 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" на индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Николаевича в отношении требования в сумме 1 000 000 рублей.

Авакян Татевик Сейрановна обратилась с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу N А23-7304/2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А23-7304/2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу N А23-7304/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции согласно постановлению от 28.02.2018 по делу N А23-7304/2015 при оценке доводов апелляционной жалобы был отклонен довод о том, что задолженность в размере 1 000 000 рублей оплачена платежным поручением от 13.12.2013 N 294/409, поскольку указанный платёжный документ поступил в суд первой инстанции нарочно 18.10.2017 от неустановленного лица без сопроводительного документа после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016.

Индивидуальный предприниматель Авакян Татевик Сейрановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 14.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" об установлении требования кредитора в сумме 1 000 000 рублей.

Заявитель в обоснование заявленного требования в сумме неосновательного обогащения 1 000 000 рублей ссылалась на то, что она, поскольку не принимала участия в судебном заседании по делу N А23-7304/2015 и не смогла предоставить доказательства возвращения спорной суммы должнику в рамках указанного дела по платежному поручению от 13.12.2013 N 294/409, а также с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-7304/2015, у должника не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных по платежному поручению от 13.12.2013 N 294/409.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу N А23-4872/2014 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Авакян Татевик Сейрановне об установлении требования кредитора в сумме 1 000 000 рублей отказано.

В Определении Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу N А23-4872/2014 суд установил, что из представленных документов невозможно достоверно установить факт возникновения задолженности ООО "Торговый дом "Семаш" перед заявителем, поскольку из представленных в подтверждение оплаты документов не усматривается, что платеж в сумме 1 000 000 рублей был произведен в счет исполнения перед должником конкретных обязательств. Оплата носит односторонний характер, представленный платежный документ не содержит ссылки на договор, из него не следует, что платеж произведен в рамках договорного обязательства или во исполнение решения суда. В назначении платежа указано: "возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы". Факт невозвращения заявителем должнику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей установлен вступившем в законную силу решением суда по делу N А23-7304/2015.

Судом не принят во внимание довод заявителя, что платеж по платежному поручению от 13.12.2013 N 294/409 произведен им в счет погашения задолженности в размере 1 000 000 рублей во исполнение решения суда по делу N А23-7304/2015, указал, что заявителем, в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, поскольку отсутствуют иные документы, отражающие поступление указанных денежных средств на счет должника в счет исполнения договорных обязательств и во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Оснований перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей судом не установлено, как и доказательств того, что перечисленные денежные средства освоены должником и являются неосновательным обогащением последнего. Заявителем не доказано право на возврат спорной суммы.

Кроме, того судом апелляционной инстанции согласно постановлению от 28.02.2018 по делу N А23-7304/2015 при оценке доводов апелляционной жалобы был отклонен довод о том, что задолженность в размере 1 000 000 рублей оплачена платежным поручением от 13.12.2013 N 294/409, поскольку указанный платёжный документ поступил в суд первой инстанции нарочно 18.10.2017 от неустановленного лица без сопроводительного документа после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016.

При этом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что вопрос о наличии долга разрешен в решении Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-7304/2015 и при наличии процессуального волеизъявления должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что существуют обстоятельства, имеющие преюдициальные значение для настоящего спора.

Руководствуясь положениями статьями 1, 12 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своих прав.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав. Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области Авакян Татевик Сейрановна к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" о признании обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей прекращенным надлежащим исполнением, фактически выражает несогласие с судебными актами по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-7304/2015 решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу NА23-7304/2015, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу NА23-7304/2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, истец, заявляя настоящие требования, фактически хочет преодолеть выводы судов, сделанные в рамках дела N А23-7304/2015 решении Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу NА23-7304/2015, определении Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу NА23-7304/2015.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку вопрос о наличии задолженности, исходя из тех доказательств, которые были представлены в дело N А23-7304/2015, уже был предметом рассмотрения суда, повторная оценка существа спора, равно как и попытка преодоления состоявшегося судебного акта указанным способом, являются недопустимыми. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела истцу отказано в удовлетворении заявленных требований не в силу того, что вышеуказанное платёжное поручение не свидетельствует о возврате спорной суммы в адрес общества, а в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

В рассматриваемой ситуации истец не лишён возможности предъявить соответствующее поручение в ходе исполнительного производства, для его проверки и надлежащей оценки со стороны судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 по делу N А23-1149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова