Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-694/21 по делу N А36-4308/2019

г. Калуга

06 апреля 2021 г.

Дело N А36-4308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П.,
	Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в судебном заседании:		Салтыковой С.Н.
от истцов - ООО "НОВИТЭН":		Дворниковой Л.А. (дов. N 030/02; 2-3/21 от 11.01.2021);
от ответчика- АО фирма "Сириус": от третьего лица - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания":		Ганшина Р.В. (дов. б/н от 30.03.2021); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества фирма "Сириус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А36-4308/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу фирма "Сириус" (далее - АО "Сириус", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 755 139 руб. 55 коп., образовавшейся в результате безучетного потребления электроэнергии за период с 29.09.2016 по 28.11.2016 согласно расчету объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016, а также рассчитанного с момента установления факта безучетного потребления до момента устранения безучетного потребления, по счетам за февраль, март 2017 года, пени за период с 21.03.2017 по 05.04.2020 в размере 316 465 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК").

В ходе рассмотрения дела судом было принято изменение наименования истца с ООО "Городская энергосбытовая компания" на ООО "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ООО "НОВИТЭН").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования ООО "НОВИТЭН" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 641 784 руб. 16 коп., пени за период с 21.03.2017 по 05.04.2020 в размере 176 295 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправомерность вывода судов о том, что антимагнитные пломбы были установлены на прибор учета 28.09.2015 в ходе его допуска в эксплуатацию. По мнению заявителя, указанный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор ссылается на то, что при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация или гарантирующий поставщик должны представить суду доказательства в подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

АО "Сириус" считает необоснованным вывод судов о признании установленным и не требующим доказывания факт безучетного потребления электроэнергии на основании акта N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016, поскольку, по мнению кассатора, указанный акт содержит лишь указание на нарушение антимагнитных пломб без указания на конкретную маркировку, в акте отсутствуют сведения в чем именно выразилось нарушение данных пломб.

Кассатор указывает на неправомерность вывода судов о преюдициальном значении в рассматриваемом случае судебных актов по делу N А36-8067/2018, поскольку в рамках указанного дела не устанавливался факт установки на прибор учета ответчика антимагнитных пломб.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае расчет объема электроэнергии, подлежащего оплате, должен быть определен истцом с 29.11.2016 по 29.01.2017 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. Вместе с тем, как полагает кассатор, суды, неправильно истолковав положения пункта 166 Основных положений N 442, пришли к ошибочному выводу о применении в рассматриваемом случае расчетного способа исходя из мощности, а не из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Представитель ответчика с судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО фирма "Сириус" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 11106 (зарегистрирован 20.01.2017 под N 1309) (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В силу пунктов 9.1, 9.2 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007 с возможностью его продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Условиями договора определено, что расчетным периодом за принятую электрическую энергию является календарный месяц.

Из материалов дела следует, что на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016 (далее - акт N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016) за период с 01.05.2016 по 28.11.2016 истцом расчетным способом определен объем безучетного потребления электрической энергии в размере 247 091 кВт/ч.

За февраль 2017 г. гарантирующим поставщиком была начислена стоимость поставленной электрической энергии в размере 121 474 руб. 90 коп., за март 2017 г. - 2 269 225 руб. 89 коп. с учетом произведенных перерасчетов за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, справочной информацией к счетам, счетами-фактурами, ведомостями потребления электрической энергии.

Ответчиком произведена частичная оплата (по платежному поручению N 1007 от 29.12.2016 - 10 000 руб. за ноябрь 2016 г.; N 35 от 23.01.2017 - 13 000 руб. за декабрь 2016 г.; N 144 от 28.02.2017 - 10 000 руб. за январь 2017 г.; N 234 от 29.03.2017 - 10 000 руб., N 295 от 17.04.2017 - 8 500 руб. за февраль 2017 г.; N 319 от 27.04.2017 - 30 454 руб. 37 коп. за март 2017 г.

20.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение 7 дней с даты получения претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НОВИТЭН" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания с ЗАО "Сириус" стоимости безучетного потребления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 сотрудниками АО "ЛГЭК" была проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного в нежилом помещении N 4 (магазин), расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 70, о чем составлен акт контрольной проверки от 28.11.2016, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются для определения объема поставленной по договору энергоснабжения электроэнергии, должны иметь не поврежденные пломбы и знаки визуального контроля.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из содержания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016 следует, что основанием для его составления послужило нарушение потребителем антимагнитных пломб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что АО "Сириус" был оспорен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу N А36-8067/2018 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного акта отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 310-ЭС19-20652 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020, АО "Сириус" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу N А36-8067/2018. Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 310-ЭС19-20652 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае обоснованно признали установленным и не требующим доказывания факт безучетного потребления электрической энергии в нежилом помещении N 4 (магазин), расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 70, на основании Акта N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

Довод кассатора об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А36-8067/2018 к рассматриваемому спору, со ссылкой на то, что в рамках указанного дела не устанавливался факт установки на прибор учета ответчика антимагнитных пломб, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Актом контрольной проверки от 28.09.2015 подтверждается, что антимагнитные пломбы были установлены на прибор учета ответчика 28.09.2015 в ходе его допуска в эксплуатацию. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктов 194, 195 Основных положений N 442, проверив расчет объема безучетного потребления, произведенный истцом на основании исходных данных, отраженных в акте N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016, и рассчитанную по формуле для трехфазного ввода, суды пришли к правильному выводу о том, что объем безучетного потреблении электрической энергии по акту N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016 составляет 42367,80 29,7 кВт*ч, стоимостью - 298 211 руб.

Довод ответчика о том, что в акте не указано, какого типа пломба нарушена, что не может свидетельствовать о наличии вмешательства в работу прибора учета, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию, объем которой рассчитан с момента установления факта безучетного потребления до момента устранения безучетного потребления, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 195 Основных положений N 442 (в действовавшей в спорный период редакции) с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Абзацем 12 пункта 166 Основных положений N 442 (в действовавшей в спорный период редакции) установлено, что объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Следовательно, после составления акта о неучтенном потреблении до устранения причины безучетного потребления объем потребления также рассчитывается исходя из максимальной мощности (допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля)).

Ссылка кассатора на необходимость в спорных правоотношениях производить расчет исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 13.02.2017 сотрудниками истца была проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного в нежилом помещении N 4 (магазин), расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 70, о чем составлен акт контрольной проверки N 016513 от 13.02.2017. В данном акте указано, что установлен электрический счетчик N 22686405, эл. учет проверен и переопломбирован, замечаний нет.

При проверке расчета доначисления стоимости электрической энергии за период с 29.11.2016 по 12.02.2017 судами учтено, что по договору энергоснабжения N 11106 от 01.01.2007 также производилась поставка электрической энергии ответчику в офис, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, 12.

Согласно акту контрольной проверки N 017425 от 01.02.2017 указано, эл. учет проверен, принят опломбирован, замечаний по схеме подключения нет.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истцом осуществлялась поставка электроэнергии в отношении указанного объекта в спорный период. Разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии по указанной точке поставки у сторон не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что АО "Сириус" подлежала оплате поставленная электрическая энергия по двум объектам поставки по адресам: г. Липецк, ул. Водопьянова, 70, ул. Доватора, 12: за ноябрь 2016 г. в общем объеме 1513, 6 кВт*ч; за декабрь 2016 г. - 22181,8 кВт*ч; за январь 2017 г. - 22408,8 кВт*ч; за период февраль 2017 г. - 10624,6 кВт*ч.

Кроме того, АО "Сириус" подлежала оплате поставленная электрическая энергия за март 2017 г. в общем объеме 4337 кВт*ч стоимостью 30 454 руб. 37 коп.

С учетом установленного объема поставленной электрической энергии ее стоимость за ноябрь 2016 г. составила 10653 руб. 69 коп.; за декабрь 2016 г. - 152016 руб. 66 коп.; за январь 2017 г. - 154320 руб. 66 коп.; февраль 2017 г. - 80 507 руб. 28 коп.

На основании изложенного, судами установлено, что общая стоимость электрической энергии за период с 29.09.2016 по 31.03.2017 составила 726 164 руб. 40 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО "Сириус" произвело оплату в общем размере 83 454 руб. 37 коп.

Доказательств полной оплаты задолженности за период с 29.09.2016 по март 2017 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание факт частичной оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 641 784 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет объема потребленной электрической энергии исходя из мощности 29,7 кВт*ч, а не исходя из показаний расчетного прибора учета, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Установив, что долг за спорные периоды частично оплачен ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей части долга, а также ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день принятия решения применительно к части долга, оставшейся неоплаченной.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 333 ГК РФ в виду чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 176 295 руб. 92 коп.

Все доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных при разрешении дела N А36-8067/2018, и направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, что недопустимо в силу ст.16 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А36-4308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова