Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 310-ЭС19-20652 по делу N А36-8067/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 310-ЭС19-20652 по делу N А36-8067/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Сириус" (г. Липецк; далее - общество) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 по делу N А36-8067/2018 по иску общества к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - компания) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 310-ЭС19-20652 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.02.2019 по новым обстоятельствам, общество ссылалось на пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Судами указано на то, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. В пункте 38 Обзора не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Фирма "Сириус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова