Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2843/19 по делу N А36-8067/2018

г.Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А36-8067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО фирма "Сириус"			представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "ЛГЭК"			представитель не явился, извещен,
от третьего лица: ООО "ГЭСК"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Сириус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А36-8067/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Сириус" (далее - ЗАО фирма "Сириус", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК") о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ЗАО фирма "Сириус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии в точке поставки по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова, 70.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО "ЛГЭК" с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

Как указал ответчик, в ходе проведенной проверки узла учета электроэнергии. применяющегося в расчетах по заключенному между сторонами договору, было выявлено повреждение пломб сетевой организации, нанесенных на прибор, что выразилось в срабатывании антимагнитных индикаторов на антимагнитных пломбах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о воздействии постоянным магнитным полем на элементы счетчика электроэнергии, о чем составлен акт контрольной проверки от 28.11.2016, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016. Антимагнитные пломбы были установлены на прибор учета 28.09.2015 в ходе его допуска в эксплуатацию, что подтверждается актом контрольной проверки от 28.09.2015.

Кроме того, как отметил ответчик, после выявления факта безучетного потребления электроэнергии и установки новых антимагнитных пломб ежемесячный объем потребляемой электроэнергии возрос в два раза по сравнению с аналогичными периодами предыдущих лет.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения от 18.11.2015 N 11606

Сетевой компанией - АО "ЛГЭК" 28.11.2016 проведена проверка работы узла учета электрической энергии на объекте общества по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 70, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016, в котором отражено повреждение ранее установленных антимагнитных пломб на приборе учета истца.

В этой связи объем потребленной ответчиком электрической энергии в период с 01.05.2016 по 28.11.2016 (212 дней) определен расчетным способом и составил 247 091 квт/ч.

Ссылаясь на наличие нарушений, допущенных при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 307, 310, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), установив, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт повреждения антимагнитных пломб на приборе учета истца, и тем самым - безучетного потребления электроэнергии документально подтвержден, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности, в том числе, пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета, поэтому отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом законодательством исчерпывающий перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не определен. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета. Для осуществления контроля и исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы, которые фиксируются на корпусе прибора учета и выглядят как обычные наклейки.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исследовав доводы заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в ходе проведения проверки узла учета электрической энергии, показания которого должны учитываться в расчетах по договору энергоснабжения, 28.11.2016 сотрудниками АО "ЛГЭК" было выявлено повреждение пломб сетевой организации, нанесенных на прибор учета, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016, а также акт контрольной проверки N СГЭ-965-16 от 28.11.2016, в котором дано предписание закрыть доступ к доучетным цепям и подать заявку на опломбировку. Нарушение антимагнитной пломбы зафиксировано техническим средством фиксации.

От подписания акта директор ЗАО фирма "Сириус", присутствовавший при проведении проверки и составлении акта, отказался без объяснения причин.

Из материалов дела следует, что антимагнитные пломбы были установлены на прибор учета 28.05.2015 в ходе его допуска в эксплуатацию, что подтверждается актом контрольной проверки N 000755 от 28.09.2015.

Факт непригодности прибора учета истца к коммерческому учету, в связи с повреждением антимагнитной пломбы, установленной сетевой организацией, как верно указано арбитражным судом области, является свидетельством о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о чем составлены соответствующие акты, в том числе спорный акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, подтверждающие непригодность спорного прибора учета истца к коммерческому расчету.

Возражения заявителя кассационной жалобы о пороках акта о неучтенном потреблении были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные со ссылкой на неподтвержденность этих доводов надлежащими доказательствами.

Нарушений при оформлении акта, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлено.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной комбинатом электрической энергии явилось нарушение пломб на приборе учета, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем направлены на переоценку исследованных судами доказательств и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А36-8067/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин