Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2021 г. N Ф10-546/16 по делу N А83-760/2015

г. Калуга

07 апреля 2021 г.

Дело N А83-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Гришанкова Кирилла Владимировича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" от третьего лица: УФССП по Республике Крым в лице Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Республики Крым

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Давыдовым А.Д. не явились, извещены надлежащим образом; представитель Чернухина В.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); представитель Шубин А.М. (дов. от 15.01.2018, диплом); представитель Жуковская В.А. (дов. от 15.01.2018, диплом); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А83-760/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энмарк" (далее - ООО "Энмарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности и неустойки по генеральному договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 185 792,11 рублей, договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 358 200,59 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 868,25 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Республике Крым в лице Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Эмарк" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 отменено, иск общества с ограниченной ответственностью "Энмарк" удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Энмарк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп" (далее - истец, ООО "Азимут Трейдинг Груп").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ООО "Азимут Трейдинг Груп" удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 310-ЭС17-12507 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.02.2017 на принудительное исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист.

27.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Гришанкова Кирилла Владимировича поступило заявление о замене взыскателя- общества с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп" на его правопреемника - Гришанкова Кирилла Владимировича, заявление мотивировано заключением договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020, произведена замена взыскателя ООО "Азимут Трейдинг Груп" на его правопреемника - Гришанкова Кирилла Владимировича.

28.04.2020 в адрес арбитражного суда от Гришанкова Кирилла Владимировича поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, удовлетворено заявление Гришанкова Кирилла Владимировича о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами положений статьи 110 АПК РФ, сумма взысканных расходов является неразумной; считает действия заявителя по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов недобросовестными, основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, поскольку судебные расходы понесены не на стадии исполнения судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2019 между Гришанковым Кириллом Владимировичем (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "ВВК" (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг N 1-19/06/2019, согласно условиям которого Исполнитель обязался в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги, связанные с юридическим сопровождением Заказчика (в дальнейшем "Услуги") в соответствии с пунктом 1.2 Договора, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги согласно разделу 3 настоящего Договора.

Факт несения заявителем указанных расходов подтверждается квитанциями об оплате услуг от 19.06.2019, от 04.12.2019.

Как следует из Акта выполненных работ N 1 от 04.02.2020, услуги Исполнителем оказаны Заказчику своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 9 Постановления N 1 предусмотрено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020, произведена замена взыскателя ООО "Азимут Трейдинг Груп" на его правопреемника - Гришанкова Кирилла Владимировича.

Из разъяснений пункта 18 Постановления N 1 следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров и по итогам рассмотрения спора подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как верно указали суды, ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" по настоящему делу не имело материально-правового интереса в замене стороны взыскателя в рамках дела N А83-760/2015, права ответчика такой заменой не нарушались, между тем, ответчик активно возражал в части осуществления процессуального правопреемства, обжаловал судебный акт о замене стороны в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве - самостоятельный процессуальный вопрос, в рамках которого защищается самостоятельный материальный и процессуальный интерес.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Вступившими в законную силу судебными актами произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Азимут Трейдинг Груп" на его правопреемника - Гришанкова К.В., соответственно обстоятельств отсутствия материального правопреемства и как следствие процессуального судами не установлено, в связи с чем доводы кассатора о том, что вопрос о правопреемстве был рассмотрен не на стадии арбитражного процесса, является ошибочным.

Поскольку обращению в суд с требованиями предшествовало нарушение ответчиком прав истца, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве является производным от рассмотренного иска, в связи с чем, расходы на оказание юридических услуг, понесенные при рассмотрении заявления, подлежат компенсации, с учетом критериев разумности.

Таким образом, Гришанков К.В. имеет право на обращение за взысканием судебных издержек, так как в рассматриваемом случае, произошло как материальное, так и процессуальное правопреемство.

Следовательно, замена ООО "Азимут Трейдинг Груп" на Гришанкова К.В. влечет переход к Гришанкову К.В. процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они наличествуют у правопредшественника в рамках данного спора, в том числе право на возмещение судебных расходов.

В связи указанным, ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, несостоятельна, поскольку Гришанков К.В. при рассмотрении данного заявления является истцом по делу, а ООО "Юридическая компания "ВВК" его представителем в рамках заключенного 19.06.2019 договора о предоставлении юридических услуг N 1-19/06/2019.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем Гришанкова К.В. по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения заявления, объем подготовленных представителем документов, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в пользу Гришанкова К.В. судебных расходов в заявленном размере, которые являются разумным пределом судебных расходов Гришанкова К.В. по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске Гришанковым К.В. срока на подачу заявления, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по вопросу правопреемства, а Гришанков К.В. обратился с заявлением 28.04.2020, в связи с чем срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов им не пропущен.

Также довод заявителя жалобы о недобросовестности Гришанкова К.В., заключающейся в подаче рассматриваемого заявления, несостоятелен, поскольку, исходя из вышеизложенной правовой позиции, Гришанков К.В. воспользовался своим правом обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления о замене взыскателя ООО "Азимут Трейдинг Груп" на его правопреемника - Гришанкова К.В., о возмещении которых не было заявлено ранее.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Остальные доводы кассатора выражают несогласие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, по существу рассмотренных требований о взыскании сумм основного долга, а также о проведенном процессуальном правопреемстве, что не может быть предметом пересмотра на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А83-760/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова