Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-662/21 по делу N А54-8861/2019

г. Калуга

06 апреля 2021 г.

Дело N А54-8861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от ООО "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" от ООО "АТМ"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А54-8861/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (далее - ООО "МЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 09.05.2019 по 15.10.2019 в сумме 2 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений).

В свою очередь, ООО "АТМ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "МЗК" о признании частично недействительным пункта 4 спецификации от 28.02.2019 N 9 к договору от 10.04.2018 N 27/04-18.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АТМ" в пользу ООО "МЗК" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли - продажи товара от 10.04.2018 N 27/04-18 в сумме 484 258 руб. 46 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 356 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МЗК" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "АТМ" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АТМ" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "АТМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, из доводов кассационной жалобы следует, что, по мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки доводам ООО "АТМ" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также указывает на то, что представленная в материалы дела спецификация N 9 от 28.02.2019 к договору является недопустимым доказательством по делу, поскольку ООО "МЗК" не представлен подлинник указанного документа, как и его надлежащим образом заверенная копия.

От ООО "МЗК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании судебных расходов, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2018 между ООО "МЗК" (продавец) и ООО "АТМ" (покупатель) заключен договор N 27/04-18 купли продажи товара (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, по его предварительному заказу, алюминий вторичный и его сплавы (далее - товар), а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, номенклатура, качественные характеристики товара, сроки поставки, цена, количество по каждой партии согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями и составленных на основании заказов покупателя на товар.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена и сроки оплаты на каждую партию товара устанавливаются в спецификации и согласовывается сторонами. Цена товара по договору - цена без учета НДС.

Общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех поставок товара (п. 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 Договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.3, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018, 25.06.2018, 30.07.2018, 03.09.2018, 01.10.2018, 31.10.2018, 28.11.2018 сторонами подписаны Спецификации N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к Договору соответственно.

28.02.2019 стороны подписали спецификацию N 9 к Договору, в соответствии с 4 которой: условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения товара; за нарушение срока уплаты цены, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора ООО "МЗК" передало в собственность ООО "АТМ" товар на сумму 4 573 003 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными N 152, N 153, транспортными накладными, счет - фактурами.

Судами установлено, что ООО "АТМ" получило груз 30.04.2019, следовательно, последний день оплаты - 08.05.2019.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.05.2019, поставленный по товарным накладным N 152, N 153 от 30.04.2019 товар, ООО "АТМ" не оплатило, задолженность составляла 4 364 183 руб. 75 коп.

Впоследствии, ООО "АТМ" частично произвело оплату в сумме 2 293 013 руб. 75 коп. за поставленный товар, что подтверждается платежным поручениям: N 1687 от 20.06.2019, N 1692 от 21.06.2019, N 1768 от 23.07.2019, N 1810 от 06.08.2019, задолженность ответчика составила 2 071 170 руб.

ООО "МЗК" в адрес ООО "АТМ" направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Оставление ООО "АТМ" указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МЗК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что на день подачи иска (30.09.2019) задолженность ООО "АТМ" перед ООО "МЗК" составляла 2 071 170 руб.

В ходе рассмотрения дела, по платежному поручению от 15.10.2019 N 154 ответчиком уплачена задолженность в сумме 2 071 170 руб., в связи с чем ООО "МЗК" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "АТМ" лишь пени в сумме 2 000 000 руб., рассчитанные за период с 09.05.2019 по 15.10.2019.

В свою очередь, ООО "АТМ", ссылаясь на то, что пункт 4 спецификации N 9 от 28.02.2019 к договору заключен под влиянием введения в заблуждение, также обратился в суд со встречным иском о признании частично недействительным указанного пункта спецификации N 9.

Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд с учетом поступившего от ООО "АТМ" ходатайства, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора ООО "МЗК" передало в собственность ООО "АТМ" товар на сумму 4 573 003 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными N 152, N 153, транспортными накладными, счет - фактурами, доверенностями.

Принимая во внимание произведенную ООО "АТМ" в ходе рассмотрения настоящего дела оплату, судами установлено, что на день вынесения решения на стороне покупателя отсутствует задолженность за переданный ООО "МЗК" товар.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в п. 5.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренной пунктом 3.3, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

28.02.2019 стороны подписали спецификацию N 9 к Договору, в соответствии с п. 4 которой установлены условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения товара; за нарушение срока уплаты цены, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что ООО "МЗК" на основании п. 4 спецификации N 9 к Договору, с учетом положений статей 330, 331, 332, 333 ГК РФ просило взыскать с ООО "АТМ" пени в сумме 2 000 000 руб. за период с 09.05.2019 по 15.10.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АТМ" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81) снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Руководствуясь изложенными положениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, дав надлежащую оценку доводам ООО "АТМ", положенным в обоснование его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о явной несоразмерности суммы пени по спецификации N 9 к договору в части их начисления в размере 5% за каждый день при нарушении сроков оплаты товара, в виду чего обоснованно снизили сумму подлежащей взысканию в рассматриваемом случае неустойки до 484 258 руб. 46 коп. (0,1 %).

Доказательства нарушения судами при принятии обжалуемых судебных актов положений ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "АТМ" о наличии основания для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Центрального банка России, были предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, поскольку превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Установление в договоре размера неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "АТМ" не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом области размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению ООО "МЗК", а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств оплаты поставленного товара, учитывая, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, апелляционным судом обоснованно отмечено, что взысканная с ООО "АТМ" в рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04.08.2020 N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018, от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1109 по делу N А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам ООО "АТМ" и ООО "МЗК", пришли к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска поскольку ООО "АТМ" не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спецификация N 9 от 28.01.2019 к договору подписана под влиянием существенного заблуждения.

Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Довод ответчика о том, что представленная ООО "МЗК" в материалы дела копия спецификации N 9 не является надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что договор и спецификации N N 1, 2, 3, 4 подписаны одним и тем же лицом-директором ответчика (Чаниевым А.Д.) и скреплены оттисками печатей. Аналогичное оформление имеют и спецификации NN 5, 6, 7, 8 и 9, которые составлены и оформлены аналогично вышеуказанным спецификациям.

Факт подписания указанных спецификаций со стороны ООО "АТМ", последний подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка ООО "АТМ" на то, что им не подписывалась спецификацию от 28.02.2019 N 9, ее подлинник в адрес ответчика не поступал, правомерно отклонена апелляционным судом, ввиду того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО "АТМ" не представлены доказательства по оспариванию выставленных истцом сумм за поставленный товар, доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом, а также иной размер задолженности, или его отсутствие.

Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы, ООО "АТМ" не заявлялось.

Следовательно, представленные ООО "МЗК" в материалы дела копии спецификаций, правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка ООО "ATM" на п. 5.1. договора о применении пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, также была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена.

Пунктом 8.1. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Спецификации к данному договору согласно п. 4.2. являются неотъемлемой частью договора.

Следовательно, спецификации к договору являются условиями данного договора, а с учетом того факта, что все вышеуказанные спецификации составлены позже заключения договора и подписаны сторонами, то стороны приняли измененные условия данного договора и согласились с ними.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А54-8861/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова