Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-968/21 по делу N А83-22086/2019

г. Калуга

15 апреля 2021 г.

Дело N А83-22086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Солодовой Л.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании		Матвеевым А.Г.
от истца: Управление капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым от ответчика: ООО "Белуга" от третьих лиц: Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ООО "Фирма "Кон"	не явились, извещены надлежаще, Шаульская А.С. (дов. от 02.03.2020), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А83-22086/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Ялты (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белуга" (далее - ООО "Белуга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 436 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кон".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления капитального строительства администрации города Ялты - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управление капитального строительства администрации города Ялты обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы истца о наличии у Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта полномочий по внесению представления в муниципальные органы; судами необоснованно не принят акт проверки Контрольно-счетной палаты N 01-25/2 от 26.04.2018 в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика, поскольку проверяющий орган установил, что Управлением как заказчиком, приняты от ответчика, как подрядчика, фактически не выполненные работы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО "Белуга" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 108 от 09.12.2016 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт помещений (здания) Управления по архивным делам администрации города Ялты Республики Крым (отдел по работе с ликвидированными учреждениями) по адресу: г. Ялта, ул. Халтурина, 5 лит. Б", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2017 г., цена договора составила 16 769 045 руб. 71 коп.

Оплата по Контракту производится по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации и предоставления Подрядчиком счета на оплату (п. 2.3.2. -2.3.3. Контракта), а также получения заказчиком уведомления от Подрядчика об окончании работ, предоставления ему счета на оплату.

Работы, предусмотренные Контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту, п.3.1): с момента заключения контракта и действует до 31.12.2016 г.

Согласно раздела 7 Контракта сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком осуществляется ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ Кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ (при окончательной сдаче).

Одновременно с подписанными КС-2 и КС-3, Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию, сертификаты на используемые материалы. Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Извещение о готовности работ к сдаче и документация, направляется Заказчику сопроводительным письмом Заказчику, с перечнем передаваемых документов. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика, в срок не позднее 2 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ.

Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию. Подрядчик передает Заказчику 3 экземпляра исполнительной документации до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (п. 7.4. контракта).

При приемке выполненных работ (ее результатов) Заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ (п. 7.6. Контракта).

Согласно п. 7.8. Контракта результат выполненных работ переходит в собственность Заказчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, после чего Заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения.

При приемке работ подлежат проверке объем, виды и качество выполненных работ.

Судами установлено, что работы по Контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 16 690 755 руб. 16 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами, а также представителями организации, осуществляющей строительный надзор, а также Акт N 4 от 17.10.2017 приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно Акту N 4 от 17.10.2017 объект ("Капитальный ремонт помещений (здания) Управления по архивным делам Администрации города Ялты Республики Крым (отдел по работе с ликвидированными учреждениями) по адресу: г. Ялта, ул. Халтурина, 5 лит.Б") выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

02.10.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с которым стороны установили, что на момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ составила 16 690 755 руб. 16 коп., стороны претензий друг к другу не имеют.

Работы Заказчиком оплачены в полном объеме.

В последующем Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта (далее - КСП Ялты) была проведена выборочная проверка Управления по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах, по результатам проведения которой был составлен Акт N 01-25/2 от 26.04.2018 и Управлению выдано предписание N 01-25/19/2018-пр от 09.07.2018, в которых отражены установленные нарушения в части несоответствия фактических объемов выполненных работ актам формы КС-2, в том числе по Муниципальному контракту N 108 от 09.12.2016. Согласно результатам проверки, в результате завышения объемов работ, Управлением подрядной организации ООО "Белуга" излишне оплачено 370 436 руб. 22 коп.

Письмом от 18.09.2018 N 01-08/884 Управление потребовало от ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку претензионное требование оставлено без ответа и удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд к ООО "Белуга" с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями главы 37, статьями 1102, 1105 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ по Контракту, что подтверждается Актом приемки от 17.10.2017, подписанным заказчиком без замечаний, в то время как из Акта проверки N 01-25/2 от 26.04.2018 не усматривается, в чем конкретно выразилось завышение объема работ, возможно ли было установить данное завышение в момент принятия работ и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Контракт квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу частей 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи Кодекса, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что факт выполнения ответчиком работ по Контракту подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (форма КС-2), а также актом N 4 от 17.10.2017 приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанные сторонами без разногласий.

Истец принял работы без возражения по объему и качеству, а также оплатил их. Принимая от ответчика результат работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ; приемка состоялась в установленном Контрактом порядке. Недостатков выполненных работ, при их принятии, сторонами выявлено не было.

На основании вышеизложенного, судами сделан верный вывод о том, что отсутствие по тексту Акта приемки от 17.10.2017 заключения комиссии (раздел акта) - при условии наличия подписей членов комиссии на указанном акте - не может свидетельствовать о том, что ООО "Белуга" работы не выполнены и заказчиком (истцом) не приняты.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве подтверждения факта и объема выполненных ответчиком работ по Контракту, и принятия их заказчиком, приняты во внимание свидетельские показания инженера Керзикова В.Ю., ответственного за приемку выполненных работ со стороны организации, осуществляющей строительный контроль.

При этом, согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ суды пришли к верному выводу о том, что из содержания представленного в обоснование исковых требований акта проверки N 01-25/2 от 26.04.2018 не усматривается, в чем конкретно выразилось завышение объема работ, возможно ли было установить данное завышение в момент принятия работ и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, судами обоснованно указано, что поскольку проверка КСП Ялты была проведена без участия ответчика (подрядчика), а у последнего не испрашивались пояснения, акт проверки N 01-25/2 от 26.04.2018 не может быть принят в качестве допустимого доказательства фактов отсутствия выполнения работ на истребуемую истцом с ответчика сумму.

При этом, заказчик, в нарушении положений п. 4 ст. 720 ГК РФ не известил подрядчика в разумный срок о выявлении каких-либо недостатков в выполненных работах, обнаруженных после приемки работы.

Также суд округа соглашается с выводом судов о том, что поскольку часть выявленных нарушений относится к отделимым улучшениям (установка ограждений), акт проверки о завышении объемов выполненных работ, составленный КСП Ялты намного позднее принятия работ заказчиком без замечаний, не может являться доказательством отсутствия факта выполнения подрядчиком соответствующей части работ применительно ко времени принятия исполнения заказчиком.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении не имеется, поскольку доказательств того, что указанные в акте проверки N 01-25/2 от 26.04.2018 работы не производились, в материалы дела Управление не представило.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А83-22086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Л.В. Солодова Н.Г. Сладкопевцева