Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 г. N Ф10-448/21 по делу N А36-11971/2019

г.Калуга

22 апреля 2021 г.

Дело N А36-11971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ООО "Дентро" от ответчика: ООО "Альбатрос" от третьего лица: ООО "Май-Фудс"	Малиновской А.Н. Миточкиной Е.В. (дов. от 16.12.2020 N 32); Комлевской Л.М. (дов. от 15.04.2021); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Липецкого областного суда и Арбитражного суда Республики Мордовия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А36-11971/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентро", ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107, (далее - ООО "Дентро") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", ОГРН 1104823015967, ИНН 4826075261, (далее - ООО "Альбатрос") о взыскании 282 917 руб. 43 коп. причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Май-Фудс".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 изменено. С ООО "Альбатрос" в пользу ООО "Дентро" взыскано 137 214 руб. 21 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Дентро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, оставив в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Альбатрос" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление законным и обоснованным.

ООО "Май-Фудс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "Дентро" (экспедитор) и ООО "Май-Фудс" (заказчик) заключен договор N 2/2 на оказание экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой груза грузополучателю по адресу и в сроки, указанные заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора услуги, связанные с перевозкой груза, экспедитор вправе выполнить своими силами, либо силами привлеченных организаций, осуществляющих оказание транспортных услуг. При этом экспедитор несет полную ответственность перед заказчиком за действия этих организаций.

На основании заявки от 13.11.2018, направленной ООО "Май-Фудс" в адрес ООО "Дентро", истец обязался перевезти груз в адрес грузополучателя - ООО "Оазис" в установленный срок: дата погрузки - 14.11.2018, дата прибытия на выгрузку строго -15.11.2018.

14.11.2018 во исполнение указанной заявки от 13.11.2018 между ООО "Дентро" (заказчик) и ООО "Альбатрос" (перевозчик) подписан договор-заявка N 163429 на перевозку груза (чай, кофе) автомобильным транспортом от грузоотправителя - ООО "Май-Фудс" в адрес грузополучателя - ООО "Оазис".

Дата и время погрузки определены 14.11.2018 13.00-13.01, дата и время разгрузки у грузополучателя (Воронежская область, Рамонский район, с.п.Аударовское, ул.Промыщленная, д.1/8, лит. А) - 15.11.2018 06.00-06.01.

Погрузка товара произведена в транспортное средство ответчика 14.11.2018, что подтверждается транспортной накладной N 00467938, доставка груза грузополучателю произведена 16.11.2018, о чем также имеется отметка в транспортной накладной, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре-заявке от 14.11.2018.

Факт просрочки ответчиком доставки груза в адрес ООО "Оазис" на основании договора-заявки от 14.11.2018, заключенного ООО "Дентро" (заказчик) с ООО "Альбатрос", перевозчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-131983/19-40-467, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Май-Фудс" (грузоотправитель спорного груза) в части взыскания с ООО "Дентро" 274 428 руб. 43 коп. убытков, составляющих сумму штрафа, оплаченного грузоотправителем грузополучателю (ООО "Оазис") за несвоевременную доставку груза, также с ООО "Дентро" в пользу ООО "Май-Фудс" взыскано 8 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данным решением установлено, что товар по транспортной накладной от 14.11.2018 N 00467938 в указанное в время (15.11.2018) не был доставлен грузополучателю, фактической датой доставки являлось 16.11.2018, в связи с чем ООО "Май-Фудс" понесены убытки, связанные с оплатой штрафа ООО "Оазис" в сумме 274 428 руб. 43 коп. платежным поручением от 03.12.2018 N 16647.

Ссылаясь на то, что взыскание с ООО "Дентро" убытков в виде штрафа и расходов по оплате государственной пошлины связано с ненадлежащим исполнением ООО "Альбатрос" своих обязательств по своевременной доставке груза, ООО "Дентро" обратилось к ответчику с требованием о возмещении 274 428 руб. 43 коп. ущерба в течение 10 рабочих дней.

Неисполнение перевозчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения ООО "Дентро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дентро" в части взыскания с ответчика 137 214 руб. 21 коп. убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими уменьшение размера ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, а также, если кредитор умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Дентро", выступая экспедитором по договору от 23.08.2017 N 2/2 на оказание экспедиционных услуг, заключенному с ООО "Май-Фудс" (заказчик), привлекло ООО "Альбатрос" в качестве перевозчика для доставки груза заказчика (грузоотправителя) в адрес грузополучателя (ООО "Оазис"), заключив с ответчиком договор-заявку от 14.11.2018 N 163429 на перевозку груза.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Нарушение ООО "Альбатрос" сроков доставки груза в рамках исполнения обязательств по договору-заявке от 14.11.2018 с истцом, а именно: вместо установленной даты выгрузки - 15.11.2018, груз фактически доставлен ответчиком грузополучателю 16.11.2018, установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За несвоевременную доставку груза грузоотправитель - ООО "Май-Фудс" выплатил штраф грузополучателю - ООО "Оазис" в размере 274 428 руб. 43 коп., предусмотренный договором поставки от 01.01.2018.

В свою очередь, ООО "Май-Фудс" взыскало указанную сумму штрафа в качестве своих убытков с ООО "Дентро", выступающего организатором спорной перевозки в рамках договора с ООО "Май-Фудс" от 23.08.2017 N 2/2 на оказание экспедиционных услуг (решение суда по делу N А40-131983/19-40-467), что и послужило основанием для предъявления ООО "Дентро" соответствующего требования о возмещении убытков непосредственно к перевозчику груза, допустившему просрочку его доставки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора-заявки сторон от 14.11.2018 установлена ответственность перевозчика (ООО "Альбатрос") перед заказчиком (ООО "Дентро") в размере обоснованной суммы претензии, последовавшей заказчику от клиента, в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения перевозчиком обязанностей и требований, установленных договором-заявкой и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "Альбатрос", как на лицо, принявшее груз к перевозке и обязавшееся доставить его в установленный срок (15.11.2018), ответственности за нарушение срока такой доставки.

В данном случае, несение истцом расходов в сумме 274 428 руб. 43 коп., связанных с возмещением грузоотправителю убытков в результате нарушения перевозчиком сроков доставки спорного груза, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, подтверждено имеющимися доказательствами и установлено, в том числе вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-131983/19-40-467.

Поскольку убытки ООО "Дентро" в сумме 274 428 руб. 43 коп., возникли исключительно вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по договору-заявке от 14.11.2018, в соответствии со статьями 15, 393, 785, 793 ГК РФ и с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", требование истца о возмещении за счет ответчика, как виновной стороны в нарушении срока доставки, указанной суммы убытков подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ООО "Альбатрос", препятствующих ему доставить груз в определенный договором срок и освобождающих его, как профессионального перевозчика, от ответственности за нарушение срока доставки груза грузополучателю, наряду с доказательствами, подтверждающими, что несвоевременная доставка груза произошла в результате виновных действий (бездействия) самого истца или грузоотправителя, а также, что истец каким-либо образом содействовал увеличению размера убытков, вывод апелляционного суда о снижении ответственности перевозчика по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным документальным доказательствам.

При этом ссылка апелляционного суда на Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815 по делу N А79-9323/2016 не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства указанного дела не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела. Так, в деле N А79-9323/2016 разрешался вопрос о взыскании с перевозчика убытков в размере двойной ответственности (штраф и неустойка) за одно нарушение.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пунктом 3.7 договора-заявки от 14.11.2018 стороны предусмотрели также уплату штрафной неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) перевозчиком своих обязательств.

Однако, в данном случае требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки истцом не заявлялось.

По настоящему иску ко взысканию предъявлена сумма убытков в размере 274 428 руб. 43 коп., взысканных судебным актом с ООО "Дентро" в пользу ООО "Май-Фудс" в связи с выплатой последним грузополучателю штрафа в указанной сумме по факту нарушения сроков доставки груза, допущенного именно ответчиком.

Вместе с тем, включение истцом в общий расчет убытков (282 917 руб. 43 коп.), подлежащих взысканию с ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 489 руб., взысканной с ООО "Дентро" по делу N А40-131983/19-40-467, является неправомерным, поскольку несение ООО "Дентро" указанных судебных расходов связано с отказом последнего от добровольного удовлетворения требований ООО "Май-Фудс" о возмещении убытков в виде штрафа (274 428 руб. 43 коп.), оплаченного грузополучателю, что повлекло обращение грузоотправителя (ООО "Май-Фудс") в суд с соответствующим иском.

При удовлетворении этого иска (дело N А40-131983/19-40-467) на ООО "Дентро" как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства были возложены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, установив, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не являются убытками ООО "Дентро" в гражданско-правовом смысле, суд апелляционной инстанции верно отказал во взыскании с ООО "Альбатрос" 8 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по вышеуказанному делу.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "Дентро" 274 428 руб. 43 коп. убытков.

В части отказа во взыскании с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "Дентро" 8 489 руб. убытков принятое апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А36-11971/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1104823015967, ИНН 4826075261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107) 274 428,43 руб. убытков.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А36-11971/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1104823015967, ИНН 4826075261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107) из федерального бюджета 1 329 рублей (одна тысяча триста двадцать девять рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2021 N 39 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.В.Сорокина