Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 19АП-5409/20 по делу N А36-11971/2019

г. Воронеж

20 ноября 2020 г.

Дело N А36-11971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дентро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Май-Фудс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 по делу N А36-11971/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1104823015967, ИНН 4826075261) о взыскании 282917 руб. 43 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Май-Фудс" (ОГРН 5147746281579, ИНН 7722860520),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", ответчик) о взыскании 282 917 руб. 43 коп. причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Май-Фудс" (далее - ООО "Май-Фудс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альбатрос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, считает, что оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО "Дентро", ООО "Альбатрос" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Дентро" поступили письменные пояснения по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "Дентро" (экспедитор) и ООО "Май-Фудс" (заказчик) был заключен договор на оказание экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 2/2, согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой груза грузополучателю по адресу и в сроки указанные заказчиком (п. 1.1. договора). При этом услуги, связанные с перевозкой груза, экспедитор вправе выполнить своими силами, либо силами привлеченных организаций, осуществляющих оказание транспортных услуг, при этом экспедитор несет полную ответственность перед заказчиком за действия этих организаций (пункт 1.3 договора от 23.08.2017).

На основании заявки от 13.11.2018 направленной ООО "Май-Фудс" в адрес ООО "Дентро" истец принял на себя обязательство по перевозке груза в адрес ООО "Оазис" с установлением даты погрузки - 14.11.2018 и даты прибытия на выгрузку строго -15.11.2018.

Во исполнение указанной заявки между ООО "Дентро" и ООО "Альбатрос" был подписан договор-заявка N 163429 от 14.11.2018 на перевозку ответчиком груза от грузоотправителя - ООО "Май-Фудс", для грузополучателя - ООО "Оазис", заказчиком перевозки является ООО "Дентро". Кроме того, условия договора - заявки N 163429 от 14.11.2018 предусматривают дату погрузки - 14.11.2018 и дату разгрузки - 15.11.2018.

Из представленной транспортной накладной N 00467938 погрузка товара ООО "Май-Фудс" была произведена 14.11.2018 и сдача груза грузополучателю - 16.11.2018.

Правоотношения сторон по перевозке груза по договору N 2/2 от 23.08.2017 между ООО "Дентро" и ООО "Май-Фудс" в том числе на основании заявки N 00647938 были предметом рассмотрения судом в деле N А40-131983/2019 от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-131983/19 от 19.09.2019 установлено, что товар по транспортной накладной N 00467938 от 14.11.2018 в указанное в заявке время доставлен не был, фактически датой доставки является 16.11.2018. Кроме того, судом было установлено, что ООО "Май-Фудс" были понесены убытки, связанные с оплатой штрафа ООО "Оазис" в сумме 274 428 руб. 43 коп., который был оплачен платежным поручением N 16647 от 03.12.2018.

Названным судебным актом с ООО "Дентро" в пользу ООО "Май-Фудс" были взысканы убытки в сумме 274 428 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 руб.

В претензии N 17809 от 19.12.2018 истец просил ответчика возместить ущерб в сумме 274 428 руб. 43 коп. в течение 10 рабочих дней (л.д. 13).

В возражениях на претензию от 27.11.2018 ответчик сослался на то, что истец вправе выставить штраф в размере 20% от стоимости перевозки (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перевозке груза в части срока доставки груза, истцом понесены убытки, размер которых определен решением суда, ООО "Дентро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что основанием для заключения сторонами спора договора-заявки N 163429 от 14.11.2018 являлся договор N 2/2 от 23.08.2017 и заявка от 13.11.2018 заключенные между ООО "Дентро" и ООО "Май-Фудс".

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-131983/19 установлено, что по транспортной накладной N 00467938 от 14.11.2018 было допущено нарушение сроков доставки груза грузополучателю, а именно: вместо установленной даты выгрузки 15.11.2018, фактической даты доставки являлось - 16.11.2018.

Указанным выше судебным актом с ООО "Дентро" в пользу ООО "Май-Фудс" взысканы убытки в размере 274 428 руб. 43 коп., в связи с выплатой последним грузополучателю штрафа платежным поручением N 16647 от 03.12.2018 в указанной сумме (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих доставку груза по транспортной накладной N 00467938 от 14.11.2018 в срок, установленный в договоре-заявке от 14.11.2018 (15.11.2018). Доказательств нарушение срока доставки товара в связи с действиями заказчика, грузоотправителя, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что электронная переписка подтверждает факт отсутствия вины перевозчика в нарушении срока доставки груза, несостоятелен в силу следующего.

Сторонами не был согласован способ извещения посредством электронной почты, а также конкретный адрес электронной почты для направления сообщений, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 65, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленная ответчиком электронная переписка критично оценена судом, ввиду невозможности достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спорному договору.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Суд области пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с нарушением сроков доставки груза являются убытками истца, поскольку просрочка доставки груза допущена именно ответчиком с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из вышеприведенного решения Арбитражного суда Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-131983/19 и претензии от 15.11.2018 от ООО "Оазис" в пользу ООО Май-Фуде установлено, что ООО "Май-Фудс" начислило ООО "Дентро" штраф в размере 274 428 руб. 43 коп. за несоблюдение срока доставки товара по договору поставки от 01.01.2018 N1626 между ООО "Май-Фудс" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель) в размере 10% от стоимости всей партии товара.

Таким образом, размер убытков в виде штрафа заявлен истцом на основании договора поставки, стороной которого ответчик не являлся, следовательно, не мог повлиять на его условие, устанавливающие такой размер штрафа.

При этом по условиям договора между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность перевозчика за опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку в виде 20% штрафа от стоимости перевозки, которая составляет 24 000 руб. (п. 3.3.).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что размер штрафа является значительным, также принимая во внимание отсутствие со стороны истца активной позиции по предъявленному к нему третьим лицом требованию об уплате убытков в виде штрафа, что фактически способствовало увеличению понесенных истцом имущественных потерь, и несовершение им разумных действий по обеспечению своих интересов, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ считает необходимым снизить убытки в виде штрафа до 137 214 руб. 21 коп.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 18.12.2017 по делу N А79-9323/16.

Установлено, что в расчет убытков, истцом включены расходы по государственной пошлины в размере 8 489 руб., взысканной по делу N А40-131983/19.

Оценив, представленные доказательства в обоснование заявленных исковых требований истца убытков, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности предъявления к возмещению указанной суммы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено судом по данному делу, отказ истца от добровольного исполнения законных требований ООО "Май-Фудс" повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на ООО "Дентро" как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения требований ООО "Май-Фудс", не являются убытками ООО "Дентро" в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа ООО "Дентро" от добровольного удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть взысканы с ООО "Альбатрос" в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Ссылка истца на то, что расходы по государственной пошлине являются убытками истца, так как пошлина взыскана с истца в связи с отказом ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба, нельзя признать правомерной, поскольку решение о взыскании штрафа с истца в пользу третьего лица состоялось 19.09.2018, а претензия о выплате штрафа и возмещении ущерба направлена ответчику только 05.12.2018.

При этом, ООО "Дентро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле не привлекалось.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386).

Согласно п. 3.7 договора-заявки N 163429 от 14.11.2018 перевозчик (ООО "Альбатрос") несет ответственность перед заказчиком (ООО "Дентро"), в размере обоснованной сумм претензии, последовавшей заказчик клиента, в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения перевозчиком обязанностей и требований, установлен договором-заявкой и действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия приведенного пункта договора-заявки, приходит к выводу, что стороны непосредственно предусмотрели, кроме уплаты штрафа, также возмещение иных сумм, в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения перевозчиком обязанностей. Таким образом, стороны согласовали штрафную неустойку, которая предоставляет кредитору возможность требовать с неисправного должника и неустойку, и убытки в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 137 214 руб. 21 коп. убытков. В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 199 руб. 13 коп. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 545 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 по делу N А36-11971/2019 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Дентро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1104823015967, ИНН 4826075261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107) убытки в размере 137 214 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 199 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1104823015967, ИНН 4826075261) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 545 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный