Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1303/21 по делу N А23-1351/2020

город Калуга

28 апреля 2021 г.

Дело N А23-1351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Крыжской Л.А. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" - Сироткина В.Л. по доверенности от 08.06.2020 N 28;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Волкодав групп" - Чернова Р.С. по доверенности от 01.02.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А23-1351/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Волкодав групп" (далее - ООО ЧОП "Волкодав групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (далее - ТСН СНТ "Солнечная слобода", Товарищество) о взыскании задолженности по договору от 31.08.2019 N 30/19 об оказании услуг по охране объектов в размере 375 805 руб., неустойки в размере 75 161 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 019 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСН СНТ "Солнечная слобода" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Товарищество указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Так, по мнению кассатора, графики несения службы, неподписанные и незаполненные сотрудниками истца, не могут быть доказательством, подтверждающим оказание услуг по договору; истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору в спорный период; также кассатор не согласен с расчетом времени оплаты за оказание охранных услуг и расчетом неустойки.

В судебном заседании представитель ТСН СНТ "Солнечная слобода" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО ЧОП "Волкодав групп" против доводов кассационной жалобы возражал согласно письменному отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2019 между ТСН СНТ "Солнечная слобода" (заказчик) и ООО ЧОП "Волкодав групп" (исполнитель) был заключен договор N 30/19 об оказании услуг по охране объектов (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах инфраструктуры и земельных участках ТСН СНТ "Солнечная слобода", расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, близ деревни Бутовка, в границах кадастрового квартала 40:03:023701.

На основании пункта 1.2 Договора установленный вид и режим охраны оформляются Приложением N 2 в соответствии с которым вид охраны объектов - стационарный пост охраны, внешний вид работников охраны на охраняемом объекте - специальная форменная одежда охранника, режим охраны объекта: с 02 сентября 2019 года - 2 сотрудника охраны с режимом работы: ежедневно, круглосуточно.

Размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определяются сторонами и оформляются Приложением N 4 к настоящему договору (пункт 1.5 Договора), в соответствии с которым стоимость услуг охраны определяется исходя из расчета 100 000 руб. за каждого сотрудника охраны (пост) (пункт 1); общая стоимость услуг за сентябрь 2019 года, за двух сотрудников охраны составляет 200 000 руб. За все последующие месяцы стоимость определяется количеством постов охраны (пункт 2); оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным путем, по факту работы за прошедший месяц в течение 10-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленному счету и акту выполненных работ (пункт 3).

Пунктом 1.5.1 Договора сторонами согласовано, что изменение размера оплаты производится путем подписания дополнительного соглашения без переоформления договора.

02.09.2019 объект передан под охрану исполнителю и Уведомлением N 587178806 Общество уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии Калужской области о начале оказания охранных услуг в рамках договора от 31.08.2019 N 30/19, указав о двух сотрудниках частной охранной организации, привлеченных к оказанию охранных услуг (в смену), а также о времени и режиме несения службы - с 02 сентября 2019 года, круглосуточно.

Соглашением от 03.12.2019 стороны расторгли договор от 31.08.2019 N 30/19, которым установлено, что соглашение вступает в силу с 05.12.2019, обязательства по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением обязательства заказчика перед исполнителем оплатить оказанные услуги охраны за период: октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года (декабрь - согласно количеству отработанных дней).

16.12.2019 Общество обратилось в адрес Товарищества с претензией от 12.12.2019 N 25 об оплате задолженности за оказание охранных услуг в размере 375 805 руб. из них за октябрь 2019 года 150 000 руб., за ноябрь 2019 года - 200 000 руб., за декабрь 2019 года - 25 805 руб., а также неустойки в размере 7 750 руб., с учетом поступившей оплаты в размере 250 000 руб., которая была получена ответчиком 03.01.2020.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Волкодав групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг по договору при отсутствии доказательств надлежащей оплаты Товариществом оказанных услуг.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу об оказании ООО ЧОП "Волкодав групп" в спорный период услуг, согласно условиям, изложенным в Договоре и отсутствии доказательств оплаты ТСН СНТ "Солнечная слобода" оказанные ему услуг.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом за оказание услуг по договору в размере 375 805 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пункта 4 договора более чем на 30 дней, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки равной 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом был установлен судами и подтвержден материалами дела, суды, с учетом вышеуказанного пункта 4.6 Договора, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 75 161 руб.

Доводы Товарищества о неправильном расчете сумм неустойки обоснованно отклонены судами со ссылкой на соответствующие положения Договора, в связи с чем повторной оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А23-1351/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев