Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2021 г. N Ф10-1397/21 по делу N А09-11785/2020

г. Калуга

29 апреля 2021 г.

Дело N А09-11785/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу UAB "TP Group" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А09-11785/2020,

УСТАНОВИЛ:

UAB "TP Group" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", должник) задолженности по договору на перевозку груза от 23.03.2020 N IY/1 в размере 650 евро.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, взыскатель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали предусмотренные АПК РФ основания для возвращения заявления UAB "TP Group" о выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа по делу с участием иностранной организации, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, в отсутствие заявления стороны о неподсудности спора, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению на предмет наличия оснований для выдачи судебного приказа.

Заявитель полагает, что настоящее дело по своему субъектному составу может быть отнесено к компетенции российского арбитражного суда.

Заявитель также полагает, что положения пункта 5 договора на перевозку груза от 23.03.2020 N IY/1 наделяют сторону договора правом обратиться с иском как в суд по своему месту нахождения, так и в суд, определяемый по общим правилам в соответствии с действующим законодательством, даже с учетом заключенного с ответчиком пророгационного соглашения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы судов об обоснованности возвращения заявления о выдаче судебного приказа препятствуют дальнейшему заявлению требований в порядке искового и упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 этого же Кодекса судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеизложенного.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - КДПГ) ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, в 1983 году, а также Литовской Республикой, КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей КДПГ; применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Страны-участницы КДПГ договорились об императивном характере использования ее положений применительно к процедурам регулирования условий договоров и, соответственно, о том, что будут применять такие положения без изменений, изъятий и дополнений (пункт 5 статьи 1 Конвенции).

При этом данная Конвенция носит открытый характер и для того чтобы ее положения применялись, достаточно, чтобы хотя бы одно из двух мест - принятия груза к перевозке или предназначенное для его сдачи - находилось в двух разных странах, из которых хотя бы одна являлась участницей Конвенции.

По смыслу положений КДПГ именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для ее применения к договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В силу пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

- a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или

- б) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Вместе с тем, данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2015 по делу N А08-1988/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 310-ЭС15-2671).

В силу части 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23)), которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ) (абзац первый пункта 6 Постановления N 23), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (абзац первый пункта 11 Постановления N 23).

Таким образом, иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с КДПГ, может быть подан в компетентный суд стран-участниц КДПГ, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с КДПГ (пункт 1 статьи 31).

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления N 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7123.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что пророгационное соглашение имеет определяющее значение. Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Как следует из пункта 4 договора на перевозку груза от 23.03.2020 N IY/1, взаимоотношения заказчика и перевозчика основываются на законодательстве Литовской Республики и Конвенции товарно-транспортной накладной "CMR".

Сторонами в пункте 5 договора определено, что в случае спора по поводу исполнения соглашения, стороны вступают в переговоры, руководясь доброй воле. Если спор не решается во время переговоров в течение разумного срока, каждая сторона имеет право обращаться в суд по зарегистрированному адресу истца.

Согласно выписке из регистра юридических лиц Литовской Республики от 28.06.2018 истец (UAB "TP Group") зарегистрирован на территории Литовской Республики.

Принимая во внимание волю сторон о применении права Литовской Республики (пункт 4 договора), суды правомерно заключили, что стороны определили компетенцию полномочного на рассмотрение настоящего спора суда - по месту нахождения истца.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23, арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 21 Договора от 21.07.1992 о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного между Российской Федерацией и Литовской Республикой, установлено общее правило о подсудности, в соответствии с которым по искам к юридическим лицам суды договаривающихся государств компетентны, если на территории данного государства находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 21 Договора о правовой помощи судами договаривающихся государств допускается рассмотрение дел и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При этом соглашением сторон не может быть изменена исключительная компетенция судов.

Из прямого толкования вышеуказанных пунктов Договора о правовой помощи следует, что пункт 1 статьи 21, устанавливающий правило о подсудности по искам юридических лиц, применяется при отсутствии выбора сторонами компетентного суда в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.

Как верно указано судами, стороны договора на перевозку груза от 23.03.2020 N IY/1 воспользовались своим правом на заключение пророгационного соглашения, установив в пунктах 4, 5 договора, что в случае если спор не решается во время переговоров в течение разумного срока, каждая сторона имеет право обратиться в суд по зарегистрированному адресу истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны в договоре выбрали компетентный суд по месту нахождения истца, что не противоречит ни Договору о правовой помощи, ни международному праву, ни российскому законодательству.

Поскольку истец по настоящему делу зарегистрирован на территории Литовской Республики, суды пришли к правильному выводу о том, что данное требование не подсудно Арбитражному суду Брянской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного Кодекса, а также в случаях, если дело не подсудно данному арбитражному суду.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что заявление о выдаче судебного приказа по делу с участием иностранной организации, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, в отсутствие заявления стороны о неподсудности спора, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению на предмет наличия оснований для выдачи судебного приказа, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления N 23, на который ссылается заявитель жалобы, по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Между тем, приведенное разъяснение не касается приказного производства, особенностью которого является вынесение судом судебного приказа без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (абзац второй части 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (абзац первый пункта 3 Постановления N 62). Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае обстоятельства дела, в свете возражений взыскателя относительно суда, компетентного рассматривать настоящий спор, свидетельствуют о том, что требования взыскателя бесспорными не являются.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А09-11785/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова