Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-5/15 по делу N А08-1988/2014

г. Калуга

30 января 2015 г.

Дело N А08-1988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Экспресс-Логистик":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
Частное транспортно-экспедиционное унитарное предприятие "ЭТОНИР":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица:
ООО "Транссервис":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационную жалобу ООО "Экспресс-Логистик", г. Орел, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А08-1988/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик", ОГРН 1075753002390, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "ЭТОНИР", УНП 191309792, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 000 Евро, из которых 3 200 Евро - стоимость услуг за организацию перевозки груза и 800 Евро - штрафных санкций (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) по договору международной перевозки N 76 от 05.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транссервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 (судья Иванова Л.Л.) производство по делу N А08-1988/ 2014 прекращено.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Экспресс-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определении Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по настоящему делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ООО "Эуспресс-Логистик" к ответчику по существу в Арбитражном суде Белгородской области.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Транссервис" (перевозчик) и Частным транспортно-экспедиционным унитарным предприятием "ЭТОНИР" (экспедитор) был заключен договор об организации автомобильных перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при планировании, осуществлении и расчетах за автомобильные перевозки грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора при исполнении договора стороны руководствуются Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (Конвенция КДПГ), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), законодательством Республики Беларусь.

В соответствии с п. 2.1. договора от 17.06.2013 началу перевозки предшествует поручение на перевозку, передаваемое экспедитором в адрес перевозчика посредством факсимильной либо электронной связи, в котором указывается: маршрут перевозки, необходимое количество и тип транспортных средств, дата и место загрузки/ разгрузки/ осуществления таможенного оформления, вид и вес груза, согласованная стоимость перевозки, валюта платежа и другие необходимые сведения, касающиеся конкретной перевозки груза.

Поручение на перевозку имеет преимущественное значение относительно условий договора и является неотъемлемой частью договора (п. 2.3).

Между сторонами 05.07.2013 было подписано поручение перевозчику (протокол согласования цены) N 76, согласно которому истец поручил третьему лицу организацию перевозки груза из Германии 49049 Оснабрюк Ahistrom Osnabruck GmbH" в Россию, 308013 город Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. 2, ОАО "Белгородский абразивный завод".

Стоимость услуг по перевозке составила 3 200 Евро, которые должны были быть оплачены третьему лицу в течение 20 дней после предоставления CMR в 2-х экземплярах (оригинал, копия заверенная оригинальной печатью).

Согласно заявленным требованиям, ответчик не оплатил услуги по перевозке, допустил нарушения условий договора, что повлекло за собой применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором. Задолженность ответчика перед третьим лицом составила 4 000, 00 Евро.

В дальнейшем, 09.09.2013 между истцом (правоприобретатель) и третьим лицом (правообладатель) был заключен договор цессии (уступки права требования из договоров международной дорожной перевозки грузов) N 0913-1, в соответствии с п. 1.1. которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права требования правообладателя из договора международной дорожной перевозки грузов, заключенному правообладателем с Частным транспортно-экспедиционным унитарным предприятием "Этонир", а именно: все права требования из договора-заявки, согласованного в "Поручении перевозчику (протокол согласования цены)" N 76 от 05.07.2013", согласно которого Частное предприятие "Этонир" заказало, а ООО "Транссервис" приняло к исполнению организацию перевозки груза из Германии, 49090 Оснабрюк Ahistrom Osnabruck GmbH" в Россию, 308013 город Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. 2, ОАО "Белгородский абразивный завод", дата загрузки - 10.07.2013. Описание груза: рулоны бумаги (диаметром 0,86 м) 21 тонна. Стоимость фрахта (услуг по организации перевозки) согласно названному "Поручению перевозчику" определена сторонами в размере 3 200 Евро, которые должны быть уплачены заказчиком в срок 20 дней после предоставления оригиналов CMR-накладных и иных указанных документов.

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии в общей сумме составляет 4 000 Евро, из которых: 3 200 Евро - стоимость услуг за организацию перевозки (фрахт); 100 Евро - штраф за простой в первый день на загрузке; 400 Евро - штраф за простой в течение 4-х дней на затормаживании; 300 Евро - штраф за срыв погрузки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости услуг за перевозку груза и штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь при определении подведомственности спора п/п "b" ч. 1 ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством.

Аналогичное правило предусмотрено п.3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Сторонами договора об организации автомобильных перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении в п. 1.2 договора от 17.06.2013 N 17/06-13-П определено применимое право - законодательство Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательном акте, то применяются правила международного договора Республики Беларусь.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов вступила в силу для Республики Беларусь 4 июля 1993 года.

Согласно п. "b" ч. 1 ст. 31 указанной конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с названной Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия Сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Вместе с тем, как верно указали суды, данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь N 21 от 31.10.2011 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц"следует, что в случае, если отсутствует выбор применимого права самими сторонами, хозяйственный суд должен применять коллизионные нормы, установленные международными договорами Республики Беларусь.

Пунктом 26 данного постановления разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили применимое право, хозяйственный суд исходит из того, что стороны свободны в выборе права, применимого к существу данного спора (принцип автономии воли сторон).

Согласно статье 237 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что хозяйственный суд в республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, хозяйственный суд в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда.

Аналогичная норма содержится в ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Арбитражные суды правильно отметили, что в настоящем случае между сторонами договора об организации автомобильных перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении имеется соглашение о рассмотрении всех споров в Хозяйственном суде г. Минска. Данное положение согласовано сторонами в п. 6.4 договора от17.06.2013 N 17/06-13-П.

Кроме того, Республика Беларусь и Российская Федерация являются странами-участницами Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2012 (далее - Кишиневская конвенция).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Киевского соглашения компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях (кроме случаев оговоренных в п. 1 данной статьи) если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Согласно ст. 23 Кишиневской конвенции суды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам, достигнутое до рассмотрения дела по существу.

При этом исключительная подсудность, вытекающая из норм настоящей Конвенции, установленных частями I - V настоящего раздела, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны, не может быть изменена соглашением сторон.

При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая наличие письменного соглашения сторон, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Белгородской области, указав, что данный спор должен рассматриваться Хозяйственным судом г. Минска, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А41-34323/11.

Вместе с тем, данный довод не имеет правоопределяющего значения для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку спор, рассмотренный в рамках указанного кассатором дела, основан на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктами 3, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что пророгационное соглашение имеет определяющее значение.

При уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

При наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как было указано ранее, стороны в спорном договоре прямо предусмотрели рассмотрение споров, которые могут возникнуть в случае несогласия, именно в Хозяйственном суде г. Минска.

С учетом вышеизложенных разъяснений, а также принимая во внимание заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии 0913-1, кассационная коллегия находит выводы арбитражных судов по настоящему делу не противоречащими нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3587/12.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А08-1988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева