Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-706/21 по делу N А09-11785/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2021 г. N Ф10-1397/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А09-11785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу UAB "TP Group" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-11785/2020 (судья Кокотова И.С.), вынесенное по заявлению UAB "TP Group" (Литовская Республика, г. Шальчининкай) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (Брянская область, Брасовский район, р.п. Локоть, ОГРН 1133256002330, ИНН 3245510798) о выдаче судебного приказа на взыскание долга в размере 650 евро,

УСТАНОВИЛ:

UAB "TP Group" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", должник) задолженности по договору на перевозку груза от 23.03.2020 N IY/1 в размере 650 евро.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "Технопарк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренного статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста рублей (статья 229.2 АПК РФ).

Положениями статьи 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к таковому заявлению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного Кодекса, а также в случаях, если дело не подсудно данному арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - КДПГ) ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, в 1983 году, а также Литовской Республикой, КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей КДПГ; применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Страны-участницы КДПГ договорились об императивном характере использования ее положений применительно к процедурам регулирования условий договоров и, соответственно, о том, что будут применять такие положения без изменений, изъятий и дополнений (пункт 5 статьи 1 Конвенции).

При этом данная Конвенция носит открытый характер и для того чтобы ее положения применялись, достаточно, чтобы хотя бы одно из двух мест - принятия груза к перевозке или предназначенное для его сдачи - находилось в двух разных странах, из которых хотя бы одна являлась участницей Конвенции.

По смыслу положений КДПГ именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для ее применения к договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В силу пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

- a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или

- b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Вместе с тем, данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2015 по делу N А08-1988/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 310-ЭС15-2671).

В силу части 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23)), которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ) (абзац первый пункта 6 Постановления N 23), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (абзац первый пункта 11 Постановления N 23).

Так, иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с КДПГ, может быть подан в компетентный суд стран-участниц КДПГ, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с КДПГ (пункт 1 статьи 31).

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления N 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7123.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что пророгационное соглашение имеет определяющее значение. Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Как следует из пункта 4 договора на перевозку груза от 23.03.2020 N IY/1, взаимоотношения заказчика и перевозчика основываются на законодательстве Литовской Республики и Конвенции товарно-транспортной накладной "CMR".

Сторонами в пункте 5 договора определено, что в случае спора по поводу исполнения соглашения, стороны вступают в переговоры, руководясь доброй воле. Если спор не решается во время переговоров в течение разумного срока, каждая сторона имеет право обращаться в суд по зарегистрированному адресу истца.

Согласно выписке из регистра юридических лиц Литовской Республики от 28.06.2018 истец - UAB "TP Group" зарегистрирован на территории Литовской Республики.

Принимая во внимание волю сторон о применении права Литовской Республики (пункт 4 договора), суд первой инстанции правомерно заключил, что стороны определили компетенцию полномочного на рассмотрение настоящего спора суда - по месту нахождения истца.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23, арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 21 Договора от 21.07.1992 о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного между Российской Федерацией и Литовской Республикой, установлено общее правило о подсудности, в соответствии с которым по искам к юридическим лицам суды договаривающихся государств компетентны, если на территории данного государства находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 21 Договора о правовой помощи судами договаривающихся государств допускается рассмотрение дел и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При этом соглашением сторон не может быть изменена исключительная компетенция судов.

Из прямого толкования вышеуказанных пунктов Договора о правовой помощи следует, что пункт 1 статьи 21, устанавливающий правило о подсудности по искам юридических лиц, применяется при отсутствии выбора сторонами компетентного суда в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора на перевозку груза от 23.03.2020 N IY/1 воспользовались своим правом на заключение пророгационного соглашения, установив в пунктах 4, 5 договора, что в случае если спор не решается во время переговоров в течение разумного срока, каждая сторона имеет право обратиться в суд по зарегистрированному адресу истца.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны в договоре выбрали компетентный суд по месту нахождения истца, что не противоречит ни Договору о правовой помощи, ни международному праву, ни российскому законодательству.

Истцом по настоящему делу является UAB "TP Group", которое создано в соответствии с законодательством Литовской Республики и зарегистрировано на территории Литовской Республики.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что данное требование не подсудно Арбитражному суду Брянской области.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа по делу с участием иностранной организации, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, в отсутствие заявления стороны о неподсудности спора, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению на предмет наличия оснований для выдачи судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Постановления N 23, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленного довода, по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Между тем, приведенное разъяснение не касается приказного производства, особенностью которого является вынесение судом судебного приказа без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (абзац второй части 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Кроме того, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (абзац первый пункта 3 Постановления N 62).

Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом же случае обстоятельства дела, в свете возражений взыскателя относительно суда, компетентного рассматривать настоящий спор, свидетельствуют о том, что требования взыскателя бесспорными не являются.

По изложенным основаниям апелляционным судом также отклоняется основанный на толковании пункта 5 договора на перевозку груза от 23.03.2020 N IY/1 довод заявителя жалобы о том, что содержащиеся в нем положения наделяют сторону договора правом обратиться с иском как в суд по своему месту нахождения, так и в суд, определяемый по общим правилам в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-11785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков