Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-2043/20 по делу N А54-7989/2017

г. Калуга

30 апреля 2021 г.

Дело N А54-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Горячевой М.Ю. от иных участвующих в деле лиц

представителя Нагорова С.П. по доверенности от 25.02.2021; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горячевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А54-7989/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (далее - должник, 390000, г. Рязань, ул. Горького, д. 86, лит. А, помещение Н41, офис 3, ИНН 6232008508, ОГРН 1116232000466) конкурсный управляющий должником Кумов Евгений Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор N 14 от 01.06.2017, заключенный между должником (работодатель) в лице генерального директора Колесника О.И. и Горячевой Марией Юрьевной (далее - ответчик); признать недействительными действия должника по начислению ответчику с 01.06.2017 по 31.07.2018 заработной платы в размере 177 924 руб. 44 коп., по начислению ответчику с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии в размере 425 145 руб., по начислению ответчику компенсации за основной отпуск в сумме 51 822 руб. 79 коп., по начислению ответчику компенсации при увольнении в размере 45 343 руб. 40 коп., по начислению ответчику оплаты времени сохраняемого заработка (22.08 - 31.08) в размере 18 137 руб. 36 коп., по начислению ответчику оплаты времени сохраняемого заработка (01.09-24.09) в сумме 36 274 руб. 72 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выплаченных в счет оплаты по трудовому договору N 14 от 01.06.2017 денежных средств в размере 423 913 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2019 к участию в обособленном споре привлечена бывший руководитель должника Демидова Н.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 (судья Киселева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Григорьева М.А.), заявление конкурсного управляющего ООО "СТС" Кумова Е.В. удовлетворено, признан недействительным трудовой договор N 14 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" и Горячевой М.Ю., признаны недействительными действия должника по начислению и выплате Горячевой М.Ю. заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении, оплата времени сохраняемого заработка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горячевой М.Ю. в конкурсную массу ООО "СТС" денежных средств в размере 423913,00 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Горячева М.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "СТС" Кумову Е.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что оспариваемая конкурсным управляющим выплата заработной платы была осуществлена на основании вступивших в законную силу судебных приказов мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обращает внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует заинтересованность между должником и Горячевой М.Ю. Оспаривая выводы судов о мнимости сделки, заявитель жалобы ссылается на то, что никаких доказательств порочности воли каждой из сторон сделки представлено не было, более того, спорная сделка имела правовые последствия в виде выплаты Горячевой М.Ю. денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СТС" Кумов Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий возражает против довода кассатора о преюдициальности судебных приказов о взыскании заработной платы, поскольку вопрос о правомерности заключения трудового договора и установления размера заработной платы применительно к специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлся. Отмечает, что Горячевой М.Ю. не представлено документальных доказательств фактического исполнения служебных обязанностей при том, что должник с 2017 года не осуществлял хозяйственную деятельность. По мнению конкурсного управляющего должником, при заключении трудового договора было допущено злоупотребление правом.

Кассационная жалоба Горячевой М.Ю. определением от 08.04.2021 принята к производству судьи Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 произведена замена председательствующего по делу судьи Ахромкиной Т.Ф. путем перераспределения дела в автоматизированном режиме. После перераспределения дело поступило в доклад судьи Ивановой М.Ю.

В судебном заседании представитель Горячевой М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТС" в лице генерального директора Колесника О.И. (работодатель) и Горячевой М.Ю. (работник) заключен трудовой договор N 14 от 01.06.2017, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность ведущего юрисконсульта. Работа по договору является для работника работой по совместительству. Трудовой договор заключен на срок с 01.06.2017 по 31.10.2017 (. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 24080 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ООО "СТС" работнику Горячевой М.Ю. за период с июня по октябрь 2017 года начислена заработная плата в размере 177 924 руб. 44 коп., премия в размере 417 244 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 36 774 руб., компенсация при увольнении 45 343 руб. 40 коп., оплата времени сохраняемого заработка 22.08.-31.08 в размере 18 137 руб. 36 коп., 01.09-24.09 в размере 36 274 руб. 72 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 30.10.2017 по делу N 2-356/2017 с ООО "СТС" в пользу Горячевой М.Ю. взыскана заработная плата за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 31 304 руб.

По платежным документам N 1001 от 13.10.2017, N 10 от 22.12.2017, N 9 от 22.12.2017, N 25 от 26.12.2017, N 2 от 10.01.2018, N 5 от 01.02.2018, N 19 от 09.02.2017, N 27 от 01.03.2018, N 37 от 07.03.2018, N 60 от 12.04.2018, N 73 от 03.05.2018, N 78 от 08.05.2018, N 85 от 01.06.2018 ответчику выплачены денежные средства в размере 423 913 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТС" принято к производству и определением от 20.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кумов Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Ссылаясь на то, что трудовой договор N 14 от 01.06.2017 и начисление денежных средств по нему, являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "СТС" Кумов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств; выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению судебного акта. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что в период с 13.10.2017 по 01.06.2018 ответчику выплачены денежные средства в размере 423 913 руб., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2017) и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Также судами установлено, что оспариваемый трудовой договор совершён 01.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности), до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.10.2017).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом области установлено, что на момент заключения спорного договора и зачисления заработной платы и премий, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, в частности из реестра кредиторов ООО "СТС", на момент начисления заработной платы Горячевой М.Ю. имелись требования кредиторов второй очереди, которые возникли 22.12.2014 на основании акта о случае профессионального заболевания от 22.12.2014, приказа от 23.10.2015 N 2983, приказа от 11.06.2016 N 2602.

Документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, подтверждено расторжение 10.05.2017 ООО "СТС" договоров по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2017, подтверждало отсутствие хозяйственной деятельности в 2017 году и показало убыток по финансовым результатам за 2017 год. Одновременно факт отсутствия деятельности должника в 2017 году подтверждается отсутствием каких-либо денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

По смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в принятии на работу нового сотрудника на должность ведущего юрисконсульта, ввиду отсутствия хозяйственной деятельности ООО "СТС" в 2017 году.

В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

Установив, что предприятие должника в период с 2017 года не функционировало, в результате оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что определенная трудовым договором и начисленная Горячевой М.Ю. в оспариваемый промежуток времени заработная плата явно не соответствует размеру полученного ООО "СТС" за тот же промежуток времени встречного исполнения.

Оценив действия сторон сделки, суды пришли к выводу о том, что в действия ответчика были направлены на то, чтобы конкурсные кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований. Указанные действия ответчика нарушили и права кредиторов второй очереди, поскольку, учитывая принцип соразмерного погашения требований кредиторов одной очереди, они могли утратить шансы на полное погашение своих требований.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что в юридическом отделе имелись иные сотрудники - начальник юридического отдела, заместитель начальника юридического отдела, юрист, учитывая отсутствие ведения хозяйственной деятельности должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отвечают признакам недействительности.

Ссылка ответчика на отсутствие между ней и должником заинтересованности по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во внимание не принимается.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, решениями Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 по делу N А54-4581/2017, от 30.01.2018 по делу N А54-9329/2017 с должника взыскана задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций; 10.05.2017 ООО "СТС" расторгло договоры, обеспечивающие ведение уставной деятельности общества, по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово; согласно бухгалтерского баланса за 2017 г. в обществе отсутствовала хозяйственная деятельность в 2017 году.

Поскольку информация о взыскании с должника задолженности является общедоступной, Горячева М.Ю. была принята на должность ведущего юрисконсульта, то есть предполагается, что она имела доступ к документации должника, принимая во внимание занимаемую ею должность - ведущий юрисконсульт, оснований считать, что у нее отсутствовала информация о противоправности заключенных сделок и ущемлении интересов кредиторов должника не имеется.

Квалификация спорной сделки по ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, признав недействительным трудовой договор N 14 от 01.06.2017, а также действия должника по начислению и выплате Горячевой М.Ю. заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении, оплата времени сохраняемого заработка, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Горячевой М.Ю. в конкурсную массу ООО "Сасовские тепловые сети" денежных средств в размере 423 913 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А54-7989/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов