Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 20АП-4983/21 по делу N А54-7989/2017

г. Тула

23 августа 2021 г.

Дело N А54-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021

по делу N А54-7989/2017 (судья Киселева Т.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" к Колеснику Олегу Ивановичу о признании недействительной сделки - трудового договора от 30.05.2017 в части пункта 3.1 договора и трудового договора от 01.12.2017 N 19 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Демидовой Натальи Викторовны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1116232000466, ИНН 6232008508),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее - АО "ГТ ЭНЕРГО", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - ООО "СТС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 13 885 232 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

13.02.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО "СТС" Кумова Е.В. поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать:

- недействительной (мнимой) сделку - трудовой договор от 30.05.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) в лице генерального директора участника ООО "Комин-Р" Кисина Андрея Владимировича с Колесником Олегом Ивановичем (работник) и применить последствия недействительности сделки;

- недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Колеснику Олегу Ивановичу с 30.05.2017 по 01.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий и выходного пособия при увольнении на общую сумму 625 764 руб. 39 коп.;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с Колесника О.И. выплаченные в счет оплаты по трудовому договору от 30.05.2017 денежные средства в размере 468 767 руб. 28 коп.

14.02.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО "СТС" Кумова Е.В. поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит признать:

- недействительной (мнимой) сделку - трудовой договор от 01.12.2017 N 19, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) в лице генерального директора Сергатого В.А. и Колесником О.И. (работник);

- недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Колеснику О.И с 01.12.2017 по 15.05.2018 заработной платы, ежемесячных премий;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с Колесника О.И. выплаченные в счет оплаты по трудовому договору от 01.12.2017 N 19 денежные средства в размере 136 323 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления:

- конкурсного управляющего имуществом ООО "СТС" к Колеснику О.И. о признании недействительной (мнимой) сделки - трудового договора от 30.05.2017 и применении последствий недействительности сделки;

- конкурсного управляющего имуществом ООО "СТС" к Колеснику О.И. о признании недействительной (мнимой) сделки - трудового договора N 19 от 01.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек бывшего руководителя должника Демидову Н.В.

В материалы дела 22.03.2021 от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований. С учетом уточнения конкурсный управляющий должника просил суд:

1. Признать недействительной сделкой трудовой договор от 30.05.2017, заключенный между ООО "СТС" и Колесником О.И., в части пункта 3.1 договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей 8 500 руб., после июля 2017 года в сумме, превышающей 9500 руб. и составляющей размер минимальной оплаты труда.

2. Признать недействительной сделкой Приказ от 01.06.2017 N СТС 00000007 к трудовому договору от 30.05.2017, заключенному между ООО "СТС" и Колесником О.И., устанавливающий размер заработной платы генерального директора в сумме 100 000 руб.

3. Признать недействительными действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И. с 30.05.2017 по 26.09.2017 заработной платы в размере 360 725 руб. 15 коп., из которых: май 2017 года в размере 5716 руб. 70 коп., июнь 2017 года в размере 91 500 руб., июль 2017 года в размере 90 500 руб., август 2017 года в размере 90 500 руб., сентябрь 2017 года в размере 82 508 руб. 45 коп.

4. Признать недействительными действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И. с 01.06.2017 по 26.09.2017 ежемесячной премии в размере 179 474 руб.

5. Признать недействительными действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И. выплаты компенсации отпуска при увольнении - 46 255 руб. 94 коп.

6. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Колесника О.И. излишне выплаченные в счет оплаты по трудовому договору от 30.05.2017 денежные средства в размере 359 697 руб. 79 коп.

Также в уточнении конкурсный управляющий просил суд:

1. Признать недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор от 01.12.2017 N 19, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Колесником О.И.

2. Признать недействительными действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И. с 01.12.2017 по 15.05.2018 заработной платы в размере 174 020 руб.

3. Признать недействительными действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И. ежемесячной премии в размере 2720 руб.

4. Признать недействительными действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И. выплаты компенсации основного отпуска в размере 15 892 руб. 67 коп.

5. Признать недействительными действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И. выплаты компенсации дополнительного отпуска в размере 3962 руб. 95 коп.

6. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Колесника О.И. выплаченные в счет оплаты по трудовому договору от 01.12.2017 N 19 денежные средства в размере 206 038 руб. 62 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 трудовой договор от 30.05.2017, заключенный между ООО "СТС" и Колесником О.И., в части пункта 3.1 договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей 8500 руб., после июля 2017 года - в сумме, превышающей 9500 руб., и составляющей размер минимальной оплаты труда, признан недействительной сделкой.

Приказ от 01.06.2017 N СТС 00000007 к трудовому договору от 30.05.2017, заключенному между ООО "СТС" и Колесником О.И., устанавливающий размер заработной платы генерального директора в сумме 100 000 руб., признан недействительной сделкой.

Действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И. заработной платы в размере 360 725 руб. 15 коп., из которых:

- май 2017 года в размере 5716 руб. 70 коп.

- июнь 2017 года в размере 91 500 руб.

- июль 2017 года в размере 90 500 руб.

- август 2017 года в размере 90 500 руб.

- сентябрь 2017 года в размере 82 508 руб. 45 коп., признаны недействительными.

Действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И. ежемесячной премии в размере 179 474 руб., признаны недействительными.

Действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И. выплаты компенсации отпуска при увольнении в размере 46 255 руб. 94 коп. признаны недействительными

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесника О.И. излишне выплаченные в счет оплаты по трудовому договору от 30.05.2017 денежных средств в размере 359 697 руб. 79 коп.

Трудовой договор от 01.12.2017 N 19, заключенный между ООО "СТС" и Колесником О.И., признан недействительной сделкой.

Действия ООО "СТС" по начислению Колеснику О.И. в рамках трудового договора от 01.12.2017 N 19 заработной платы, ежемесячной премии, компенсации отпуска, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесника О.И. выплаченных в счет оплаты по трудовому договору от 01.12.2017 N 19 денежных средств в размере 206 038 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021, Колесник О.И. подал апелляционную жалобу, с учетом дополнения, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент подписания трудового договора он не мог знать о том, что должник находится в предбанкротном состоянии, так как предприятием осуществлялась хозяйственная деятельность. Ссылается на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей и полагает, что размер заработной платы не отличается существенно от заработной платы по аналогичной должности. Считает, что суд не оценил фактический объем обязанностей, которые были возложены на Колесника О.И. в должности генерального директора и заместителя начальника юридического отдела. Указывает на то, что конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о несоразмерности заработной платы, начисленной ответчику как генеральному директору организации и заместителю начальника юридического отдела, и факте отсутствия деятельности общества не предоставил в материалы дела документальные доказательства. Считает, что доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено. Отмечает, что доказательства аффилированности сторон при заключении трудового договора от 01.12.2021 N 19, которые были представлены в материалы дела и на которые ссылается конкурсный управляющий, в адрес Колесника О.И. не направлялись и судом не исследовались, пояснения относительно представленных документов не запрашивались.

Конкурсный управляющий ООО "СТС" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "СТС" в лице генерального директора участника общества - ООО "Комин-Р" Кисина Андрея Владимировича и Колесником Олегом Ивановичем (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу руководителя Общества в должности генерального директора (пункт 1.1 договора).

Работа по договору является для работника основной (пункт 1.2 договора).

Дата начала работы: 30.05.2017. Договор заключен сроком на один год согласно решению участника общества (пункты 2.2 и 2.3 договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Приказом генерального директора ООО "СТС" Колесником О.И. от 01.06.2017 N 2-К утверждено новое штатное расписание с увеличением должностных окладов.

Приказом ООО "СТС" от 01.06.2017 N СТС 0000007 увеличен оклад генерального директора до 100 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ООО "СТС" работнику Колеснику О.И. за период май - сентябрь 2017 года начислена заработная плата в размере 396 476 руб. 19 руб., премия в размере 179 474 руб., компенсация основного отпуска при увольнении в размере 50 593 руб. 20 коп.

Начисление премии работнику Колеснику О.И. подтверждается конкурсным управляющим также приказами генерального директора ООО "СТС" от 30.06.2017 N 7-к, от 31.07.2017 N 8-к, от 31.08.2017 N 9-к, от 27.09.2017 N 10-к.

Ответчику выплачены денежные средства в размере 395 220 руб. в счет оплаты задолженности по заработной плате по платежным документам от 21.06.2017 N 269, от 30.06.2017 N 271, от 07.09.2017 N 1, от 16.10.2017 N 1001.

01.12.2017 между ООО "СТС" в лице генерального директора Сергатого Валерия Андреевича (работодатель) и Колесником О.И. (работник) заключен трудовой договор N 19, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность заместителя начальника юридического отдела. Работа по договору является для работника основной (пункт 1.2 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 39 550 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ООО "СТС" работнику Колеснику О.И. за период декабрь 2017 года, январь - май 2018 года начислена заработная плата в размере 174 020 руб., премия в размере 2720 руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере 19 855 руб. 62 коп.

Начисление премии работнику Колеснику О.И. подтверждается конкурсным управляющим также приказами генерального директора ООО "СТС" от 29.12.2017 N 14-к, от 31.01.2018 N 1-к, от 28.02.2018 N 2-к, от 30.03.2018 N 4-к, от 28.04.2018 N 5-к,

Ответчику выплачены денежные средства в размере 206 038 руб. 62 коп. в счет оплаты задолженности по заработной плате по платежным документам от 22.12.2017 N 24, от 26.12.2017 N 26, от 10.01.2018 N 1, от 01.02.2018 N 6, от 09.02.2018 N 20, от 01.03.2018 N 28, от 07.03.2018 N 38, от 30.03.2018 N 42, от 12.04.2018 N 61, от 03.05.2018 N 72, от 15.05.2018 N 82.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 в рамках дела N А54-7989/2017 принято к производству заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" о признании ООО "СТС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор от 30.05.2017 в части размера заработной платы, превышающей минимальный размер оплаты труда, и трудовой договор от 01.12.2017 N 19 являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, с нарушением прав кредиторов, спорные сделки совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и доказанности совокупности обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделок в части начисления и выплаты заработной платы в размере, определенном трудовыми договорами от 30.05.2017, от 01.12.2017, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской 6 Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Следует отметить, что формулировка положений названной Главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка, и не трудовой договор, как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных 10 обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Судом установлено, что Колесник О.И. на момент совершения оспариваемых незаконных действий являлся генеральным директором ООО "СТС", следовательно, имел возможность влиять на установление размера заработной платы и премий, в силу своего служебного положения являлся заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности реестра кредиторов ООО "СТС", на момент начисления заработной платы Колеснику О.И. имелись требования кредиторов второй очереди, которые возникли 22.12.2014 на основании акта о случае профессионального заболевания от 22.12.2014, приказа от 23.10.2015 N 2983, приказа от 11.06.2016 N 2602.

На момент совершения оспариваемых сделок (30.05.2017 и 01.12.2017) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника:

- АО "ГТ ЭНЕРГО" по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 27.09.2013 N 34 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, за январь 2017 года (решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2017 по делу N А54-1977/2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу N А54-3007/2017), определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 требования АО "ГТ ЭНЕРГО" в размере 13 885 232 руб. 59 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТС"; - по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 27.09.2013 N 34 за март 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 (решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 по делу N А54-4581/2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2017 по делу N А54-3283/2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу N А54-875/2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2017 по делу N А54-43657/2017) определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 требования акционерного общества "ГТ Энерго" в сумме 35 637 438 руб. 28 коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 27.09.2013 N 34 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 требования акционерного общества "ГТ Энерго" в сумме 1 385 137 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- Федеральной налоговой службой по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2017 года, по НДФЛ за 1, 2 кварталы 2017 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, по налогу на имущество организаций за 1, 2 кварталы 2017 года (определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2018 требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 848 427 руб. 43 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 5 899 555 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); по акту о случае профессионального заболевания от 22.12.2014, приказу от 23.10.2015 N 2983, приказу от 11.10.2016 N 2602 (определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 требования уполномоченного органа в сумме 458 339 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- Министерством труда и социальной защиты населения Рязанской области по соглашению N 35 от 08.07.2015 (определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 требования Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области в сумме 72 690 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- МКП "Сасовские тепловые сети" по договору возмездной уступки права требования от 04.07.2017 N 00-06-06-0164, договору поставки газа от 23.10.2012 N 13-4-08729/13 и договорам на обслуживание комплекса для измерения количества газа от 01.12.2016 N 13-4-10983/17ОИК и от 01.12.2016 N 13-4-8729/17ОИК (решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу N А54-7927/2017) определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.089.2018 требования МКП "Сасовские тепловые сети" в сумме 4 445 250 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 2492 за май 2017 года (решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу N А54-9328/2017) определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2018 требования МКП "Сасовские тепловые сети" в сумме 227 830 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; по договору энергоснабжения N 511116 от 01.02.2016 за мая 2017 года (решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 по делу N А54-9329/2017) определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2018 требования МКП "Сасовские тепловые сети" в сумме 141 064 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в связи с рассмотрением в рамках дела N А54-7989/2017 обособленных споров о признании недействительными трудовых договоров, заключенных с иными сотрудниками ООО "СТС", в период выплаты заработной платы ответчику имелись неисполненные обязательства по заработной плате перед иными сотрудниками организации, впоследствии взысканные по судебным приказам.

Документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, подтверждено расторжение 10.05.2017 ООО "СТС" договоров по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, подтверждало отсутствие хозяйственной деятельности в 2017 году и показало убыток по финансовым результатам за 2017 год.

Одновременно факт отсутствия деятельности общества в 2017 году подтверждается отсутствием каких-либо денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактическое отсутствие хозяйственной деятельности общества в 2017 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в принятии на работу директора с окладом в 30 000 руб. и на следующий день с увеличением оклада до 100 000 руб., а также заместителя начальника юридического отдела при наличии штатного юриста (судебным актом от 25.01.2021 в рамках дела N А54-7989/2017 установлено исполнение обязанностей юристом Пленкиным А.Н.).

Таким образом, в результате оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства начислить и выплатить своему работнику Колеснику О.И. вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства соразмерности начисленной ему заработной платы, а именно: сведения о заработной плате в Рязанском филиале ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", имеющей статус действующей организации на текущий момент, в организационную структуру которого входит значительное количество филиалов.

Суд обоснованно заключил, что ответчиком, при доказанности отсутствия ведения хозяйственной деятельности организации, в материалы дела не представлено документальных доказательств соразмерного фактического исполнения служебных обязанностей, добросовестности и должной осмотрительности при заключении трудовых договоров, начислению и выплате заработной плате.

При этом в силу наличия определенного образовательного уровня и занимаемой должности ответчик не мог не осознавать последствия заключения подобных трудовых договоров, осуществления действий по увеличению оклада на следующий день работы, выплате заработной плате в данном размере, а также заключения нового трудового договора при наличии задолженности по предыдущему трудовому договору и при не осуществлении фактической хозяйственной деятельности должником.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер установленной и фактически выплаченной заработной платы не является справедливым, поскольку деятельность ООО "СТС" под руководством Колесника О.И. оказалась экономически неэффективной и привела банкротству предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение сделок с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности общества, которые привели к причинению вреда кредиторам, уменьшению денежной массы должника, следует признать доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2017 год, 2018 год для работников иных работодателей - юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Рязанской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлен размер минимальной заработной платы с 01.01.2017 - 8500 руб., с 01.07.2017 - 9500 руб., с 01.01.2018 - 10 000 руб.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о несоразмерности заработной платы, начисленной ответчику как генеральному директору организации, фактически прекратившей экономическую деятельность, при отсутствии в материалах дела опровергающих документальных доказательств, арбитражный суд счел разумным размер заработной платы директора в размере, не превышающем размер минимальной заработной платы в регионе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка - трудовой договор N 19 от 01.12.2017 - совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и носит текущий характер.

Учитывая доводы и документы конкурсного управляющего должника о наличии в действиях ответчика признаков осведомленности и заинтересованности в совершенной сделке по приоритетному погашению его требований, ответчиком не представлены в материалы дела документальные доказательства совершения оспариваемой сделок в условиях обособленности и независимости от должника.

Действуя разумно и добросовестно, ответчику следовало отслеживать финансовое состояние кредитора и наличие приоритетных для погашения требований текущих кредиторов.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях доказанности аффилированности сторон сделки ответчик не представил документальных доказательств в опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Учитывая длительность рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых документальных доказательств в материалы дела.

Признавая оспариваемые сделки мнимыми и совершенными со злоупотреблением правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав 14 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Проанализировав изложенные выше доводы, оценив их в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении трудовых договоров было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание задолженности привилегированной очередности удовлетворения, что могло повлечь причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов.

Действия ответчика были направлены на то, чтобы конкурсные кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований. Указанные действия ответчика нарушили и права кредиторов второй очереди, поскольку, учитывая принцип соразмерного погашения требований кредиторов одной очереди, они могли утратить шансы на полное погашение своих требований.

Заключение трудовых договоров не было связано с характером и объемом хозяйственной деятельности ООО "СТС", не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды, заключение договора было продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, привлечение директора в предбанкротный период с подобной заработной платой, а в последующем заключение с ним иного трудового договора на замещение должности заместителя начальника юридического отдела при отсутствии оборудования и мощностей для ведения основной деятельности явно не является обоснованными.

Не является экономически обоснованным и начисление премий директору организации и сотрудникам организации, в том числе с учетом положения о премировании, утвержденного приказом от 01.06.2017 N 4-К, согласно которому условием начисления премий является выполнение плана по финансовым результатам деятельности предприятия (пункт 10 положения).

Судом неоднократно откладывались судебные заседания для представления ответчику возможности направить документальные доказательства исполнения соотносимых трудовых обязанностей в должности директора и доказательств выполнения какого-либо конкретного объема работы в качестве заместителя начальника юридического отдела.

Указанных документов, относимых и допустимых документальных доказательств разумного поведения руководителя организации, фактически прекратившей хозяйственную деятельность, и лица, обладающего познаниями в области права, в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд области пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделок в части начисления и выплаты заработной платы в определенном трудовым договором от 30.05.2017 размере и в целом трудовой договор от 01.12.2017 по статьям 10, 168 ГК РФ, а также трудовой договор по статье 170 ГК РФ.

Судом также приняты во внимание недобросовестные действия ответчика по заключению трудового договора от 01.06.2017 N 17 с сыном - Колесником Д.О., который был признан ничтожным в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019, а также действия по утверждению нового штатного расписания с увеличением заработной платы, в соответствии с котором приняты на работу сотрудники, трудовые договоры с которыми оспорены в рамках дела N А54-7989/2017, часть из них признаны ничтожными, мнимыми сделками.

Кроме того, в соответствии с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А54-7989/2017 (определение от 25.01.2021), в спорный период в юридическом отделе обязанности юриста исполнял Пленкин А.Н. При отсутствии ведения хозяйственной деятельности отсутствовала добросовестность и разумность наличия нескольких юристов юридического отдела, один из которых ранее являлся директором общества.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым с общества взыскана задолженность по заработной плате, поскольку квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку ответчику согласно материалам дела фактически выплачены денежные средства, арбитражный суд правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата несоразмерных выплат в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подписания трудового договора он не мог знать о том, что должник находится в предбанкротном состоянии, так как предприятием осуществлялась хозяйственная деятельность, подлежат отклонению, учитывая факт расторжения 10.05.2017 ООО "СТС" договоров по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, подтверждало отсутствие хозяйственной деятельности в 2017 году и показало убыток по финансовым результатам за 2017 год.

Более того, занимая должность генерального директора, ответчик не мог не знать о наличии судебных споров в отношении должника, информация о которых размещена в общедоступных источниках, а также наличии налоговых обязательств по месту нахождения организации должника, требования данных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей и то, что размер заработной платы не отличается существенно от заработной платы по аналогичной должности, подлежат отклонению, так как деятельность ООО "СТС" под руководством Колесника О.И. оказалась экономически неэффективной и в дальнейшем предприятие было признано банкротом.

Доводы о том, что суд не оценил фактический объем обязанностей, которые были возложены на Колесника О.И. в должности генерального директора и заместителя начальника юридического отдела, подлежат отклонению, учитывая следующие обстоятельства.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, несмотря на отсутствие фактически выполняемого должником объема работы, производственной необходимости и экономической целесообразности, ООО "Сасовские тепловые сети" (Работодатель) в лице генерального директора Колесника О.И. заключает с гражданами следующие трудовые договоры:

1) 01.06.2017 трудовой договор N 2 с заместителем генерального директора по экономике и финансам Тальянским Алексеем Игоревичем (по совместительству) с окладом в размере 40 000 руб.

2) 01.06.2017 трудовой договор N 3 с руководителем сметного отдела Василенко Дмитрием Владимировичем (по совместительству) с окладом в размере 30 000 руб.

3) 01.06.2017 N 4 трудовой договор с заместителем руководителя сметного отдела Просвирновой Юлией Игоревной (по совместительству) с окладом в размере 25 600 руб.

4) 01.06.2017 трудовой договор N 5 с руководителем контрольного управления Алексеевым Игорем Витальевичем (по совместительству) с окладом в размере 30 200 руб.

5) 01.06.2017 трудовой договор N 6 с начальником отдела снабжения Шульгиным Николаем Анатольевичем (по совместительству) с окладом в размере 30 400 руб.

6) 01.06.2017 трудовой договор N 7 с первым заместителем генерального директора Ребенок Дмитрий Витальевич (по совместительству) с окладом в размере 45 000 руб.

7) 01.06.2017 трудовой договор N 8 с советником генерального директора Лавровым Федором Александровичем (по совместительству) с окладом в размере 35 400 руб.

8) 01.06.2017 трудовой договор N 9 с руководителем отдела текущего и капитального ремонта Семеновым Дмитрием Валерьевичем (по совместительству) с окладом в размере 32 525 руб.

9) 01.06.2017 трудовой договор N 10 с экономистом по финансовой работе Овсянюк Екатериной Сергеевной (по совместительству) с окладом в размере 30 045 руб.

10) 01.06.2017 трудовой договор N 11 с помощником руководителя Курагиной Анастасией Юрьевной (по совместительству) с окладом в размере 18 400 руб.

11) 01.06.2017 трудовой договор N 12 с начальником юридического отдела Ивановой Ниной Васильевной (по совместительству) с окладом в размере 35 180 руб.

12) 01.06.2017 трудовой договор N 13 с заместителем начальника юридического отдела Харитоновой Анной Владимировной (по совместительству) с окладом в размере 32 505 руб.

13) 01.06.2017 трудовой договор N 14 с ведущим юрисконсультом Горячевой Марией Юрьевной (по совместительству) с окладом в размере 24 080 руб.

14) 01.06.2017 трудовой договор N 17 со старшим программистом Колесником Денисом Олеговичем (основное место работы) с окладом в размере 10 400 руб.

15) 01.06.2017 трудовой договор N 18 с заместителем руководителя контрольного управления Тальянской Натальей Александровной (по совместительству) с окладом в размере 41 340 руб.

16) 11.07.2017 трудовой договор N 19 с юрисконсультом по работе с дебиторской задолженностью Пленкиным Александром Николаевичем (основное место работы) с окладом в размере 20 340 руб. С 01.09.2017 размер оклада увеличен до 48 000 руб.

Кроме установленных размеров зарплат указанным лицам, также выплачивались ежемесячные премии.

Привлеченным временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника специалистом ООО "Аудитпром" проанализированы начисление заработной платы и ежемесячных премий за период 2014-2017 годы по представленным сводным ведомостям и было установлено следующее.

Среднемесячная заработная плата работников ООО "СТС" составляла:

- в 2014 году - 17 093 руб. при численности 215 человек;

- в 2015 год - 17 009 руб. при численности 217 человек;

- в 2016 год - 18 165 руб. при численности 196 человек;

- в 2017 год - 31 534 руб. при численности 77 человек.

Таким образом, в 2017 году произошло резкое снижение численности на 119 человек или на 61% в сравнении с 2016 годом. При этом заработная плата возросла на 173,6%.

Вышеперечисленные трудовые договоры, заключенные руководителем ООО "СТС" Колесником О.И., впоследствии признаны недействительными сделками, при рассмотрении которых арбитражным судом были установлены факты неисполнения привлеченными лицами своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Колесника О.И. о том, что документальные доказательства аффилированности сторон при заключении трудового договора от 01.12.2021 N 19, которые были направлены конкурсным управляющим в материалы дела и на которые ссылается конкурсный управляющий, в адрес Колесника О.И. не направлялись и при присутствии в судебных заседаниях судом не исследовались, пояснения относительно представленных документов не запрашивались, отклоняются судебной коллегией, поскольку Колесник О.И. предоставленным ему процессуальным правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 по делу N А54-7989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова