Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2021 г. N Ф10-1418/21 по делу N А23-2167/2020

г. Калуга

06 мая 2021 г.

Дело N А23-2167/2020

Резолютивная часть постановления вынесена 28.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова
судей	В.И. Смирнова А.Н. Шульгиной

при участии в судебном заседании

от истца:
индивидуального предпринимателя Падин Михаил Михайлович	Коренев Д.В. представитель по доверенности от 14.05.2019;
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Цой Денис Эдуардович	Зайкин Р.В. представитель по доверенности от 19.02.2021; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А23-2167/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Падин Михаил Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 340 372 руб. 29 коп., неустойки в размере 245 396 руб. 60 коп., затраты на восстановительный ремонт в размере 55 804 руб., всего 641 572 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.07.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цой Д.Э. ИНН 772879237678.

Решением суда от 23.10.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы затраты на восстановительный ремонт в размере 55 804 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 376 руб. 98 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судьи М.М. Дайнеко, Н.В. Заикина, Д.А. Капустина) решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества в пользу индивидуального предпринимателя задолженности по договору аренды в размере 340 372 руб. 29 коп., неустойки в размере 245 396 руб. 60 коп., государственной пошлины в пользу истца, изменено.

С ООО "Лайт Турс" в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 340 372,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.08.2019 по 30.11.2019 и пеню в сумме 14 727 руб. за период с 15.08.2019 по 30.11.2019, государственная пошлина в размере 15 907 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, принятие его с существенным нарушением норм материального и процессуального права ООО "Лайт Турс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 в силе.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд у апелляционной инстанции не было оснований для взыскания арендной платы по договору и начисленной пени.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Лайт Турс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Падина М.М. возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП Падиным Михаилом Михайловичем (далее арендодатель) и ООО "ЛАЙТ ТУРС" был заключен договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, назначение нежилое, общая площадь 127,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Суворова, д. 116, помещение N 2, кадастровый (или условный) номер 40-40-01/064/2008-746.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 ответчику было передано вышеуказанное помещение.

В соответствии с п. 4.6. договора размер арендной платы составляет 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек за один месяц. Начисление арендной платы за Помещение производиться с 15 августа 2019 года. (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.7. договора Арендатором оплачен обеспечительный взнос Арендодателю в размере месячного арендного платежа в сумме 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

28.08.2019 Арендодателю поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

08.10.2019 арендатор был уведомлен о дате прекращения договора аренды с необходимостью подписания акта приема-передачи арендуемого помещения (возврата помещения) и передачи ключей арендодателю.

В соответствии с п. 8.4 договор считается прекращенным по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты уведомления Арендодателя, в течение которых Арендатор обязан освободить помещение от своего имущества, а в последний день возвратить имущество Арендодателю по Акту. Арендатором акт приема-передачи арендуемого помещения (возврата помещения) подписан не был, ключи также переданы не были.

По мнению истца, договор аренды нежилого помещения был прекращен 30.11.2019.

Согласно произведенным истцом расчетам по состоянию на 30.11.2019 задолженность ответчика по арендной плате, состоящей согласно п. 4.1 Договора из постоянной и переменной составляющих, перед ИП Падин Михаил Михайлович составила 467 372 рублей 29 копеек.

При этом, при расчете суммы задолженности, истцом учтен обеспечительный платеж, внесенный ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения Арендатором сроков или размеров уплаты арендной платы или иных платежей, установленных настоящим Договором, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2020, с требованием произвести оплату задолженности.

Требование оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов существенного нарушения ответчиком условий договоров аренды, являющихся основанием для взыскания задолженности и пени.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из совокупного анализа положений статей статьи 307, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, пунктов 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, то есть, договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что ответчик, принимая помещение по акту приема-передачи от 01.07.2019, выразил согласие с техническим оснащением принимаемого в аренду помещением и был осведомлен о имеющихся в помещении технических коммуникациях. Отсутствие вентиляционных воздухоотводов носит явный характер, и должно было быть установлено ответчиком при приемке помещений в аренду.

Сторонами в приложении N 2 согласован арендной профиль (вид деятельности арендатора) - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Каких-либо условий об обязательстве арендодателя по оснащению помещения дополнительными техническими средствами и коммуникациями договор не содержит.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности установления в помещении вентиляционных воздухоотводов.

Суд округа согласен с выводом апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного помещения по назначению.

Как верно установлено судом, письмом от 22.08.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды. Указанное письмо получено истцом. В письме от 30.08.2019 арендодатель указал, что договор аренды прекращается не позднее 28.10.2019 (последний день аренды) и на необходимость уплаты арендной платы за период с 28.08.2019 по 28.10.2019.

В силу положений п. 8.4 договора аренды в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора, арендатор направляет арендодателю соответствующее уведомление с указанием причины одностороннего отказа от исполнения настоящего договора в порядке, установленном п. 10.4 договора. Договор считается прекращенным по истечении 60 календарных дней с даты отправления уведомления. Арендатор обязан до истечения срока договора освободить помещение от своего имущества и в последний день указанного срока возвратить арендодателю помещение по акту. Арендная плата подлежит начислению и уплате в течение всего указанного шестидесятидневного срока, независимо от прекращения использования арендатором помещения и при условии не сдачи его в аренду другому лицу.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали порядок расторжения договора и уплаты арендной платы после направления соответствующего уведомления.

Поскольку уведомление о расторжении договора отправлено ответчиком 28.08.2019, то с учетом положений п. 8.4 договора, он считается прекращенным сторонами не ранее 28.10.2019.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчиком после прекращения договора аренды помещение по акту приема-передачи не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчику арендной платы за период с 15.08.2019 по 30.11.2019.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Материалами дела подтверждено потребление электроэнергии и теплоэнергии за период с августа 2019 по ноябрь 2019, акты по аренде за указанный период, подписаны со стороны ответчика без замечаний за период с августа по сентябрь. При этом, ответчиком доказательств потребления коммунальных ресурсов в ином объеме, чем отражено в односторонних акта истца за октябрь и ноябрь 2019 года, как и доказательств сдачи имущества в аренду иным лицам в материалы дела не представлено.

Суд округа согласен с выводами апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 340 372,29 руб.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений пунктов 7.2 договора аренды, положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 73, 74, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также правомерно частично удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование принятого по договору аренды имущества, а так же нарушение сроков внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания арендной платы, пени и расторжения договоров аренды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А23-2167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина