Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 20АП-3042/21 по делу N А23-2167/2020

г. Тула

28 июня 2021 г.

Дело N А23-2167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 делу N А23-2167/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Падина Михаила Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" судебных расходов в размере 90 000 рублей по делу по иску индивидуального предпринимателя Падина Михаила Михайловича (г. Калуга, ИНН 402700570106, ОГРИП 304402725800171) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" (Калужская обл., Козельский р-н, д. Подборки, ИНН 4001010256, ОГРН 1184027001069), третье лицо: Цой Денис Эдуардович (ИНН 772879237678, ОГРНИП 772879237678) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 340 372 рублей 29 копеек, неустойки в размере 245 396 рублей 60 копеек, затраты на восстановительный ремонт в размере 55 804 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Падин Михаил Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 340 372 руб. 29 коп., неустойки в размере 245 396 руб. 60 коп, затраты на восстановительный ремонт в размере 55 804 руб., всего 641 572 руб. 89 коп.

Решением судьи Погонцева М.И. от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Калужской области отменено, принят новый судебный акт.

24.02.2021 индивидуальный предприниматель Падин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" в размере 90 000 руб.

Определением от 11.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на чрезмерно высокий размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 13.01.2020, от 26.10.2020, заключенные между адвокатом Корнеевым Дмитрием Владимировичем и Падиным Михаилом Михайловичем (т.2 л.д 73, 74).

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 13.01.2020 доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя.

Предмет поручения и где его стоит выполнять: - составление искового заявления и представление интересов доверителя (истца) Падина М.М. в Арбитражном суде Калужской области по иску ИП Падина Михаила Михайловича к ООО "Лайт Турс" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, затрат на восстановительный ремонт.

Согласно п. 3. соглашения вознаграждение за выполнение поручения назначено в размере 60 000 руб.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 26.10.2020 доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя.

Предмет поручения и где его стоит выполнять: - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 и представление интересов доверителя (истца) Падина М.М. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А23-2167/202 по иску ИП Падина Михаила Михайловича к ООО "Лайт Турс" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, затрат на восстановительный ремонт.

Согласно п. 3. соглашения вознаграждение за выполнение поручения назначено в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 26.10.2020 (т.2 л.д. 75) стороны изменили п.3. соглашения от 13.01.2020 и п.3. от 26.10.2020 изложив его в следующей редакции: Условия оплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь: Вознаграждение за выполнение поручения назначено в размере 90 000 руб., согласно соглашениям от 13.01.2020, от 26.10.2020.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 11 от 29.01.2021 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Согласно расценкам, указанным в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, стоимость услуг по изучению материалов дела - 10 000 руб., подготовки иска или отзыва на него - от 30 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал следующие услуги:

- составление искового заявления,

- подготовка и подача апелляционной жалобы,

- участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции (27.07.2020, 21.09.2020, 19.10.2020) апелляционной инстанции (18.01.2021).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг соответствующей разумному пределу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных расценок, примененных судом области, поскольку они отвечают критерию разумности, не превышают средние расценки, установленные рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Доказательств иной стоимости юридических услуг в регионе ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 делу N А23-2167/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко