Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-5590/20 по делу N А23-2167/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2021 г. N Ф10-1418/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А23-2167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Корнеева Д.В. (доверенность от 14.05.2019 N 44 АБ 0866783,удостоверение адвоката), от третьего лица - Цой Д.Э. (паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Падина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу N А23-2167/2020 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Падина Михаила Михайловича (г. Калуга, ИНН 402700570106, ОГРНИП 304402725800171) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" (Калужская обл., Козельский р-н, д. Подборки, ИНН 4001010256, ОГРН 1184027001069), третье лицо: индивидуальный предприниматель Цой Денис Эдуардович (Калужская обл., Козельский р-н, д. Подборки, ИНН 772879237678, ОГРИПН 316774600501278) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 340 372 рублей 29 копеек, неустойки в размере 245 396 рублей 60 копеек, затраты на восстановительный ремонт в размере 55 804 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Падин Михаил Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 340 372 руб. 29 коп., неустойки в размере 245 396 руб. 60 коп, затраты на восстановительный ремонт в размере 55 804 руб., всего 641 572 руб. 89 коп.

Решением суда от 23.10.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы затраты на восстановительный ремонт в размере 55 804 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 376 руб. 98 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в иске.

Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились, решение просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП Падиным Михаилом Михайловичем (далее арендодатель) и ООО "ЛАЙТ ТУРС" был заключен договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, назначение нежилое, общая площадь 127,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Суворова, д. 116, помещение N 2, кадастровый (или условный) номер 40-40- 01/064/2008-746.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 ответчику было передано вышеуказанное помещение.

В соответствии с п. 4.6. договора размер арендной платы составляет 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек за один месяц. Начисление арендной платы за Помещение производиться с 15 августа 2019 года. (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 4.7. договора Арендатором оплачен обеспечительный взнос Арендодателю в размере месячного арендного платежа в сумме 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

28.08.2019 Арендодателю поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

08.10.2019 арендатор был уведомлен о дате прекращения договора аренды с необходимостью подписания акта приема-передачи арендуемого помещения (возврата помещения) и передачи ключей арендодателю.

В соответствии с п. 8.4 договор считается прекращенным по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты уведомления Арендодателя, в течение которых Арендатор обязан освободить помещение от своего имущества, а в последний день возвратить имущество Арендодателю по Акту. Арендатором акт приема - передачи арендуемого помещения (возврата помещения) подписан не был, ключи также переданы не были.

По мнению истца договор аренды нежилого помещения был прекращен 30.11.2019.

Согласно произведенным истцом расчетам по состоянию на 30.11.2019 задолженность ответчика по арендной плате, состоящей согласно п. 4.1 Договора из постоянной и переменной составляющих, перед ИП Падин Михаил Михайлович составила 467 372 рублей 29 копеек, а именно:

- электроэнергия за август 2019 года в размере 1263 рубля 13 копеек (акт N 080030 от 31.08.2019 г.),

- арендная плата за помещение N 2 по адресу г. Калуга, ул. Суворова, д. 16 за период с 15 по 31 августа 2019 года (17 дней) в размере 69 645 рублей 00 копеек (акт N 08003 от 31 августа 2019 года),

- электроэнергия за сентябрь 2019 года в размере 220 рублей 78 копеек и теплоэнергия за сентябрь 2019 года в размере 1793 рубля 40 копеек.

Итого за сентябрь 2019 года в размере 2014 рублей 18 копеек (акт N 090033 от 30 сентября 2019 года).

- арендная плата за помещение N 2 по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 116 за сентябрь 2019 года в размере 127 000 рублей 00 копеек (акт N 090003 от 30 сентября 2019 года),

- электроэнергия за октябрь 2019 г. в размере 7 рублей 28 копеек и теплоэнергия за октябрь 2019 года в размере 6721 рубль 35 копеек.

Итого за октябрь 2019 года в размере 6728 рублей 63 копейки (акт N 100033 от 31 октября 2019 года).

- арендная плата за помещение N 2 по адресу г. Калуга, ул. Суворова, д. 116 за октябрь 2019 года в размере 127 000 рублей 00 копеек (акт N 100001 от 31 октября 2019 года),

- теплоэнергия за ноябрь 2019 года в размере 6721 рубль 35 копеек (акт N 110034 от 30 ноября 2019 года),

- арендная плата за помещение N 2 по адресу г. Калуга, ул. Суворова, д. 116 за ноябрь 2019 года в размере 127 000 рублей 00 копеек (акт N 110033 от 30 ноября 2019 года).

При этом при расчет суммы задолженности истцом учтен обеспечительный платеж, внесенный ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения Арендатором сроков или размеров уплаты арендной платы или иных платежей, установленных настоящим Договором, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2020 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.57-63).

Требование оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по арендной плате, суд области указал на невозможность использовать помещение по назначению, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору (арендный профиль), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца права на начисление арендной платы.

Судебная коллегия не может согласится с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из совокупного анализа положений статей статьи 307, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, пунктов 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, то есть, договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами в приложении N 2 согласован арендной профиль (вид деятельности арендатора) - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

По акту приемки от 01.07.2019 (т. 1, л. д. 31) помещение принято ответчиком без замечаний. При этом в акте отражены имеющиеся в помещении инженерные коммуникации, технические средства, а также показания приборов учета.

Каких-либо условий об обязательстве арендодателя по оснащению помещения дополнительными техническими средствами и коммуникациями договор не содержит.

Таким образом, ответчик, принимая помещение по акту приема-передачи, выразил согласие с техническим оснащением принимаемого в аренду помещением и был осведомлен о имеющихся в помещении технических коммуникациях. Отсутствие вентиляционных воздухоотводов носит явный характер и должно было быть установлено ответчиком при приемке помещений в аренду.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, как профессиональный участник рынка услуг по общественному питанию, должен был при заключении договора правильно определить состояние арендованного помещения и его пригодность для использования в своих предпринимательских целях.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности установления в помещении вентиляционных воздухоотводов.

Письмом от 22.08.2019 (т. 1, л. д. 84), получение которого истец не отрицает, ответчик обращался к арендодателю лишь с просьбой дать гарантийное письмо об отсутствии конфликтных ситуаций с государственными органами в связи с жалобами жителей многоквартирного дома, а также о компенсации расходов на ремонтные работы при соответствующем предписании органов государственной власти.

Вместе с тем, доказательств принятия мер ответчиком по установке вентиляционных воздухоотводов в помещении, как и невозможность их установки, материалы дела не содержат.

Договором на арендодателя не возложено обязательств соорудить вытяжную систему. Ведение ресторанного бизнеса и приведение принятого без замечаний помещения в соответствие с соответствующими требованиями относится исключительно к деятельности самого арендатора и не может возлагать на арендодателя дополнительных обязательств (сооружение вытяжной системы вентиляции, получение согласия всех жильцов многоквартирного дома в котором расположено спорное помещение).

Доказательств того, что арендодателем чинились препятствия в пользовании имуществом, материалы дела не содержат.

Перечень правовых оснований для прекращения обязательств установлен законом. Затруднительность получить согласие собственников квартир не является правовым основанием для прекращения установленного договором обязательства по оплате. Более того, арендатор не был лишен права в судебном порядке защитить свои права случае недостижения соглашения с собственниками квартир.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного помещения по назначению.

Письмом от 22.08.2019 (т. 1, л. д. 84) ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды. Указанное письмо получено истцом. В письме от 30.08.2019 арендодатель указал, что договор аренды прекращается не позднее 28.10.2019 (последний день аренды) и на необходимость уплаты арендной платы за период с 28.08.2019 по 28.10.2019.

В силу положений п. 8.4 договора аренды в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора, арендатор направляет арендодателю соответствующее уведомление с указанием причины одностороннего отказа от исполнения настоящего договора в порядке, установленном п. 10.4 договора. Договор считается прекращенным по истечении 60 календарных дней с даты отправления уведомления. Арендатор обязан до истечения срока договора освободить помещение от своего имущества и в последний день указанного срока возвратить арендодателю помещение по акту. Арендная плата подлежит начислению и уплате в течение всего указанного шестидесятидневного срока, независимо от прекращения использования арендатором помещения и при условии не сдачи его а аренду другому лицу.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали порядок расторжения договора и уплаты арендной платы после направления соответствующего уведомления.

Поскольку уведомление о расторжении договора отправлено ответчиком 28.08.2019, то с учетом положений п. 8.4 договора, он считается прекращенным сторонами не ранее 28.10.2019.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчиком после прекращения договора аренды помещение по акту приема-передачи не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом истец неоднократно письмами от 08.10.2019 и от 09.10.2019 указывал ответчику на истечение срока договора аренды в связи с односторонним его прекращением и на необходимость возврата помещения, подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику арендной платы за период с 15.08.2019 по 30.11.2019.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истцом в материалы дела представлены акты за электроэнергию и теплоэнергию за период с августа 2019 по ноябрь 2019, а также акты по аренде за указанный период, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний за период с августа по сентябрь (т. 1, л. д. 43-50). При этом ответчиком доказательств потребления коммунальных ресурсов в ином объеме, нежели отражен в односторонних акта истца за октябрь и ноябрь 2019 года, как и доказательств сдачи имущества в аренду иным лицам в материалы дела не представлено.

Контррасчета задолженности ответчиком не представлено, с учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 340 372,29 руб. (467 372,29-127 000) с учетом унесенного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 127 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы или иных платежей, установленных настоящим договором, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в порядке п. 7.2 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 245 396,60 руб. за период с 15.08.2019 по 30.11.2019.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (т. 1, л. д. 51), судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности. Как следует из расчета истца им неустойка начислялась только на постоянную часть арендной платы, при этом обеспечительный платеж засчитан в счет оплаты последнего месяца (ноябрь 2019).

По смыслу п. 4.7 договора обеспечительный платеж в сумме 127 000 руб. засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц срока аренды в случае, если за 1 месяц до момента расторжения договора аренды по инициативе арендатора, он не имеет какой-либо задолженности перед арендодателем.

Если за 1 месяц до момента расторжения договора аренды арендатор имеет какую-либо задолженность перед арендодателем по настоящему договору, то после проведения процедуры сверки расчетов задолженность покрывается из суммы обеспечительного взноса. Остаток обеспечительного взноса поступает в зачет арендной платы за последний месяц срока аренды, при этом проценты на сумму обеспечительного взноса не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, стороны установили, что при наличии задолженности арендатора обеспечительный платеж в первую очередь идет на погашение задолженности, а его остаток идет в счет оплаты за последний месяц.

Поскольку по состоянию на 28.09.2019 (один месяц до прекращения договора аренды) на стороне арендатора имелась задолженность, то она подлежала погашению за счет внесенного обеспечительного платежа.

По смыслу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ обеспечительный платеж надлежит засчитывать в счет исполнения обязательства, срок оплаты которого наступил ранее.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, судебная коллегия признает обоснованным требование истца в данной части в сумме 147 273,9 руб. согласно следующему расчету:

- за август 2019 года задолженность за коммунальные ресурсы составила 1 263,16 руб. (с учетом п. 4.4 договора - срок оплаты 03.10.2019), задолженность по арендной плате 69 645 руб. (срок оплаты с учетом п. 4.9 договора). Оплата за счет обеспечительного платежа в сумме 70 908,16 руб. (1263,16+69645), остаток обеспечительного платежа 56 091,84 руб. Оснований для начисления пени нет.

- за сентябрь 2019 года задолженность за коммунальные ресурсы 2 014,18 руб. (срок оплаты - 03.10.2019), задолженность по арендной плате (срок оплаты - 11.09.2019) 70 908,16 руб. (127 000 руб. - 56 091, 84 руб. (остаток обеспечительного платежа)). Неустойка по арендной плате за период с 11.09.2019 по 30.11.2019 (80 дней просрочки) составляет 56 726,5 руб. (70 908,16*80*1/100), по коммунальным платежам за период с 03.10.2019 по 30.11.2019 (58 дней просрочки) - 1 168 руб. (2 014,18*58*1/100).

- за октябрь 2019 года задолженность по коммунальным платежам составляет 6 728,63 руб. (срок оплаты 04.11.2019), по арендной плате - 127 000 руб. (срок оплаты 11.10.2019).

Неустойка по арендной плате за период с 11.10.2019 по 30.11.2019 (50 дней просрочки) составляет 63 500 руб. (127000*50*1/100), по коммунальным платежам за период с 04.11.2019 по 30.11.2019 (26 дней просрочки) - 1 749,4 руб. (6728,63*26*1/100).

- за ноябрь 2019 года задолженность по коммунальным платежам составляет 6 721,35 руб. (срок оплаты - 03.12.2019), по арендной плате - 127 000 руб. (срок оплаты 11.11.2019).

Неустойка по арендной плате за период с 11.11.2019 по 30.11.2019 (19 дней просрочки) составляет 24 130 руб. (127000*19*1/100), по коммунальным платежам срок оплаты наступил 03.12.2019, что не входит в период, заявленный истцом.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ (л. д. 58-59).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении пени с 1% до 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых). Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Произведя самостоятельный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о справедливом размере неустойки в сумме 14 727 руб.

Доказательств причинения истцу убытков в большем размере материалы дела не содержат.

В связи с изложенным решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 340 372,29 руб. основного долга и 14 727 руб. пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Решение в части взыскания убытков не подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 543 450,19 руб. (340 372,29 руб. долг+147 273,9 руб. пеня до уменьшения+55804 руб. убытки), таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 410 руб. судебных расходов по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 497 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Всего с ответчика надлежит взыскать 15 907 руб. судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу N А23-2167/2020 отменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" (Калужская обл., Козельский р-н, д. Подборки, ИНН 4001010256, ОГРН 1184027001069) в пользу индивидуального предпринимателя Падина Михаила Михайловича (г. Калуга, ИНН 402700570106, ОГРНИП 304402725800171) 340 372,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.08.2019 по 30.11.2019 и пеню в сумме 14 727 руб. за период с 15.08.2019 по 30.11.2019.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение в части взыскания 55 804 руб. затрат на восстановительный ремонт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Турс" (Калужская обл., Козельский р-н, д. Подборки, ИНН 4001010256, ОГРН 1184027001069) в пользу индивидуального предпринимателя Падина Михаила Михайловича (г. Калуга, ИНН 402700570106, ОГРНИП 304402725800171) 15 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина