Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-5474/20 по делу N А62-8460/2018

г.Калуга

18 мая 2021 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей При участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н. не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А62-8460/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "СмолГазСпецСтрой" временный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: руководителя должника Ходакова Сергея Викторовича, а также учредителей должника - Савченковой Ирины Александровны и предыдущих учредителей должника Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам действиями всех названных лиц, совершения ими сделок, не отвечающих интересам должника, выявление 31 сделки по продаже транспортных средств (автомобилей, самоходных машин и механизмов) по цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортных средств, при неравноценном встречном исполнении, причинении ущерба этими сделками должнику в размере 77 352 783 руб. 33 коп.

В рамках названного спора конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество в отношении Ходакова Сергея Викторовича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Савченковой Ирины Александровны в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Туркова Дмитрия Николаевича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Туркова Евгения Николаевича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено. Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Ходакова С.В., Савченковой И.А., Туркова Д.Н., Туркова Е.Н., установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, 929 304 355 руб. 04 коп. в отношении каждого из ответчиков.

09.10.2020 Савченкова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 (судья А.В.Ковалев) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи: Е.В.Мосина, Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Савченкова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, в связи с допущенным судами нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Савченкова И.А. указывает на то, что отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права заявителя на получение заработной платы, а также права ее несовершеннолетних детей на получение социальных пособий. Ссылается на то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 104849/20/67032-ИП от 15.10.2020 речь идет не о наложении ареста, а о взыскании суммы 929 304 355 руб. 04 коп., при этом обжалование действий судебного пристава-исполнителя занимает длительный срок, что приведет к невозможности нормального существования ее семьи.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.03.2019 в отношении ООО "СмолГазСпецСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Герус Г.Н.

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 в отношении ООО "СмолГазСпецСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А. Ю.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: руководителя должника Ходакова Сергея Викторовича, а также учредителей должника - Савченковой Ирины Александровны и предыдущих учредителей должника Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, и о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства, при которых указанными лицами совершались сделки от имени должника (нерыночные условия, заинтересованность, отсутствие оплаты по соответствующим сделкам); на длящееся сокрытие имущества и документации должника, не обеспечение их передачи конкурсному управляющему.

В свою очередь, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указал то, что в случае непринятия обеспечительных мер, недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору, может привести к тому, что к дате вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, у ответчиков не будет возможности исполнить соответствующий судебный акт, что нарушит права и интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "СмолГазСпецСтрой". Аналогичным образом указанные лица, осознавая размер требований кредиторов ООО "СмолГазСпецСтрой", а также последствия в виде возможного возложения соответствующих требований на них как на физические лица, могут поступить и с недвижимым имуществом, им принадлежащим. Таким образом, непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, Савченковой Ирины Александровны, Ходакова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Ходатайство конкурсного управляющего судами удовлетворено.

Савченко И.А., полагая, что обеспечительные меры в принятой судом реакции нарушают ее права на получение заработной платы, а также права несовершеннолетних детей на получение социальных пособий, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 97 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых определения и постановления, суды не учли следующее.

Согласно статье 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и иные обеспечительные меры (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В настоящем случае конкурсным управляющим заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота, в том числе и Савченковой И.А.

На основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как следует из материалов дела, в настоящее время судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп.

Вместе с тем, определением суда наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество ответчиков на сумму 929 304 355 руб. 04 коп. в отношении каждого.

Как следует из заявления Савченковой И.А., основные доводы о необходимости отмены принятых судами в обжалуемом определении обеспечительных мер сводятся к тому, что такие меры нарушают ее права на получение заработной платы, а также права несовершеннолетних детей на получение социальных пособий.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества (денежных средств) путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон именно (и только) в пределах заявленной суммы требований.

Однако в рассматриваемой ситуации приведенное правило не соблюдено, в том числе, и при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, а суды исходили из совокупного размера требований кредиторов ООО "СмолГазСпецСтрой", включенных в реестр по состоянию на 01.10.2020, что привело к наложению ареста на имущество и денежные средства ответчиков на сумму, многократно превышающую размер заявленных к ним требований.

Более того, судами не учтено, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. При этом суд не рассмотрел вопрос об освобождении от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Смоленской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

В связи с изложенным принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А62-8460/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Н.Н.Смотрова