Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-4468/20 по делу N А54-5600/2016

г. Калуга

18 мая 2021 г.

Дело N А54-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" Гуляева Сергея Юрьевича - Гуляева С.Ю.;

от Эрмосильи Марии Антониовны - Эрмосильи М.А. и представителя Королькова А.В. по доверенности от 05.11.19;

от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - представителя Лосева А.В. по доверенности от 01.01.21.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Эрмосильи Марии Антоновны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А54-5600/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Гуляев Сергей Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Эрмосильи Марии Антониовны (далее - Эрмосилья М. А.) солидарно с Пинигиным Вадимом Юрьевичем (далее - Пингин В.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пингин В.Ю., финансовый управляющий Пинигина В.Ю. Жданова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.21, заявленные требования в части привлечения Эрмосильи М. А. к субсидиарной ответственности удовлетворены. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами Эрмосилья М. А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении Эрмосильи М.А. к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество) возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, Эрмосильи М. А. и общества своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Эрмосилья М.А. и ее представитель в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Управляющий и представитель общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.16 определением суда первой инстанции возбуждено производство по настоящему делу, принято к производству заявление Тишиной Елены Васильевны (далее - Тишина Е.В.) о признании должника несостоятельным (банкротом).

26.09.16 от общества также поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 296 211, 31 руб.

10.11.16 определением суда первой инстанции Тишиной Е.В. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; заявление Тишиной Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

16.01.17 определением суда первой инстанции (резолютивная часть определения объявлена 12.01.17) по заявлению общества в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

16.08.17 решением суда первой инстанции от (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.08.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Определениями суда первой инстанции процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

14.02.20 управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Эрмосильи М. А. солидарно с Пинигиным В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пинигин В.Ю. являлся директором должника вплоть до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего - по 16.08.17, что также не оспаривалось Пинигиным В.Ю. в ходе рассмотрения дела, а также участником общества с размером доли 50%.

В соответствии с записью в акте о рождении N 34 от 12.01.05 директор должника Пинигин В.Ю. и Эморсилья М.А. являются родителями Пинигиной А.В.

В рамках дела N А54-5600/2016 установлены обстоятельства о том, что страхователем (работодателем) Эморсильи М.А. в период с 01.01.13 по 31.08.15 и с 15.12.15 по 26.09.16 являлся должник, что следует из сведений отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области от 29.01.19 N 355.

В материалах дела имеются приказы должника о приеме на работу, переводе работника на иную работу и прекращении трудового договора с работником Эрмосильей М.А., а также приказы о приеме Эрмосильи М.А. на работу к должнику в качестве старшего бухгалтера, доверенность от 16.12.15, подготовленная для публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и предоставляющая право получать выписки по счету, денежные средства, а также осуществлять взносы на счет.

Как следует из материалов дела, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на совершение должником ряда сделок в пользу Эрмосильи М.А., которые причинили существенный вред кредиторам, вывод активов должника при содействии Эрмосильи М.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Эрмосильи М.А. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.

Как правильно указали суды, поскольку управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 14.02.20, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 16.08.17 (резолютивная часть 14.08.17) заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и КоАП РФ" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закон N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закон N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых в рамках дела действий ответчика), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно подп 1 п. 2 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. Закона N 127-ФЗ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61.16 Закона N 127-ФЗ в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в п. 2 ст.61.15 настоящего Закона N 127-ФЗ, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела суды пришли к верному выводу о том, что Пинигин В.Ю. и Эрмосилья М.А. являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам ст. 19 Закона N 127-ФЗ и ст. 9 Федеральный закон от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А54-5600/2016 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительными сделок по передаче ряда объектов недвижимого имущества должника ответчику - Эрмосилье М.А. и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества (кадастровые номера: 62:29:0020002:3707, 62:29:0020002:3706, 62:29:00800063:688, 62:29:0130001:236, 62:29:0130001:584) в собственность должника (в конкурсную массу должника).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, суд первой инстанции определением от 09.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.20, признал договоры купли-продажи N РШ-00029 от 01.06.16, N РШ-00032 от 21.06.16, N РШ-00033 от 21.06.16, N РШ-00034 от 28.06.16, N РШ-00045 от 09.08.16 (далее - спорные договоры купли-продажи) недействительными; применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 62:29:0020002:3707, 62:29:0020002:3706, 62:29:00800063:688, 62:29:0130001:236, 62:29:0130001:584. Судебный акт вступил в законную силу 27.08.20. Определением ВС РФ от 26.04.21 N 310-ЭС21-4427 в передаче кассационной жалобы Эрмосильи М.А. на приведенные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Кроме того, управляющий ссылался на заключение сделок по отчуждению автомобилей (обособленные споры также находятся на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела А54-5600/2016).

Как правильно указали суды, Эрмосилья М.А. доказательств правомерности отчуждения имущества в ее пользу должником в преддверии банкротства в материалы дела не представила. Доказательства отсутствия вины лица, к которому управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства о наличии непреодолимой силы, в результате которой совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, а также признанные в судебном порядке ничтожными, в материалы дела не представлены. Презумпция, предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона N 127-ФЗ, в установленном порядке не опровергнута.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Эрмосильи Марии Антониовны к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии факта причинения вреда кредиторам правомерно отклонен судами, поскольку судебным актом от 09.12.19 в рамках дела N А54-5600/2016, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства причинения вреда кредиторам посредством отчуждения имущества должника в пользу Эрмосильи М.А.

Доводы о том, что Эрмосилье М.А. не является контролирующим должника лицом, правомеро отклонены судами в силу следующего.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.12.20, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании спорных договоров купли продажи недействительными в рамках дела о банкротстве должника, установлено, что актив должника был отчужден без соответствующего встречного предоставления в условиях неплатежеспособности заинтересованному лицу, которое фактически начало извлекать прибыль от использования коммерческой недвижимости значительно позже ее приобретения, что свидетельствует о явном и очевидном характере злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента (сговор).

Как правильно указали суды, установленные в постановлении от 30.12.20 обстоятельства свидетельствует о том, что Эромсилья М.А. действовала совместно с Пинигиным В.Ю., действия их были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, Эрмосилья М.А. получила выгоду от незаконных действий Пинигина В.Ю. в виде безвозмездного получения дорогостоящих активов.

При этом судами установлено, что Эрмосилья М.А. продолжала извлекать выгоду и из использования активов в виде арендных платежей, которые до совершения недействительной сделки получал непосредственно должник.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.19 по настоящем делу о банкротстве, Пинигин В.Ю. также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за совершение сделок в пользу Эрмосилья М.А., из чего следует, что Эрмосилья М.А. являлась выгодоприобретателем от незаконных действий Пинигина В.Ю., при этом установлен ее собственный умысел в совершении данных незаконных действий, что также позволяющих отнести Эрмосилью М.А. к контролирующему должника лицу на основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 53.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы Эрмосильи М.А. о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для направления в суд заявления о привлечении Эрмосильи М.А. к субсидиарной ответственности, являлся предметом рассмотрения судов и ему судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами

Как правильно указали суды, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, об обстоятельствах совершения спорных сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенных в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов на заведомо невыгодных для должника условиях, с заведомо неспособной Эрмосилье М.А. исполнить обязательство перед должником, управляющий мог узнать не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.19 по делу N А54-5600/2016 о признании данных сделок недействительными, поскольку именно обстоятельства, установленные Арбитражным судом Рязанской области по данному обособленному спору (финансовая неспособность Эрмосилье М.А., совершение сделок на крайне невыгодных для должника условиях) дали понимание того, что Эрмосилье М.А. в силу презумпции, установленной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53, относится к контролирующему должника лицу.

При этом управляющий обратился с настоящим заявлением 14.02.20, т.е. через 2 месяца после того, как узнал о наличии оснований для привлечения Эрмосилье М.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.20 по делу N А54-5600/2016 следует, что в подтверждение произведения оплаты по договору купли-продажи N РШ-00029 от 01.06.16 Эрмосилья М.А. представила платежное поручение N 000414 от 02.06.16 на сумму 10 000 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 67 от 29.06.16 на сумму 3 000 000 руб.

Однако, судами сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств оплаты полученного имущества с учетом того, что доходы ответчика за 2015 и 2016 годы составили всего 275 744 руб. 27 коп. и 191 260 руб. 94 коп. соответственно, а денежные средства на основании платежного поручения N 000414 от 02.06.2016 в сумме 10 000 000 руб. были перечислены лично Пинигину В.Ю., а не должнику - ООО "ТФ "Рязаньшина".

Ссылка Эрмосильи М.А. на то, что Пинигин В.Ю. указанными денежными средствами погасил кредитные обязательства Эрмосильи М.А.опровергается ответом Прио-Внешторгбанк (ПАО) от 11.06.20 N 16/7616, согласно которому 02.06.16 в Прио-Внешторгбанк (ПАО) от Пинигина В.Ю. поступило платежное поручение N 38037 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: "Гашение основного долга по кредитному соглашению N 14-01-134 от 12.05.14, согласно договора поручительства N 14-01-134п1 от 12.05.14", из чего следует, что Пинигин В.Ю. при перечислении денежных средств подразумевал погашение своих обязательств в качестве поручителя.

Также Эрмосильей М.А. представлены сведения о получении денежных средств в размере 10 000 000 руб. на основании сберегательных сертификатов N СЧ1013579 и N СЧ1013575 от 01.03.16. Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика (с учетом ее доходов) приобрести данные сертификаты, источники денежных средств на их приобретение представлены не были.

При этом судами были приняты во внимание доводы общества о транзитном характере указанных выше денежных средств, которые изначально принадлежали должнику и были выведены через подконтрольную Пинигину В.Ю. организацию - общечтво с ограниченной ответственностью "Спецшинсервис", с которой также связана Эрмосилья М.А.

Основываясь на изложенном, суды пришли к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу о том, что начало течения годичного срока исковой давности о привлечении Эрмосилье М.А. к субсидиарной ответственности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.19 по делу N А54-5600/2016 о признании спорных сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником в лице генерального директора Пинигина В.Ю. и Эрмосильи М.А., недействительными.

Доводы Эрмосильи М.А., поддержанные в кассационной жалобе о том, что совершение сделок по отчуждению имущества в пользу Эрмосилья М.А. должником в 2015-2016 годах не привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества, также правомерно отклонены судами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.16 у должника имелись неисполненные обязательства перед: закрытым акционерным обществом "Торговая Компания "Яршинторг" в размере 1 677 634 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" в размере 25 296 211, 31 руб., Тишиной Еленой Васильевной в размере 550 157, 14 руб., Мелешиной Ириной Петровной в размере 195 000 руб., акционерным обществом "Волтайр Пром" в размере 5 930 228, 17 руб., публичным акционерным обществом "Прио-Внешторгбанк" в размере 30 520 424, 6 руб.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.20 по делу N А54-5600/2020, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, установлено, что актив должника в пользу Эрмосилье М.А. был отчужден без соответствующего встречного предоставления в условиях неплатежеспособности общества.

Наличие на дату совершения спорных сделок купли продажи в пользу Эрмосилье М.А. у должника просроченных обязательств, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А54-5600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина