Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 20АП-1693/20 по делу N А54-5600/2016

г. Тула

17 июня 2020 г.

Дело N А54-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Эрмосилья М.А. - Королькова А.В. (доверенность от 05.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосева А.В. (доверенность от 01.01.2020), конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. (паспорт, определение суда от 28.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрмосилья Марии Антониовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 по делу N А54-5600/2016 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению Эрмосилья Марии Антониовны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН: 1027808006676, ИНН: 7816162305) о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" (ОГРН 1026201256234, ИНН 6231036407), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Пинигина В.Ю. Ждановой Ольги Владимировны, Пинигина Вадима Юрьевича (г. Рязань), финансового управляющего Пинигина Михаила Юрьевича Вайнштейна Григория Михайловича, Пинигина Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Тишина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" (далее - ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 553 069 рублей 14 копеек (задолженность на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8773/2015 от 26.05.2016).

26.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 296 211 рублей 31 копейка - основной долг, 203 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.04.2016.

Определением суда от 10.11.2016 Тишиной Елене Васильевне отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; заявление Тишиной Елены Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.01.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Решением суда от 16.08.2017 ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сафронов Г.Н.

Определением суда от 28.10.2019 Сафронов Геннадий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА", конкурсным управляющим ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

Эрмосилья Мария Антониовна 22.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли продажи N NS13-1909 от 04.12.2013, заключенного между продавцом ООО "Нокиан Шина" и покупателем ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА", в части поставки продавцом покупателю товара (автомобильных шин) на сумму 44 470 159,75 рублей, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Пинигина Вадима Юрьевича Жданова Ольга Владимировна, Пинигин Вадим Юрьевич, финансовый управляющий Пинигина Михаила Юрьевича Вайнштейн Григорий Михайлович, Пинигин Михаил Юрьевич.

Определением суда от 12.02.2020 заявление Эрмосилья М.А. оставлено без удовлетворения.

В жалобе Эрмосилья М.А. просит определение суда от 12.02.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что со спорными накладными Эрмосилья М.А. смогла ознакомиться только после передачи бывшим руководителем ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" Пинигиным В.Ю. 23.05.2019 конкурсному управляющему должника копий товарных накладных о поставках в период с 01.02 по 13.09.2015 товара на 58 911 940,16 рублей по договору N NS13-1909 от 04.12.2013. Отмечает, что ранее данные товарные накладные заявителю не представлялись, ни при каких обстоятельствах до 23.05.2019 ей не могло быть известно о содержании накладных. По мнению заявителя жалобы, спорные накладные в 2015 году составлены для вида в целях искусственного увеличения размера задолженности ООО "Нокиан Шина" и для фиксации более позднего срока возникновения задолженности покупателя по другим поставкам. Ссылается на содержащиеся в указанных накладных пороки. Полагает, что в результате реально не осуществленной поставки шин по договору купли-продажи N NS13-1909 от 04.12.2013 у покупателя образовалась существенная задолженность перед поставщиком и другим кредиторам ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" причинен имущественный вред. Считает, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Эрмосилья М.А. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Нокиан Шина" и конкурсный управляющий Гуляев С.Ю. против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2013 между ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" (покупатель) и ООО "Нокиан Шина" (поставщик) заключен договор купли-продажи от N NS13-1909, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар.

В рамках заключенного договора в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года ООО "Нокиан Шина" осуществило покупателю поставку товара на общую сумму 58 911 940,16 рублей.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составила 25 296 211,31 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-89912/2015. Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" взыскана задолженность в размере 25 296 211 рублей 31 копейка. Решение вступило в законную силу 06.09.2016.

Эрмосилья М.А., полагая, что по товарным накладным N 20150004841 от 08.03.2015 на 3 202 590,61 рубль; N 20150005352 от 14.03.2015 на 4 561 034,77 рублей; N 20150005360 от 15.03.2015 на 6 216 476,11 рублей; N 20150006828 от 26.03.2015 на 3 666,91 рубль; N 20150002320 от 01.02.2015 на 28 457 768,78 рублей; N 20150010753 от 08.05.2015 на 2 028 622,57 рублей (всего на общую сумму 44 470 159,75 рублей) товар обществом "Нокиан Шина" не поставлялся, на указанную сумму увеличилась кредиторская задолженность ООО "ТФ "Рязаньшина" без какого-либо встречного исполнения, 22.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закрепляют право на подачу заявления об оспаривании сделки за внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, помимо временного (конкурсного) управляющего, заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд также может подать конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые основания. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Отклоняя довод конкурсного кредитора о мнимости оспариваемых сделок, суд области правомерно свой вывод мотивировал тем, что судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу А56-89912/2015 установлено, что между ООО "Нокиан Шина" и ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" имелись длительные экономические отношения по поставке товара, судом оценивались спорные товарные накладные при рассмотрении дела N А56-89912/2015, в материалы настоящего дела представлены товарные накладные, содержащие подпись ответственного лица и печать организации покупателя, доверенность на получение товара ответственным лицом, что исключает возможность квалификации сделки как мнимой.

В материалы дела по запросу суда также представлены копии транспортных накладных по перевозке товара от ООО "Нокиан Шина" в ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" в спорный период перевозчиком ООО "Кюне+ Нагель". Перевозчик указал, что иных документов в обществе не сохранилось, что не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара ввиду подтверждения длительности и непрерывности сложившихся торговых отношений между двумя организациями.

Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие возможность осуществлять поставку товара в определенных объемах, счета и платежные документы об оплате товара, доказательства, подтверждающие длительность экономических отношений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ также являются правильными.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные договора купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Следует отметить, что из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что одного лишь факта наличия на момент спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами для такого вывода не достаточно.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Достоверные и бесспорные доказательства того, что на момент совершения спорных сделок (08.03.2015, 14.03.2015, 15.03.2015, 26.03.2015, 01.02.2015, 08.05.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлены.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что расшифровка кредиторской задолженности, как по суммам, так и по моменту возникновения, а также относимости к реестру задолженности третьей очереди, в материалах дела отсутствует и суду не представлена.

Более того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Нокиан Шина" является заинтересованным лицом в отношении должника (статья 19 Закона о банкротстве) в материалах дела также отсутствуют.

Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы суда о пропуске Эрмосилья М.А. срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО "Нокиан Шина" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА", в обоснование своих требований заявитель указывал на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу А56-89912/2015. Определением от 16.01.2017 требования ООО "Нокиан шина" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА".

Как верно отмечено арбитражным судом, определениями арбитражного суда от 25.04.2017, от 30.01.2018, от 11.01.2018 в рамках дела N А54-5600/2016 установлены требования ФНС. Поскольку в результате признания погашенными требований ФНС произведена замена в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на Эрмосилью М.А., оснований для перерыва в течении срока исковой давности для Эрмосильи М.А. судом не установлено.

Течение срока исковой давности связано не только с тем, когда лицо узнало об основаниях для признания сделки недействительной, но и с тем, когда должно было узнать, имея такую возможность, действуя разумно и добросовестно.

Обращение Эрмосильи М.А. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по поставке товара последовало за истечением года с момента, когда кредитор имел потенциальную осведомленность об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Судом в рамках дела N А54-5600/2016 (определение от 09.12.2019) установлено, что директор и учредитель с размером доли 50 % ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" Пинигин В.Ю. и Эморсилья М.А. являются родителями Пинигиной А.В.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

С учетом изложенного, Пинигин В.Ю. и Эрмосилья М.А. являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

Кроме того, согласно сведений ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области страхователем (работодателем) застрахованного лица Эморсильи М.А. в период с 01.01.2013 по 31.08.2015 и с 15.12.2015 по 26.09.2016 являлось ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА".

Соответственно, как правильно указал суд области, Эрмосилья М.А., являясь аффилированным лицом и одновременно сотрудником ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА", действуя добросовестно и осмотрительно, не могла не знать о фактах поставок по спорным товарным накладным товара, а также о наличии судебного спора о взыскании задолженности по спорным накладным в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Эромосилья М.А., имея возможность оспорить данные сделки по поставке товара с 2015 года в исковом производстве, обратилась в арбитражный суд только 22.07.2019 с заявлением об оспаривании сделки по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трехгодичный срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными кредитором пропущен.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные накладные в 2015 году составлены для вида в целях искусственного увеличения размера задолженности ООО "Нокиан Шина" и для фиксации более позднего срока возникновения задолженности покупателя по другим поставкам, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности не пропущен, не заслуживает внимания, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем также не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи й1 170, статей 10, 168, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Эрмосилья Марии Антониовны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 по делу N А54-5600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина