Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 г. N Ф10-6107/19 по делу N А08-2104/2018

г.Калуга

20 мая 2021 г.

Дело N А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Покачалова И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А08-2104/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройдом" (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041) Покачалов Игорь Васильевич 13.11.2018 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилых помещений: - трехкомнатной квартиры N 92, площадью 85,4 кв. м., расположенной по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, 24, этаж 15, стоимостью 4 650 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 92/15042015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 (судья О. Ю.Бугаева) в удовлетворении заявления Покачалова И.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Покачалов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об исключении из числа надлежащих доказательств представленной в материалы дела Покачаловым И.В. копии заключенного между Авершиным О.С. и Покачаловым И.В. договора займа от 07.12.2014. Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, возложив при этом, на заявителя риск наступления негативных последствий не предоставления отсутствующего у заявителя оригинала спорного договора займа.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.07.2018 ООО "СтройДом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СтройДом" обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья перед дольщиком, введение в отношении должника банкротства, Покачалов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Покачалов И.В. представил суду договор N 92/15042015 от между ним и ООО "СтройДом" (застройщик) 5, согласно условиям которого ООО "СтройДом" принимает Покачалова И.В. в долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры N 92, площадью 85,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 24, этаж 15.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.8 договора N 92/15042015 от 15.04.2015 срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30 июня 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства Дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Также заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 21.05.2015, согласно которой Покачалов И.В. внес в кассу ООО "СтройДом" денежные средства в сумме 4 650 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В настоящем случае согласно представленному кредитором кассовому ордеру по договору на долевое участие в строительстве жилья N 92/15042015 от 15.04.2015 Покачалов И.В. внес в кассу ООО "СтройДом" денежные средства в сумме 4 650 000 руб.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Покачалова И.В. позволяло предоставить должнику спорные денежные средства, материалы дела не содержат.

При этом суд критически отнесся к доводам кредитора о том, что необходимые для оплаты договора денежные средства были им получены, в том числе, в заем от Авершина О.С. по договору от 07.12.2014.

В частности, судами установлено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 05.03.2013, заключенный Авершиным О.С., в соответствии с которым квартира продана покупателю за согласованную сторонами цену в размере 2 800 000 руб., указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку не представлено доказательств реального исполнения данного договора (в том числе соответствующие расписки о получении денежных средств покупателем), как и не представлено доказательств сохранности суммы, полученной в рамках вышеуказанного договора купли-продажи до момента передачи Покачалову И.В., заключения договора долевого участия в строительстве.

Доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа от 07.12.2014 в материалы дела также не представлены.

Запрошенные судом по ходатайству конкурсного управляющего, а также представителей заявителя выписки о движении денежных средств по счетам Авершина О.С., не подтверждают наличие необходимой суммы, снятие денежных средств со счетов Авершина О.С. в размере 4 650 000 руб. для передачи Покачалову И.В. на дату заключения договора N 92/15042015 от 15.04.2015, выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05 2015.

Кроме этого, судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Покачалова И.В. дохода, который позволил бы ему вернуть Авершину О.С. денежные средства по договору займа, как и не представлено доказательств возврата Покачаловым И.В. денежных средств по договору займа от 07.12.2014.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о передаче Авершиным О.С. денежных средств Покачалову И.В., а дубликаты договора займа и расписки сами по себе не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Судами обоснованно отмечено, что ранее в судебных заседаниях Покачалов И.В. указывал, что денежные средства для внесения по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 92/15042015 представлены бывшей супругой Покачаловой Евгенией Романовной в сумме 4 000 000 руб., о чем составлена расписка.

Между тем, суд усмотрел, что доказательств наличия финансовой возможности у Покачаловой Е.Р. для предоставления денежных средств в указанной сумме в материалы дела также не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по расписке.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии финансовой возможности у Покачалова И.В. для оплаты договора на долевое участие в строительстве жилья в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод заявителя о том, что его финансовое положение позволяло оплатить спорные денежные средства должнику, судами правомерно отклонен, как несостоятельный.

Ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 21.05.2015, справку N 25 от 22.05.2015, на то, что Покачалов И.В. включен Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в реестр пострадавших граждан, как на доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств от Покачалова И.В., судами также правомерно отклонена, поскольку последним не представлено допустимых доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства. При этом, как правомерно указали суды, представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 21.05.2015, не может быть рассмотрена в качестве безусловного доказательства передачи спорных денежных средств кредитором должнику с учетом не представления доказательств финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства и вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638, согласно которому при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию Болтенкова, так как затраты и расходы понесенные обществом не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду установлено, что кассовая книга ООО "СтройДом" не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным. Сведений о том, как данные денежные средства были истрачены должником, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта внесения заявителем денежных средств в кассу должника при отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Н.Н.Смотрова