Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-2366/20 по делу N А48-10745/2019

город Калуга

27 мая 2021 г.

Дело N А48-10745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Серокуровой У.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания К2М" от ответчика: Багдасаров Артем Олегович от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис"	Буненкова А.С., представитель по доверенности N 77АГ2655734 от 10.12.2019, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежаще; Буненкова А.С., представитель по доверенности N 57АА0913509 от 22.09.2018, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасарова Артема Олеговича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021. по делу N А48-10745/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания К2М" (далее - ООО "Управляющая компания К2М", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Багдасарову Артему Олеговичу (далее - Багдасаров А.О., ответчик) об исключении Багдасарова А.О. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (далее - ООО "ЭкоПолис").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкоПолис".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.07.2020 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А48-10745/2019, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу N 310-ЭС20-18229 Багдасарову А.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Управляющая компания К2М" удовлетворены, Багдасаров А.О. исключен из состава участников ООО "ЭкоПолис".

Багдасаров А.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащей оценкой исследованных доказательств, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда Центрального округа.

В судебном заседании суда округа представитель истца и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, полагал судебные акты законными и обоснованными.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя Багдасарова А.О. на листе нетрудоспособности. Копия листа нетрудоспособности приложена к указанному ходатайству.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации заявителю своей правоспособности, в том числе доказательств невозможности направления в суд округа иного представителя, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 158, статьи 159 АПК РФ, принципом процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭкоПолис" создано на основании решения общего собрания учредителей от 10.09.2014, размер уставного капитала был определен в сумме 10 000 руб., учредителями являлись Маницков А.К. с долей уставного капитала общества в размере 55% номинальной стоимостью 5500 руб. и Мазуленко П.А. с долей уставного капитала общества в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб.

Запись о создании ООО "ЭкоПолис" внесена 18.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между Маницковым А.К. (продавец) и Багдасаровым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоПолис" от 25.01.2017, по условиям которого Маницков А.К. продал ответчику долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 080 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой Ю.А., зарегистрирован в реестре за N 1-135.

По состоянию на 11.01.2019 участниками ООО "ЭкоПолис" являлись Мусатов С.Г. (размер доли 50%, доля оплачена полностью) и Багдасаров А.О. (размер доли 50%, доля оплачена полностью).

По договору купли-продажи от 30.04.2019 Мусатов С.Г. (продавец) продал ООО "Управляющая Компания К2М" (покупатель) долю в размере 50% уставного капитала ООО "ЭкоПолис" номинальной стоимостью 8 080 000 руб. Указанный договор удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы Голосковой К.В., зарегистрирован в реестре за N 77/724-и/77-2019-2-342.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2019 участниками ООО "ЭкоПолис" являются ООО "Управляющая Компания К2М" с долей участия 50% номинальной стоимостью 8 080 000 руб. и Багдасаров А.О. с долей участия 50% номинальной стоимостью 8 080 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от обязанности управлять обществом, а также своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО "ЭкоПолис", наносит данному обществу материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

В соответствии с п. 27.2 Устава ООО "ЭкоПолис", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 10.09.2015, определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Таким образом, ООО "ЭкоПолис" является корпорацией по смыслу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 8.1 Устава ООО "ЭкоПолис" (редакция 2015 года) также предусмотрено, что участники общества вправе потребовать в судебном порядке исключения другого участника из общества с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества.

Как верно отметили суды, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников общества (ООО "Управляющая Компания К2М" - 50% и Багдасаров А.О. - 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суды правомерно указали, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан в том числе участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Судами установлено, что Багдасаров А.О. ни лично, ни через своего представителя не принимал участие в общих собрания участников ООО "ЭкоПолис", проводимых 02.11.2018 (об утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества по итогам 2017 года, в том числе отчета о прибылях и убытках), 10.01.2019 (о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора; о назначении лица, ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей ООО "ЭкоПолис"; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; утверждение управляющего и условий договора), 25.01.2019 (об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов; об утверждении порядка внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества; об определении общей стоимости дополнительных вкладов; об установлении соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой номинальной стоимости доли участника общества), 20.06.2019 (об избрании единоличного исполнительного органа), 06.09.2019 (об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Указанные собрания признаны несостоявшимися, поскольку решение поставленных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Факт надлежащего извещения Багдасарова А.О. о назначении указанных выше собраний судами установлен и подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается регулярное уклонение Багдасарова А.О. от участия в общих собраниях участников ООО "ЭкоПолис" в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, что существенно затруднило деятельность ООО "ЭкоПолис", фактически лишенного правосубъектности в отсутствие единоличного исполнительного органа (директора), а также поскольку участниками не был разрешен вопрос об увеличении уставного капитала, необходимого для дальнейшей эффективной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Багдасаров А.О., являясь единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала ООО "ЭкоТек" (регистрация в ЕГРЮЛ 26.03.2014), которое осуществляло аналогичную деятельность на том же рынке услуг (сбор отходов на территории Орловской области).

Судами верно отмечено то обстоятельство, что ООО "ЭкоТек" уклонялся от возврата заемных средств аффилированной организации ООО "ЭкоПолис".

Попытку созвать внеочередное общее собрание участников ООО "ЭкоПолис" 27.11.2019 ответчик предпринял уже на стадии рассмотрения настоящего дела, что правомерно расценено судами, как намерение создать видимость участия в деятельности общества.

Как верно указано судами, Багдасаров А.О. имел возможность принять участие в управлении обществом до обращения ООО "Управляющая Компания К2М" в суд с рассматриваемым иском, предпринять меры для стабилизации хозяйственной деятельности ООО "ЭкоПолис".

Достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Что соответствует пункту 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) действующее законодательство не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А48-10745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина