Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 19АП-886/20 по делу N А48-10745/2019

г. Воронеж

14 апреля 2022 г.

Дело N А48-10745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис": Буненковой А.С., представителя по доверенности N 77 АГ 8160217 от 01.10.2021, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания К2М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Багдасарова Артема Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова Артема Олеговича на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А48-10745/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания К2М" (ИНН 7706469326, ОГРН 1197746220462) к Багдасарову Артему Олеговичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (ИНН 5753203739, ОГРН 1145749008404), об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания К2М" (далее - ООО "Управляющая компания К2М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Багдасарову Артему Олеговичу (далее - Багдасаров А.О., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (далее - ООО "ЭкоПолис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 по делу N А48-10745/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания К2М" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело N А48-10745/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021, исковые требования ООО "Управляющая компания К2М" удовлетворены. Суды постановили исключить Багдасарова А.О. из состава участников ООО "ЭкоПолис".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 N 310-ЭС20-18229 Багдасарову А.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

12.10.2021 ООО "ЭкоПолис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Багдасарова А.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 заявление ООО "ЭкоПолис" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Багдасаров А.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и вынести по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявления ООО "ЭкоПолис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания К2М", Багдасарова А.О. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЭкоПолис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО "Управляющая компания К2М" и ООО "ЭкоПолис" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно заявлению ООО "ЭкоПолис" к взысканию предъявлены расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с подготовкой процессуальных документов по делу и участием в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании соглашений на оказание юридических услуг с Буненковой А.С.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек в заявленном размере (285 000 руб.), ООО "ЭкоПолис" представило в материалы дела копии соглашений на оказание юридических услуг от 23.09.2019, от 10.02.2020, от 22.05.2020, от 14.08.2020, от 25.12.2020, от 06.04.2021, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 08.09.2021, платежного поручения N 767 от 20.09.2021 на сумму 247 950 руб., а также дополнительно на стадии апелляционного рассмотрения дела платежное поручение N 768 от 20.09.2021 на сумму 37 050 руб. об оплате за Буненкову А.С. суммы НДФЛ с выплаты за оказание юридических услуг.

В п. 2 соглашений на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что стоимость оказанных юридических услуг определяется в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями).

По данному Прейскуранту (в редакции от 27.06.2019) за составление ходатайств, объяснений, отзывов взимается плата в размере 3 000 руб. за страницу печатного текста, за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), - 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 63), за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), - 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 69), за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), - 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 70).

Факты оказания Буненковой А.С. юридических услуг ООО "ЭкоПолис" в связи с рассмотрением настоящего дела и несения заказчиком расходов на их оплату в заявленном размере подтверждаются представленными доказательствами.

О чрезмерности судебных издержек третьего лица ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая уровень сложности дела по данной категории споров, продолжительность и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ООО "ЭкоПолис" о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 285 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Багдасарова А.О. о том, что истец не привлекал к участию в деле третье лицо ООО "ЭкоПолис" и не виновен в несении этим лицом судебных издержек, в связи с чем и не обязан их возмещать, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что активное процессуальное поведение третьего лица ООО "ЭкоПолис" способствовало принятию правильного решения по делу, следовательно, ООО "ЭкоПолис" имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы Багдасарова А.О. о том, что Прейскурант цен адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов содержит высокие расценки относительно расценок других лиц, оказывающих юридические услуги в г. Орле, опубликованных на сайте https://vurgorod.ru/gorod-orel/price-list/, сумма расходов ООО "ЭкоПолис" на оплату услуг представителя завышена, подлежат отклонению.

В силу разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления ООО "ЭкоПолис" арбитражным судом области ответчик не заявлял о чрезмерности предъявленной третьим лицом к взысканию суммы судебных расходов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Судебные расходы ООО "ЭкоПолис" за рассмотрение настоящего дела в сумме 285 000 руб. соразмерны объему фактически оказанных представителем юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и отвечают критериям разумности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А48-10745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая