Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1761/21 по делу N А83-21007/2019

г.Калуга

31 мая 2021 г.

Дело N А83-21007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Атлант-Экперт"		Евстигнеев Д.А. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
от ответчика- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от третьего лица - ПАО АКБ "Абсолют Банк"		Китушкина Т.С. (дов. N 782-Д от 30.12.2020); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А83-21007/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЭКСПЕРТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканной по банковской гарантии неустойки в размере 240 000,00 рублей, убытков в размере 1200,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 06.12.2019 в размере 2273,23 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЭКСПЕРТ" взыскано 243 473,23 руб. денежных средств, в т.ч. 240 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 200,00 руб. убытков и 2 273,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неверный, противоречащий материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о невозможности оказания услуг по независящим от истца причинам. Кассатор ссылается на то, что у Министерства отсутствовала обязанность направления в адрес истца уведомления об удержании 240 000,00 рублей штрафа посредством банковской гарантии N 271003 от 20.03.2019. При этом, истец был осведомлен о претензиях Минимущества в связи с нарушением условий контракта и о последствиях таких действий с учетом принятых сторонами по контракту обязательств, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0175200003819000020 на оказание оценочных услуг (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оценке объектов недвижимого и движимого имуществ, находящегося в государственной собственности Республики Крым, указанного в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу п. 1.2 Контракта по результатам проведения оценки исполнитель представляет заказчику отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а в случаях, указанных в Техническом задании - отчет с положительным экспертным заключением.

Разделом 3 Контракта установлены права и обязанности сторон.

Цена контракта и порядок расчетов оказанных услуг установлены Разделом 4 Контракта.

В Разделе 5 настоящего Контракта определены сроки оказания услуг.

Согласно п. 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В силу п. 8.1 Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются безотзывная банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям, установленным п. 8.8 Контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что способ обеспечения исполнения Контракта определяется исполнителем самостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения Контракта, исполнителем была предоставлена банковская гарантия от 20 марта 2019 года N 271003 (далее - Гарантия), выданная акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк", бенефициаром по которой является Министерство, согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в пределах 2160000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

В соответствии с п. 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Общество) своих обязательств по Контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром по уплате, в том числе, суммы неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 Гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств по Контракту и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.

Пункт 6 Гарантии определяет, что требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Заказчик в адрес исполнителя направил задание на проведение оценки ряда объектов с предоставлением исполнителю имеющейся в распоряжении заказчика документации по объектам оценки:

1) недостающее имущество, выявленное по результатам обследования имущества, входящего в состав имущественного комплекса, переданного в пользование Дочернему предприятию "Агрофирма "Заветное" по договору аренды от 05.07.2004 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завода "Заветное", расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Новоселовка, ул. Комсомольская;

2) недостающее имущество, выявленное по результатам осмотра движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, включенного в состав казны Республики Крым, переданного в пользование обществу ограниченной ответственности "ВИБ-ЛАЙНЕР" по договору аренды от 25.10.2011 целостного имущественного комплекса автотранспортного предприятия "ЮГ-92" расположенного по адресу: г. Симферополь, пер. Производственный, 8-а; а также недостающее имущество, выявленное по результатам осмотра индивидуального автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного по адресу: г. Симферополь, пер. Производственный, 8-а, переданного обществу с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" по договору хранения от 06.11.2012;

3) недостающее имущество, выявленное по результатам осмотра имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, ранее переданного в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гражданстрой" по договору аренды от 31.03.2006 целостного имущественного комплекса общестроительного треста "Гражданстрой", находящегося в государственной собственности Республики Крым, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крымских партизан, 2-Б.

4) пакет обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 2,8169% уставного капитала АО "Завод "Вымпел".

В свою очередь, Общество 20.05.2019 в адрес ООО "Агрофирма "Заветное" направило письмо N 1/20.05.2019 с просьбой предоставления документов и информации для идентификации и проведения оценки объектов, поскольку в представленной заказчиком документации:

- отсутствует информация о сортах, изреженности виноградников;

- отсутствует информация о породе и весе лошади, указанной в таблице "состав объекта оценки";

- отсутствует информация о техническом состоянии "капельной линии";

- отсутствует информация о том, что представляет из себя объект имущества "Соединение завершенное 16-16", а также его техническое состояние.

21.05.2019 ООО "Агрофирма "Заветное" в адрес Общества направило письмо N 129, из которого усматривается, что оно не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию в связи с отсутствием документов, имеющих отношение к периоду, который приходится на время работы компании по законодательству Украины.

Поскольку сами объекты оценки на момент ее проведения отсутствовали, не были предоставлены оценщику в отсутствие информации, содержащей основные характеристики объекта оценки, например, о породе лошади, сортах виноградниках, проведение оценки указанного имущества не предоставляется возможным, подрядчик уведомил Министерство о вышеизложенных обстоятельствах и невозможности проведения оценки и вернул представленные ему заказчиком документы (т. 1 л.д. 115).

Общество 22.05.2019 направило в ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" письмо N 1/22.05.2019 с просьбой предоставления документов и информацию для идентификации и проведения оценки объектов, поскольку в представленной заказчиком документации:

- отсутствует информация о техническом состоянии всех указанных объектов имущества;

- отсутствует информация о технических характеристиках, техническом состоянии и дате выпуска объектов имущества, переданного по договору аренды с 10 по 19 включительно, согласно таблице, приведенной в Задании на оценку;

- отсутствует информация, что собой представляет "мойка для двигателя", а также ее техническое состояние;

22.05.2019 ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" направило в адрес Общества письмо N 16 с сообщением, что оно не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию в связи с выбытием движимого имущества из контроля ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" с февраля 2018 года. Кроме того, указано, что согласно акту осмотра, проведенного в октябре 2018 года и на дату составления указанных выше документов, имущество находилось более полугода вне контроля ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР", а техническая документация обществу при заключении договора аренды не передавалась.

В отсутствие объектов оценки, информации об основных характеристиках объекта оценки и вышеуказанной информации проведение оценки имущества не предоставляется возможным.

Письмом от 27.05.2019 N 2/27.5.2019 Общество уведомило Министерство о вышеизложенных обстоятельствах и невозможности проведения оценки, возвратив полученные от заказчика материалы, недостаточные для проведения оценки.

Общество 20.05.2019 в адрес ООО "Строительная компания "Гражданстрой" направило письмо N 2/20.05.2019 с просьбой предоставления документов и информации для идентификации и проведения объектов, а именно: в отношении следующих объектов:

- отсутствует информация о техническом состоянии таких объектов оценки: 1-6 (передвижные вагончики, гараж); 10 (системный блок); 14-16; 18; 23; 24; 25; 35; 36; 38; 48; 50-68, согласно таблице, приведенной в Задании на оценку (перечень оборудования указан в письме - т. 1 л.д. 118-119);

- отсутствует информация о технических характеристиках, техническом состоянии и дате выпуска объектов имущества, переданного по договору аренды с 10 по 19 включительно, согласно таблице, приведенной в Задании на оценку;

- отсутствует информация, что собой представляют "отсроченные налоговые активы" 66; 67.

Согласно ответу ООО "Гражданстрой" от 22.05.2019 N 7, ООО "Гражданстрой" не обладает запрашиваемой информацией и документацией, поскольку оборудование было списано в 2013 году и документы переданы Министерству (т. 1, л.д. 111).

О невозможности получения документов, в силу их отсутствия, Общество уведомило Министерство, на что получило ответ с указанием на условия Контракта в части сбора документов и необходимой информации исполнителем самостоятельно.

В отсутствие объектов оценки и документов, содержащих их технические характеристики, проведение оценки указанного имущества не предоставляется возможным, так как ответствуют основные характеристики объекта оценки.

27.05.2019 письмом N 3/27.05.019 исполнитель возвратил заказчику полученные документы, поскольку проведение оценки имущества не представляется возможным ввиду отсутствия такового и невозможности получения необходимой для проведения оценки информации.

Общество в адрес АО "Завод Вымпел" направило письмо от 25.06.2019 за N 25.06.2019 с просьбой предоставить документы и информацию для проведения оценки имущества - бездокументарных акции, в части предоставления бухгалтерской отчетности для проведения оценки акций.

Письмом от 01.07.2019 N 1708/01 АО "Завод Вымпел" направило отказ в предоставлении отчетности, поскольку АО "Завод Вымпел" не составляет квартальную и помесячную отчетность, предоставить копии отчетов на 31.05.2019 не представляется возможным. Отчетность по состоянию на 31.12.2018 представлена в Министерство.

Поскольку представленная документация не позволяет сделать вывод о стоимости пакета акций на интересующую Министерство дату, проведенная в данном случае оценка не получит положительное заключение экспертизы, Общество письмом от 01.07.2019 N 27/06 уведомило Министерство о невозможности проведения оценки и возвратило заказчику предоставленные документы.

Письмами от 11.07.2019 N 01-10/5251 и от 12.07.2019 N 01-10/5266 заказчик направил в адрес исполнителя претензии, указав в том, что отказ исполнителя от проведения оценки указанных выше объектов является грубым нарушением Контракта, ввиду чего Министерством будет взыскан штраф по банковской гарантии. Кроме того, в случае дальнейших нарушений условий контракта, заказчиком будет рассмотрен вопрос об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

31.07.2019 Общество направило ответ на данные претензии, с предложением провести переговоры, а в случае отказа от проведения переговоров - о возможном обращении в надзорные и судебные органы за защитой прав и законных интересов.

12.07.2019 Министерство направило в адрес АКБ "Абсолют Банк" письмо N 01-10/5281 с требованием об уплате денежной суммы - штрафа в размере 240 000,00 рублей (5% от начальной (максимальной) цены Контракта) по банковской гарантии, указав на нарушение со стороны Общества принятых на себя обязательств по Контракту, в ответ на которое, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" осуществил выплату по гарантии, что подтверждается материалами дела.

22.07.2019 Общество направило письмо N 29/07, в котором возражало против предъявленных требований.

11.10.2019 Банк письмом N 7014/19/2 уведомил Общество о необходимости произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

16.10.2019 Банк направил в адрес Общества письмо N 2760 с регрессным требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии от 20.03.2019 N 271003.

22.10.2019 Банк направил в адрес Общества претензию с требованием незамедлительно исполнить обязательства по Договору N НБГК-271003-44-ФЗ-Т от 14.03.2019.

Подрядчиком требование Банка выполнено - перечислено 240 000,00 рублей и 1 200,00 рублей - за перевод по услуге банковской гарантии (пункт 1.1.3.3 Гарантии).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 240 000,00 рублей.

05.12.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому Министерство отказывается от удовлетворения требований, изложенных в претензии Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям Контракта обязанность по сбору недостающих исходных данных лежит на исполнителе, а не на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В рамках заключенного Контракта, заказчиком в адрес исполнителя было направлено задание на проведение оценки указанных выше объектов.

Согласно нормами Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.

При проведении оценки заказчик оценки обязан предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения исходных данных, согласно п. 3.4.2 Контракта. Запросы по спорным пунктам задания направлялись как заказчику, так и фактическим владельцам спорного имущества. Однако запрашиваемая информация в адрес истца не поступила. Аукционная документация также не содержит необходимой информации для оценки спорных объектов.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта в случае невозможности оказания услуг по причинам, не зависящим от исполнителя, незамедлительно уведомить заказчика о наличии таких обстоятельств.

Судом установлен факт направления истцом уведомления ответчику о невозможности оказания услуг по независящим от него причинам в указанных выше случаях.

Доказательств того, что при имеющемся объеме данных истец мог провести оценку имущества, а также непринятия истцом мер для розыска имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу - удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной банковской гарантии в размере 240 000,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 1200,00 руб. в качестве вознаграждения банку за проведение платежа по Гарантии.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной банковской гарантии, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что денежные средства в размере 1200,00 руб. являются вознаграждением Банку за проведение платежа по Гарантии, в соответствии с пунктом 1.1.3.3 договора предоставления банковской гарантии от 14.03.2019 N НБГК-271003-44-ФЗ-Т.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 06.12.2019 в размере 2 273,23 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически правильным. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, контррасчет не предъявлялся.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А83-21007/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291-2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова