Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 21АП-2619/20 по делу N А83-21007/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А83-21007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЭКСПЕРТ" - Евстигнеева Дмитрия Александровича, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкина Дениса Юрьевича, представителя по доверенности от 30.12.2020 N 787-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года по делу N А83-21007/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЭКСПЕРТ" (295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Октябрьская, дом 15, офис 9; ОГРН 1149102026050, ИНН 9102017472)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 17; ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (127051, город Москва, Цветной бульвар, 18; ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЭКСПЕРТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканной по банковской гарантии неустойки в размере 240000,00 рублей, убытков в размере 1200,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 06.12.2019 в размере 2273,23 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года по делу N А83-21007/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком неправомерно начислена и получена по банковской гарантии неустойка за нарушение условий Контракта. Апеллянт считает, что данные действия обусловлены недобросовестностью заказчика - непредоставлением документов для проведения исполнителем оценки. Кроме того, истец полагает, что ответчик злоупотребил своим преимущественным положением. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не понес финансовых расходов по заключенному контракту, равно как и расходов на восстановление своих прав, поскольку услуги по контракту оказывались истцом безвозмездно. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечило, о времени и месте судебных заседаний уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 апреля 2019 года между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0175200003819000020 на оказание оценочных услуг (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оценке объектов недвижимого и движимого имуществ, находящегося в государственной собственности Республики Крым, указанного в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта по результатам проведения оценки исполнитель представляет заказчику отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а в случаях, указанных в Техническом задании - отчет с положительным экспертным заключением.

Заказчик принял на себя обязательства по:

- предоставлению исполнителю по акту приема-передачи необходимых для проведения оценки документов и материалов, имеющихся в распоряжении заказчика (пункт 3.1.1 Контракта);

- принятию оказанных исполнителем услуг и их оплате на условиях, установленных настоящим Контрактом, при условии отсутствия замечаний к качеству оказанных услуг (пункт 3.1.2 Контракта).

Исполнитель принял на себя обязательства:

- по оказанию заказчику услуг, являющихся предметом настоящего Контракта, качественно и в сроки, установленные Контрактом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Техническим заданием (пункт 3.3.1 Контракта);

- в случае невозможности оказания услуг по причинам, не зависящим от исполнителя, незамедлительно уведомить заказчика о наличии таких обстоятельств (пункт 3.3.2 Контракта);

- предоставлению заказчику отчета об оценке в отношении каждого объекта оценки, а в случаях, указанных в Техническом задании - отчета с положительным экспертным заключением, вместе с сопроводительным письмом, в котором указывается: основание для проведения оценки; номер, дата составления и полное наименование отчета об оценке (пункт 3.3.3 Контракта);

- устранению всех замечаний и недостатков, выявленных заказчиком в процессе приемки оказанных услуг, в том числе в части несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемых организаций оценщиков, членами которых являются оценщики, подготовившие отчет об оценке. Срок устранения таких замечаний и недостатков устанавливается заказчиком (пункт 3.3.9 Контракта).

Согласно пункту 3.4.2 Контракта исполнитель имеет право самостоятельно запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объектов оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена, предложенная исполнителем за право заключения Контракта, составляет 382000,00 рублей. В цену Контракта включены все расходы, необходимые для осуществления исполнителем обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также другие затраты исполнителя.

Стоимость услуг в отношении каждого объекта оценки составляет ноль рублей (п. 4.2 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта, цена, предложенная исполнителем за право заключения Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.1 Контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту устанавливается со дня, следующего за днем заключения Контракта по 15 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, срок проведения оценки одного объекта составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления заказчиком задания на оценку.

Срок проведения оценки одного объекта с учетом срока получения положительного экспертного заключения составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты предоставления заказчиком задания на оценку (пункт 5.3 Контракта).

Согласно пункту 5.4 Контракта, датой предоставления отчета об оценке объекта является дата официальной регистрации в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым представленных исполнителем документов.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами в отношении каждого объекта оценки (группы объектов) после представления исполнителем в адрес заказчика отчета об оценке в полном объеме в отношении каждого объекта оценки, в соответствии с Техническим заданием.

Промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг может быть подписан как в отношении отдельного объекта оценки, группы объектов, так и в отношении всего объема, предусмотренного Техническим заданием (пункт 5.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта, датой оказания услуг является дата подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 8.1 способами обеспечения исполнения Контракта являются безотзывная банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям, установленным пунктом 8.8 Контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется исполнителем самостоятельно (пункт 8.2 Контракта).

В качестве обеспечения исполнения Контракта, исполнителем была предоставлена банковская гарантия от 20 марта 2019 года N 271003 (далее - Гарантия), выданная акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк", бенефициаром по которой является Министерство, согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в пределах 2160000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно пункту 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Общество) своих обязательств по Контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром по уплате, в том числе, суммы неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств по Контракту и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.

Пункт 6 Гарантии определяет, что требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

В рамках заключенного Контракта, заказчиком в адрес исполнителя было направлено задание на проведение оценки ряда объектов Ус предоставлением исполнителю имеющейся в распоряжении заказчика документации по объектам оценки:.

1) недостающее имущество, выявленное по результатам обследования имущества, входящего в состав имущественного комплекса, переданного в пользование Дочернему предприятию "Агрофирма "Заветное" по договору аренды от 05.07.2004 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоззавода "Заветное", расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Новоселовка, ул. Комсомольская;

Так, письмом от 20.05.2019 за N 1/20.05.2019 Общество обратилось в ООО "Агрофирма "Заветное" с просьбой предоставления документов и информации для идентификации и проведения оценки объектов, поскольку в представленной заказчиком документации:

- отсутствует информация о сортах, изреженности виноградников;

- отсутствует информация о породе и весе лошади, указанной в таблице "состав объекта оценки";

- отсутствует информация о техническом состоянии "капельной линии";

- отсутствует информация о том, что представляет из себя объект имущества "Соединение завершенное 16-16", а так же его техническое состояние.

Письмом от 21.05.2019 за N 129 ООО "Агрофирма "Заветное" сообщило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию в связи с отсутствием документов, имеющих отношение к периоду, который приходится на время работы компании по законодательству Украины.

Поскольку сами объекты оценки на момент ее проведения отсутствовали, не были предоставлены оценщику в отсутствие информации, содержащей основные характеристики объекта оценки, например, о породе лошади, сортах виноградниках, проведение оценки указанного имущества не предоставляется возможным, подрядчик уведомил Министерство о вышеизложенных обстоятельствах и невозможности проведения оценки и вернул представленные ему заказчиком документы (т.1 л.д.115).

2) недостающее имущество, выявленное по результатам осмотра движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, включенного в состав казны Республики Крым, переданного в пользование обществу ограниченной ответственности "ВИБ-ЛАЙНЕР" по договору аренды от 25.10.2011 целостного имущественного комплекса автотранспортного предприятия "ЮГ-92" расположенного по адресу: г. Симферополь, пер. Производственный, 8-а; а также недостающее имущество, выявленное по результатам осмотра индивидуального автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного по адресу: г. Симферополь, пер. Производственный, 8-а, переданного обществу с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" по договору хранения от 06.11.2012;

Так, письмом от 22.05.2019 за N 1/22.05.2019 Общество обратилось в ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" с просьбой предоставления документов и информацию для идентификации и проведения оценки объектов, поскольку в представленной заказчиком документации:

- отсутствует информация о техническом состоянии всех указанных объектов имущества;

- отсутствует информация о технических характеристиках, техническом состоянии и дате выпуска объектов имущества, переданного по договору аренды с 10 по 19 включительно, согласно таблице, приведенной в Задании на оценку;

- отсутствует информация, что собой представляет "мойка для двигателя", а также ее техническое состояние;

Письмом от 22.05.2019 за N 16 ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" сообщило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию в связи с выбытием движимого имущества из контроля ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" с февраля 2018 года. Кроме того, указано, что согласно акту осмотра, проведенного в октябре 2018 года и на дату составления указанных выше документов, имущество находилось более полугода вне контроля ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР", а техническая документация обществу при заключении договора аренды не передавалась.

В отсутствие объектов оценки, информации об основных характеристиках объекта оценки и вышеуказанной информации проведение оценки имущества не предоставляется возможным.

О вышеизложенных обстоятельствах и невозможности проведения оценки, Общество уведомило Министерство письмом от 27.05.2019 N 2/27.5.2019, возвратив полученные от заказчика материалы, недостаточные для проведения оценки.

3) недостающее имущество, выявленное по результатам осмотра имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, ранее переданного в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гражданстрой" по договору аренды от 31.03.2006 целостного имущественного комплекса общестроительного треста "Гражданстрой", находящегося в государственной собственности Республики Крым, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крымских партизан, 2-Б.

Письмом от 20.05.2019 за N 2/20.05.2019 Общество обратилось в ООО "Строительная компания "Гражданстрой" с просьбой предоставления документов и информации для идентификации и проведения объектов, а именно: в отношении следующих объектов:

- отсутствует информация о техническом состоянии таких объектов оценки: 1-6 (передвижные вагончики, гараж); 10 (системный блок); 14-16; 18; 23; 24; 25; 35; 36; 38; 48; 50-68, согласно таблице, приведенной в Задании на оценку (перечень оборудования указан в письме - т.1 л.д.118-119);

- отсутствует информация, что собой представляют "отсроченные налоговые активы" 66; 67.

Согласно ответу ООО "Гражданстрой" от 22.05.2019 N 7, ООО "Гражданстрой" не обладает запрашиваемой информацией и документацией, поскольку оборудование было списано в 2013 году и документы переданы Министерству (т.1, л.д.111).

О невозможности получения документов, в силу их отсутствия, Общество уведомило Министерство, на что получило ответ с указанием на условия Контракта в части сбора документов и необходимой информации исполнителем самостоятельно.

В отсутствии объектов оценки и документов, содержащих их технические характеристики, проведение оценки указанного имущества не предоставляется возможным, так как ответствуют основные характеристики объекта оценки.

27 мая 2019 года исполнитель письмом за исх. N 3/27.05.019 возвратил заказчику полученные документы, поскольку проведение оценки имущества не представляется возможным ввиду отсутствия такового и невозможности получения необходимой для проведения оценки информации.

4) пакет обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 2,8169% уставного капитала АО "Завод "Вымпел".

Письмом от 25.06.2019 за N 25.06.2019 Общество обратилось в АО "Завод Вымпел" с просьбой предоставить документы и информацию для проведения оценки имущества - бездокументарных акции, в части предоставления бухгалтерской отчетности для проведения оценки акций.

От АО "Завод Вымпел" был получен отказ в предоставлении отчетности (письмо от 01.07.2019 N 1708/01): поскольку АО "Завод Вымпел" не составляет квартальную и помесячную отчетность, предоставить копии отчетов на 31.05.2019 не представляется возможным. Отчетность по состоянию на 31.12.2018 представлена в Министерство.

Поскольку представленная документация не позволяет сделать вывод о стоимости пакета акций на интересующую Министерство дату, проведенная в данном случае оценка не получит положительное заключение экспертизы, Общество уведомило Министерство о невозможности проведения оценки (письмо от 01.07.2019 N 27/06) и возвратило заказчику предоставленные документы.

11 июля 2019 года (письмо за N 01-10/5251) и 12 июля 2019 года (письмо N 01-10/5266) заказчик направил в адрес исполнителя претензии, указав в том, что отказ исполнителя от проведения оценки указанных выше объектов является грубым нарушением Контракта, ввиду чего Министерством будет взыскан штраф по банковской гарантии. Кроме того, в случае дальнейших нарушений условий контракта, заказчиком будет рассмотрен вопрос об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

31 июля 2019 года Общество направило ответ на данные претензии, с предложением провести переговоры, а в случае отказа от проведения переговоров - о возможном обращении в надзорные и судебные органы за защитой прав и законных интересов.

12 июля 2019 года Министерство письмом за исх. N 01-10/5281 направило в адрес акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" требование об уплате денежной суммы - штрафа в размере 240000,00 рублей (5% от начальной (максимальной) цены Контракта) по банковской гарантии, указав на нарушение со стороны Общества принятых на себя обязательств по Контракту, в ответ на которое, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" осуществил выплату по гарантии, что подтверждается материалами дела.

22 июля 2019 года письмом за исх. N 29/07 Общество направило письмо, в котором возражало против предъявленных требований.

11 октября 2019 года банк письмом за исх. N 7014/19/2 уведомил Общество о необходимости произвести возмещение в порядке регресса в течении 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

16 октября 2019 года за исх. N 2760 банк направил в адрес Общества регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 20.03.2019 N 271003.

22 октября 2019 года банк направил в адрес Общества претензию с требованием незамедлительно исполнить обязательства по Договору N НБГК-271003-44-ФЗ-Т от 14 марта 2019 года.

Подрядчиком требование Банка выполнено - перечислено 240000,00 рублей и 1200,00 рублей - за перевод по услуге банковской гарантии (пункт 1.1.3.3 Гарантии).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 240000,00 рублей.

05 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому Министерство отказывается от удовлетворения требований, изложенных в претензии Общества.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 15.04.2019 N 0175200003819000020 на оказание оценочных услуг.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям Контракта обязанность по сбору недостающих исходных данных лежит на исполнителе, а не на заказчике. Суд посчитал, чтов нарушение принятых на себя обязательств, истцом не были предприняты все возможные действия для сбора всех необходимых исходных данных, что привело к существенному нарушению условий Контракта.

Данный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

В рамках заключенного Контракта, заказчиком в адрес исполнителя было направлено задание на проведение оценки указанных выше объектов:

4) пакет обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 2,8169 % уставного капитала АО "Завод Вымпел"

Согласно нормами Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы. При проведении оценки заказчик оценки обязан предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом предприняты все меры для получения исходных данных, т.е. об исполнении им условий пункта 3.4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта в случае невозможности оказания услуг по причинам, не зависящим от исполнителя, незамедлительно уведомить заказчика о наличии таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что установив невозможность оказания услуг по независящим от истца причинам в указанных выше случаях, истец добросовестно уведомил об этом ответчика.

Ответчик не имеет, суду не представил доказательства того, что при имеющемся объеме данных истец мог провести оценку имущества. Не представил ответчик и доказательства непринятия истцом мер для розыска имущества. На основании изложенного, взыскание Министерством штрафа по банковской гарантии признано судебной коллегией безосновательным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной банковской гарантии в размере 240000,00 рублей признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 1200,00 рублей в качестве вознаграждения банку за проведение платежа по Гарантии.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части неосновательного обогащения в виде уплаченной банковской гарантии, денежные средства в размере 1200,00 рублей является вознаграждением банку за проведение платежа по Гарантии, в соответствии с пунктом 1.1.3.3 договора предоставления банковской гарантии от 14.03.2019 N НБГК-271003-44-ФЗ-Т, данное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 06.12.2019 в размере 2273,23 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным, не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года по делу N А83-21007/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 17; ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЭКСПЕРТ" (295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Октябрьская, дом 15, офис 9; ОГРН 1149102026050, ИНН 9102017472) денежные средства в размере 243473,23 рублей, в т.ч. 240000,00 рублей неосновательного обогащения, 1200,00 рублей убытков и 2273,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7869,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина
О.И. Мунтян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.