Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-4974/19 по делу N А35-6/2019

г. Калуга

03 июня 2021 г.

Дело N А35-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецтех46" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ява строй"

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. не явились, извещены надлежащим образом; представитель Тимофеев А.Ю. (директор); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А35-6/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтех 46" (далее - ООО "Спецтех 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" (далее - ООО "Империя-Групп", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 800 517 руб. 50 коп., в том числе: 786 400 руб. основного долга, 41 668 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ява строй" (далее - ООО "Ява строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 настоящее дело объединено с делом N А35-4519/2019, исковое заявление ООО "Империя-Групп" к ООО "Спецтех 46" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 654 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Империя-Групп" в пользу ООО "Спецтех 46" взыскана задолженность в размере 315 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 772 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Империя-Групп" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом фактически услуги не были оказаны по спорному договору, акт оказания услуг стороной заказчика не подписан.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2017 между ООО "Империя-Групп" (заказчиком) и ООО "Спецтех 46" (исполнителем) был заключен договор N 14/04 на оказание услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении N 1, а заказчик их оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определяется стоимостью одного машино-часа работы техники. При необходимости эксплуатации техники сверх нормы фактическое время фиксируется в сменном рапорте, ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика, по ранее оговоренным ценам (пункт 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цены работы 1 машино-часа техники.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 385 000 руб. и оплата доставки техники на объект производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, 2 раза в месяц. Основанием для оплаты служат: сменные рапорты, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подписанные заказчиком.

За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев или до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора машинистами ООО "Спецтех 46" были составлены сменные рапорты на выполнение работ бульдозером New Holland, катком Bomag на объекте: Курская область, г. Курчатов, КуАЭС-2, за период с 15.05.2017 по 01.07.2017.

ООО "Спецтех46", как исполнителем, были составлены следующие акты: от 31.05.2017 N 32 на доставку техники, оказание услуг бульдозера и катка на сумму 1 082 750 руб. (подписан заказчиком) и от 04.07.2017 N 43 на оказание услуг катком и бульдозером на сумму 2 113 650 руб. (не подписан заказчиком).

Соответственно ООО "Спецтех 46" были выставлены ООО "Империя-Групп" счета-фактуры на указанные суммы.

Во исполнение условий договора ООО "Империя-Групп" как заказчиком были перечислены ООО "Спецтех 46" как исполнителю денежные средства в общей сумме 2 410 000 руб.

Из искового заявления следует, что задолженность ООО "Империя-Групп" перед ООО "Спецтех 46" составила 786 400 руб.

Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая факт оказания услуг по акту от 31.05.2017 N 32 на сумму 1 082 750 руб., считает, что отсутствуют основания для оплаты работ по акту N 43 от 04.07.2017 поскольку объем работ не согласован, не исполнен и не принят заказчиком, сменные рапорты, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7 заказчиком не подписаны, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору в сумме 1 327 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 654 руб. 29 коп.

Суды, руководствуясь статьями 182, 702, 711, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом положений пункта 2.5 договора, оценив представленные в материалы дела сменные рапорты машинистов на выполнение работ, учитывая наличие пропускного режима на строительной площадке, сложившийся фактический порядок приемки оказанных услуг, с учетом времени работы машинистов, указанных в сменных работах и исходя из установленного судом времени фактического нахождения машинистов на объекте строительства, правомерно установили факт оказания услуг по договору N 14/04 от 14.04.2017 за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 на сумму 315 500 руб., в связи с чем пришли к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказали в удовлетворении встречного иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно отметили суды, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.5 договора стороны определили, что основанием для оплаты служат: сменные рапорты, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, - подписанные заказчиком, однако исходя из буквального толкования положений спорного договора и особенностей правоотношений, суды вено определили, что сменные рапорты могут являться основанием для оплаты на ряду с актами выполненных работ.

Учитывая указанное, ссылка ООО "Империя-Групп" на отсутствие в материалах дела заявок, справок ЭСМ-7, а также на наличие в рапортах погрешностей в их оформлении, правомерно отклонена судами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ява строй", ООО "Империя-Групп" и ООО "Спецтех 46" сложился следующий фактический порядок приемки оказанных услуг: количество отработанных машино-часов фиксировалось машинистами ООО "Спецтех46" в сменных рапортах, которые принимались представителями генерального заказчика - ООО "Ява строй" (в случае принятых к оплате рапортов им являлся Данилин Е.В.); ООО "Ява строй" как генеральный заказчик подтверждало количество фактически отработанных часов путем направления в адрес ООО "Империя-Групп" как генерального подрядчика соответствующего письма; после чего ООО "Империя-Групп" как генеральный подрядчик осуществляло приемку оказанных услуг от ООО "Спецтех46" как субподрядчика путем подписания акта приемки оказанных услуг. Иные, в том числе предусмотренные договором, документы между сторонами не составлялись и в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг, перечисленных в акте от 04.07.2017 N 43, истцом представлены сменные рапорты машинистов на выполнение работ бульдозером New Holland, катком Bomag, на объекте: Курская область, г. Курчатов, КуАЭС-2, за период с 15.05.2017 по 01.07.2017. Учитывая, что акт от 31.05.2017 подписан и оплачен, то следует считать, что истец (с учетом дат сменных рапортов) заявляет о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2017 по 01.07.2017.

Ссылка ответчика на подписание сменных рапортов машинистов со стороны заказчика Данилиным Е.В., Бештень Г.М., Гиценко В.В. в отсутствие на это полномочий, правомерно отклонена судами, как несоответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суде первой инстанции от АО Инжиниринговая компания "Атомстройэксперт" - "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2", осуществляющей пропускной режим на строительной площадке Курской АЭС-2, поступил отчет о проходах (пребывании) персонала ООО "Ява строй" и ООО "Империя-Групп", имевшего постоянные пропуска системы контроля управления доступом (СКУД) за спорный период, из которого следует, что Данилин Е.В. и Бештень Г.М. в качестве представителей ООО "Ява строй" в период с 01.06.2017 по 04.07.2017 практически ежедневно присутствовали на площадке строительства. При этом Данилин Е.В. и Бештень Г.М. имели постоянные пропуски, выписанные на основании заявки ООО "Ява строй" от 12.05.2017 для ООО "Империя-Групп" с указанием в качестве основания договор N 34-36-ДОУ от 03.05.2017. При этом в указанной заявке Данилин Е.В. был поименован как коммерческий директор, а Бештень М.Г. как начальник участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, объективной видимости для третьих лиц наличия полномочий у Данилина Е.В., Бештень Г.М. на принятие оказанных услуг строительной техники. При этом суды верно отметили, что работники ООО "Спецтех 46" добросовестно доверяли указанным лицам, поскольку предыдущие 5 рапортов, также подписанных Данилиным Е.В., не были оспорены ООО "Империя-Групп", за период, отраженный в указанных актах оплата ответчиком произведена.

Возражения ответчика относительно объемов работ, указанных в спорных рапортах (без предоставления документальных доказательств оказания услуг в ином объеме) также верно признаны несостоятельными, поскольку, исходя из вышеуказанного отчета о проходах (пребывании) персонала, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом времени работы машинистов, указанных в сменных работах, исходя из установленного судами времени фактического нахождения машинистов на объекте строительства, суды области правомерно установили доказанным оказание услуг в объемах, представленных в рапортах.

Представитель ответчика не оспорил сам факт оказания спорных услуг для ООО "Ява-строй".

Как верно отметили суды, что ссылка ответчика на простой в период с 01.06.2017 по 25.06.2017 несостоятельна, поскольку основанием для составления документов в подтверждение простоя являлось отсутствие заявок со стороны ООО "Ява строй", а не простой техники ООО "Спецтех46". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщил истцу о простое и зафиксировал совместным актом факт простоя техники в заявленный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды верно установили, что материалами дела подтверждается оказание услуг катка Bomag, госномер 5109КА46, в количестве 435 ч., бульдозера New Holland, госномер 6307КА46, в количестве 419 ч., что исходя из указанных в Приложении N 1 у к договору ценам составит 1 642 750 руб.: 2000 руб./ч. * 419 ч. + 1 850 руб./ч * 435 ч. = 1 642 750 руб., и с учетом принятия и признания ООО "Империя-Групп" оказание услуг по акту N 32 от 31.05.2017 на сумму 1 082 750 руб., размер задолженности ООО "Империя-Групп" перед ООО "Спецтех 46" по договору N 14/04 от 14.04.2017 составляет 315 500 руб.

ООО "Спецтех 46" также заявлены требования о взыскании 41 668 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.06.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Спецтех 46" направило в адрес ООО "Империя-Групп" претензию от 24.10.2018 N 45, в которой предлагало оплатить оставшуюся задолженность по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 786 400 руб.

Учитывая изложенное, проверив произведенный расчет неустойки и произведя перерасчет, суды пришли к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу ООО "Спецтех 46", составляют 14 772 руб. 31 коп.

Исходя ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая доказанность факта оказания услуг по договору N 14/04 от 14.04.2017, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Империя-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по указанному договору. Требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению, поскольку является производным от основного.

Доводы истца о том, что сменные рапорты являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется кассационным судом, поскольку ООО "Империя-Групп" не было заявлено об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не принимать их в качестве доказательств работы техники.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд не уполномочен фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, обратное может привести к принятию неправильного решения

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А35-6/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов