Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-5368/20 по делу N А84-3190/2018

г.Калуга

31 мая 2021 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:

от Наумова Н.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина А.Н. и финансового управляющего Наумова Н.В. Князевой Н.М. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А84-3190/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (ИНН 9201511428, ОГРН 1159204026310) конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просил привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Технодом" в сумме 9 062 158,25 руб. контролирующих должника лиц - Наумова Николая Владимировича как бывшего руководителя, Пищенко Виталия Александровича как учредителя и Мхитарян Анну Михайловну как ликвидатора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 (судья С.Н.Архипова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судьи: К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов, Л.Н.Оликова) определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТД Технодом" Климашин А.Н. и финансовый управляющий Наумова Н.В. Князева Н.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ТД Технодом" Климашин А.Н. выражает несогласие с выводом судов о дате возникновения признаков неплатежеспособности у ООО "ТД Технодом". В частности, заявитель не согласен с выводом о том, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов, в том числе ООО "Арада", образовались в период 2 и 3 кварталы 2018 года, что противоречит решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35177/18(3-264) от 06.04.2018, согласно которому по состоянию на 07.12.2017 задолженность ООО "ТД Технодом" составила 5 715 956, 80 руб. (43% от балансовой стоимости активов должника). Также, заявитель полагает, что согласно пункту 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд был обязан привлечь к рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Наумова Н.В. Князеву Н.М., однако в нарушение норм процессуального права этого сделано не было, что является основанием для отмены судебных актов.

В обосновании своей кассационной жалобы финансовый управляющий Князева Н.М. указывает на то, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, не уведомил финансового управляющего Наумова Н.В. о проведении судебного заседания, что является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании Наумов Н.В. возражал на доводы кассационной жалобы. Просил оставить ее без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Наумова Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" N 1/2018 от 03.09.2018 Наумов Николай Владимирович освобожден от должности генерального директора ООО "ТД Технодом", генеральным директором ООО "ТД Технодом" назначен Пищенко Виталий Александрович с 25 сентября 2018 на срок 5 лет.

07.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось СПК Лига" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Технодом".

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "ТД Технодом". Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 03.10.2018.

25.09.2018 Пищенко Виталий Александрович приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "ТД Технодом", что подтверждается представленным в материалы дела приказом о вступлении в должность генерального директора общества.

В тот же день решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя ООО "ТД Технодом" отказано в государственной регистрации Пищенко Виталий Александрович в должности генерального директора ООО "ТД Технодом".

Решением единственного учредителя ООО "ТД Технодом" от 15.10.2018 принято решение о ликвидации ООО "ТД Технодом" в добровольном порядке, ликвидатором назначена Мхитарян Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 ООО "ТД Технодом" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника (далее - должник).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит привлечь бывшего директора должника Наумова Николая Владимировича, учредителя должника Пищенко Виталия Александровича, ликвидатора Мхитарян Анну Михайловну солидарно к субсидиарной ответственности в размере 9 062 158 руб. 25 коп. согласно положениям статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что с 05.07.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Арада", что свидетельствовало о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил свою позицию и указал, что Наумов Н.В. как директор должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 01.02.2017.

При оценке доводов конкурсного управляющего об имевшей место необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника суды установили следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.02.2017 у ООО "ТД Технодом" активы составляли 7 813 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 7 035 000 руб., по состоянию на октябрь 2018 года активы составляли 22 924 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 21 181 000 руб. По данным бухгалтерских балансов должника, установлено наличие денежных средств у последнего в сумме 777 000 руб. за 2016 и в сумме 2 800 000 руб. за 2017.

При этом, при наличии у ООО "ТД Технодом" с 01.01.2017 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37 644 руб. 67 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, активы и денежные средства должника, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016, 2017, позволяли исполнить указанное обязательство.

Возникновение в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-35177/18 с ООО "ТД Технодом" в пользу ООО "Арада" взыскана задолженность в размере 5 715 956 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 580 руб.

Кроме того, судебным приказом Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 по делу N А84-2219/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" в пользу ООО "СПК Лига" взыскана задолженность по договору поставки N 478 от 21.08.2017 и товарной накладной N 176 от 13.09.2017 в размере 342 165 руб. 78 коп., а также государственная пошлина в размере 4 922 руб.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций инстанции сделали вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в конце 2018 года, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, ликвидные активы должника составляют 9 942 000 руб., дебиторская задолженность - 864 000 руб., при том, что кредиторская задолженность должника составила 13 048 000 руб.

В то же время, поскольку у должника какие-либо обязательства перед кредиторами с даты, с которой закон связывает возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве не возникли, основания для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя, учредителя и ликвидатора должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Доводы заявителей кассационных жалоб в этой части направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина А.Н. и финансового управляющего Наумова Н.В. Князевой Н.М. о том, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, не уведомил финансового управляющего Князеву Н.М. о проведении судебного заседания, не создают оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника Климашина А.Н. об отложении судебного заседания по причине введения в отношении одного из соответчиков - Наумова Н.В. процедуры банкротства гражданина и необходимостью привлечения к участию в данном деле финансового управляющего гражданина, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вынесено 22.12.2020, то есть до введения в отношении Наумова Н.В. процедуры реструктуризации долгов.

При этом коллегия приняла во внимание факт извещения апелляционным судом финансового управляющего Князевой Н.М. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления в ее адрес определения апелляционного суда от 20.01.2021.

В данном случае довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом норм АПК РФ и не привлечении к участию в деле финансового управляющего Князевой Н.М. не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу суды каких-либо выводов о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не делали. Кроме того, не привлечение финансового управляющего ответчика к участию в рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору не привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Климашина А.Н. содержаться доводы: об отсутствии у общества единоличного исполнительного органа, о недостоверности сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, об отсутствии работы по взысканию в 2018 году дебиторской задолженности, о погашении фиктивных требований аффилированной организации и т.д. Между тем, приведенные доводы не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, заявлены впервые, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина А.Н. и финансового управляющего Наумова Н.В. Князевой Н.М. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.В.Еремичева