Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1932/21 по делу N А68-6645/2020

г. Калуга

09 июня 2021 г.

Дело N А68-6645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей	Нарусова М.М. Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от частного учреждения профессионального образования "Белевский кооперативный техникум": директор Тихомиров М.М. предъявлена выписка из ЕГРЮЛ, представители Киприна Н.А. по доверенности от 01.06.2021 и Овсянникова Е.А. по доверенности от 20.01.2021

от государственного профессионального образовательного учреждения "Тульский областной медицинский колледж": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А68-6645/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Тульский областной медицинский колледж" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к частному учреждению профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" (далее - ЧУПО "Белевский кооперативный техникум", ответчик, техникум) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области, от 06.09.2019 N 01АБ-2019; возложении на ответчика обязанности возвратить истцу недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 793,8 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, находящееся по адресу: Тульская область, г. Белев, пл. Революции, д. 7; взыскании задолженности по арендной плате в размере 500094 руб., задолженности по оплате коммунальных расходов сумме 265027,33 руб. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 35257 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что учредитель техникума Овсянникова Е.А. была не допущена в заседание апелляционного суда на основании представленной доверенности из-за отсутствия у нее юридического образования. Указывает на то, что не имел возможности представить документы в обоснование своей позиции в связи с возбуждением в отношении Овсянниковой Е.А. уголовного дела и изъятии при проведении следственных действий финансовых документов, печатей и штампов. Оспаривает подписание приложения к договору на оплату коммунальных услуг. Полагает, что истец нарушил закон Тульской области от 09.11.1999 N 158-ЗТО, поскольку не уменьшил в два раза стоимость арендной платы в месяц. Ссылается на проведение ремонта в спорном здании, стоимость которого должна быть зачтена в счет арендной платы. Считает, что ответчику причинены убытки в сумме, не менее 115000000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также в связи с тем, что не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

В дополнение к кассационной жалобе ответчиком были приложены новые документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным, дополнительно представленные ответчиком документы подлежат возврату.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2019 между учреждением (арендодатель) и техникумом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области (на постоянной основе), N 01-АБ-2019, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 3-х этажное здание общей площадью 793,8 кв.м, по адресу: Тульская область, г. Белев, пл. Революции, дом N 7.

По акту приема-передачи от 06.09.2019 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора, на арендатора возложена обязанность по ежемесячному внесению арендной платы в размере 83349 руб. в срок до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет колледжа.

Пунктом 2.2.3 договора арендатор принял обязательство в пятидневный срок с момента подписания договора оформить с арендодателем отдельный договор на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных расходов, связанных с владением и пользованием имуществом.

Во исполнение указанного обязательства 18.11.2019 сторонами заключен договор N 01К, предметом которого является возмещение расходов арендодателя по обслуживанию нежилого помещения, занимаемого арендатором и возмещение расходов по коммунальным услугам (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора), в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области (на постоянной основе) N 01-АБ-2019, по адресу: Тульская область, Белевский район, г. Белев, пл. Революции, дом N 7.

В письме от 16.12.2019 ответчик признал наличие у него задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Претензией от 16.04.2020 учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных и коммунальных платежей в общем размере 765121,33 руб. (в том числе: 500094 руб. долга по арендной плате с сентября 2019 по февраль 2020 + 265027,33 руб. задолженности по оплате коммунальных расходов за сентябрь 2019 - январь 2020), обратилось к техникуму с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии, одновременно предложив подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды и возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факты заключения между сторонами договора аренды и договора о возмещении расходов арендодателя по обслуживанию здания и расходов на коммунальные услуги, передачи арендатору здания, использования объекты аренды ответчиком и неоплаты последним арендной платы, расходов по содержанию и коммунальных услуг за спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по содержанию здания и коммунальным услугам.

Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик в установленном процессуальном порядке не оспорил заявленные требования, возражений по существу иска не заявил, напротив, в отзыве на иск прямо указал, что не отрицает наличие задолженности по аренде и коммунальным платежам; контррасчет и доказательства оплаты долга не представил.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2. договора аренды, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени в сумме 35257 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлялось.

По правилу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы арендатором в течение двух месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с иском арендная плата не уплачена техникумом за период с сентября 2019 - по февраль 2020, то есть за 6 месяцев. Указанная задолженность не погашена и в период рассмотрения спора.

Данное обстоятельство, исходя из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 73, обоснованно квалифицировано судами двух инстанций в качестве существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения.

Ссылка заявителя на наличие у него препятствий по уплате долга (в связи с возбуждением Суворовским МСО СУ СК России по Тульской области 25.02.2020 в отношении директора техникума Овсянниковой Е.А. уголовного дела по части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации), мотивированно отклонена судами, поскольку согласно представленному техникумом письму следственного органа от 17.09.2020, изъятие документов осуществлено 28.02.2020, в то время как задолженность взыскивается за сентябрь 2019 - февраль 2020. В силу пункта 4.2 договора, оплата аренды установлена до 10 числа оплачиваемого месяца, то есть ранее даты изъятия документов у ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили наличие правовых оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с тем, что арендатор не выполнял условия договора, отнесенные законом и договором к существенным условиям аренды.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку требование о расторжении договора аренды суды признали обоснованным, то законные основания для дальнейшего пользования имуществом отсутствуют, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по возврату имущества арендодателю. Соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судами.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика о том, что апелляционным судом учредитель техникума Овсянникова Е.А. была не обоснованно не допущена в заседание апелляционного суда на основании представленной доверенности в связи с отсутствием у нее юридического образования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 21.02.2021 директором техникума Тихомировым М.М. была выдана доверенность на имя Овсянниковой Е.А. на представление интересов техникума во всех судебных органах.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2021, Овсянникова Е.А. являлась единственным представителем ответчика и не была допущена к участию в деле в качестве представителя ЧАУПО "Белевский кооперативный техникум", поскольку сообщила об отсутствии у нее юридического образования.

По правилам частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из пунктов 5.3., 5.4.2. устава ЧУПО "Белевский кооперативный техникум" следует, что непосредственное руководство осуществляется его единоличным исполнительным органом - директором учреждения, который действует без доверенности от имени учреждения, представляет интересы учреждения в государственных и иных органах, организациях, в судах; осуществляет общее руководство учреждением.

Вместе с тем, уставом техникума учредитель не наделен полномочиями на представление интересов образовательного учреждения перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о возможности учредителя напрямую (без доверенности) представлять интересы техникума основан на неверном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и устава техникума.

Не допуская Овсянникову Е.А. в качестве представителя ответчика, апелляционный суд руководствовался правилом части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что представитель организации в арбитражном суде должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а также разъяснением высшей судебной инстанции в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26, согласно которому, лицо, которое до 01.10.2019 начало участвовать в деле в качестве представителя сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Суд второй инстанции учел, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал.

Иные действия апелляционного суда означали бы прямое нарушение процессуального закона (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципа равноправия стороны в отношении истца, поскольку истец обеспечивал участие в судебных заседаниях представителя, наделенного высшим юридическим образованием (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклоняет доводы кассатора о неверном применении стоимости арендной платы в договоре (без учета требований закона Тульской области от 09.11.1999 N 158-ЗТО), о неподписании приложения к договору на оказание коммунальных услуг, о проведении ремонта в спорном здании, стоимость которого должна быть зачтена в счет арендной платы, о наличии у ответчика убытков, поскольку эти доводы не заявлялись ответчиком ранее и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, а кассационный суд не наделен полномочиями по оценке доказательств и переоценке установленных судами обстоятельств (ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ЧУПО "Белевский кооперативный техникум" усматривает у себя наличие нарушенных прав в связи с приведенными им обстоятельствами, то техникум не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А68-6645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина