Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-4417/20 по делу N А14-16573/2018

г. Калуга

10 июня 2021 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" Гридчиной Марины Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А14-16573/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Гридчина Марина Николаевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - должник, 394000, г. Воронеж, проспект Революции, д. 1/1, офис 514, ИНН 3666150974, ОГРН 1083668008764) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника до момента рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Максимус" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 (судья Гумуржи А.А.) заявление конкурсного управляющего Гридчиной М. Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено проведение собраний кредиторов ООО "НерудГарант" до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления ООО "Максимус" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до момента рассмотрения заявления ООО "Максимус" о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" отказано.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НерудГарант" Гридчина М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 оставить в силе. В жалобе заявитель указывает на то, что между Лучниковой О.Ю. и Борисовым А.В. заключен договор уступки права (требования) от 18.05.2020, при этом, доверенность на осуществление полномочий кредитора выдана цедентом лишь осенью того же года в отсутствие доказательств оплаты договора, кроме того, 26.06.2020 между Лучниковой О.Ю. и ООО "Максимус" также заключается договор уступки права (требования), во исполнение которого цессионарий перечисляет Лучниковой О.Ю.

400 000 руб., таким образом, существует неопределённость в установлении надлежащего правопреемника, а Борисов А.В. и ООО "Максимус" являются конкурирующими цессионариями, также заявитель указывает, что действия Лучниковой О.Ю. и Борисова А.В. направлены на обход закона с противоправной целью - не позволить ООО "Максимус" процессуально реализовать перешедшие к нему права, а проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО "Максимус" о процессуальном правопреемстве может привести к нарушению прав кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление Фертова А.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" принято к производству и определением от 12.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Впоследствии определением от 24.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Лучниковой О.Ю. в размере 2 158 344 руб. 46 коп.

Решением от 05.08.2019 ООО "НерудГарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина М.Н.

ООО "Максимус" 08.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника Лучниковой О.Ю. на ООО "Максимус".

Вместе с тем, в Арбитражный суд Воронежской области 20.10.2020 поступило также заявление индивидуального предпринимателя Борисова А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Лучниковой О.Ю. на индивидуального предпринимателя Борисова А.В.

02.11.2020 конкурсным управляющим должника получено требование Лучниковой О.Ю. о созыве собрания кредиторов, во исполнение которого в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 09.11.2020 опубликовано сообщение о проведении 24.11.2020 собрания кредиторов должника.

В то же время, 16.11.2020 конкурсным управляющим получено требование ООО "Максимус" о приостановлении проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неопределенность в установлении лица, имеющего право участвовать и голосовать на собрании кредиторов должника, конкурсный управляющий Гридчина М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве обеспечительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 12 и п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из вышеизложенного, отложение проведения собрания кредиторов, запрет кредиторам должника созывать собрание кредиторов, а также запрет принимать решения противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данным законом прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (ст. 67, 72, 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, запрет проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но в том числе не нарушение прав других лиц, то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Лучниковой О.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем она имеет право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, сам по себе факт рассмотрения судом заявлений ООО "Максимус" и индивидуального предпринимателя Борисова А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не отменяет наличия у Лучниковой О.Ю. статуса кредитора и, в том числе, права принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов будет препятствовать кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в силу положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затягиванию процедуры банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с заявлением об обжаловании данных решений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО "Максимус" о процессуальном правопреемстве может привести к нарушению прав кредиторов и участвующих в деле лиц. отклоняется судебной, поскольку каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено, а также не обоснована возможность причинения ущерба кредиторам в случае непринятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не подтверждена.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры заявлены в отношении запрета проведения собрания кредиторов по любым вопросам, что, как уже было указано выше, существенным образом нарушает права других кредиторов, в том числе на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства в ходе рассмотрения отчетов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов, на возможность решения иных не терпящих отлагательства вопросов процедуры банкротства. Кроме того, обеспечительные меры в рассматриваемом случае заявлены конкурсным управляющим фактически в интересах одного из потенциальных кредиторов (ООО "Максимус"), что следует из приведенных им доводов, однако, конкурсный управляющий в силу законодательства о банкротстве призван обеспечивать баланс прав всех участвующих в деле о банкротстве лиц, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А14-16573/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева