Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 г. N Ф10-3088/20 по делу N А36-2540/2017

г.Калуга

16 июня 2021 г.

Дело N А36-2540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от финансового управляющего Мальцева Д.В.: от Сарафанова А.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; Леликов Д.А. - представитель по дов. от 19.01.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Сарафановой О.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А36-2540/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 в отношении Сарафанова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 Сарафанов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хромцов И.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мальцев Д.В.

В арбитражный суд 06.05.2020 поступило заявление кредитора Долгих Игоря Митрофановича о признании его требований в размере 1 247 821 руб. 87 коп. общими (солидарными) обязательствами супругов (бывших супругов) Сарафанова А.Н. и Сарафановой О.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления Долгих И.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 17.12.2020 отменено. Требования Долгих Игоря Митрофановича в размере 1 247 821 руб. 87 коп., включенные определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 по делу N А36-2540/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов Сарафанова Алексея Николаевича, признаны общими обязательствами Сарафанова Алексея Николаевича и Сарафановой Ольги Анатольевны.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Сарафанова О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора Долгих И.М., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств траты займов на общие нужды семьи. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку считает, что с момента взыскания задолженности решениями Советского районного суда г.Липецка с Сарафанова А.Н. прошло более 3-х лет, и Долгих И.М. имел возможность реализовать свое право на распределение долга до 2016 года, в том числе в исковом порядке признать долг общим.

В судебном заседании представитель Сарафанова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Сарафанова А.Н. и финансового управляющего Мальцева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долгих И.М. передал Сарафанову А.Н. в качестве займов денежные средства, в том числе:

- по расписке от 24.01.2011 - 450 000 руб., сроком на один год;

- по расписке от 06.05.2011 - 1 250 000 руб., сроком на один год;

- по расписке от 07.06.2012 - 100 000 руб., сроком на один год.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2013 по делу N 2-348/13 с Сарафанова А.Н. в пользу Долгих И.М. взыскано 1 073 500 руб., в том числе: 1 060 000 руб. - основной долг (310 000 руб. - задолженность по расписке от 24.01.2011, 750 000 руб. - задолженность по расписке от 06.05.2011), 13 500 руб. - судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу и исполнен частично в сумме 37 490 руб. 53 коп.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 16.07.2015 по делу N 2-5703/2015 с Сарафанова А.Н. в пользу Долгих И.М. взыскано 116 385 руб. 40 коп., в том числе: 100 000 руб. - основной долг по расписке от 07.06.2012, 16 385 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт вступил в законную силу и исполнен частично в размере 4 573 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.09.2016 по делу N 2-8930/2016 с Сарафанова А.Н. в пользу Долгих И.М. взыскано 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2017 по делу N А36-2540/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Сарафанова А.Н. включены требования Долгих И.М. в сумме 1 247 821 руб. 87 коп., из которых 1 131 436 руб. 47 коп. - основной долг (задолженность по договорам займа), 116 385 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Сарафанов А.Н. с 05.11.1994 состоял в браке с Сарафановой О.А. Брак прекращен с 26.05.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Советского округа г. Липецка от 23.04.2015.

В рамках дела о банкротстве Сарафанова А.Н. в ходе рассмотрения спора по заявлению финансового управляющего об истребовании у должника сведений о расходовании денежных средств, полученных по распискам от кредитора, должником были представлены письменные пояснения от 05.07.2020, из которых следует, что полученные по распискам денежные средства были потрачены на мелкие семейные нужды; для проверки указанной информации финансовым управляющим направлен запрос в адрес Сарафановой О.А., в ответе на который Сарафанова О.А. данные сведения не опровергла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор Сарафанова А.Н. - Долгих И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции, полагая, что доказательств, указывающих на то, что Сарафанова О.А. знала или должна была знать о получении Сарафановым А.Н. займов согласно распискам от 06.05.2011 и от 07.06.2012, и о расходовании им денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, и не имеется оснований для признания обязательств перед Долгих И.М. в этой части общими обязательствами супругов (бывших супругов), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд счёл необходимым указать, что кредитор Долгих И.М. обратился в арбитражный суд с названным требованием за пределами срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2016), счёл необходимым признать требования Долгих И.М., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Сарафанова А.Н., общими обязательствами Сарафанова А.Н. и Сарафановой О.А. При этом, суд мотивировал совй вывод тем, что на дату получения займов от Долгих И.М. Сарафанов А.Н. и Сарафанова О.А. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако, согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на Сарафанова А.Н. и Сарафанову О.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор Долгих И.М. ссылался на то, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления финансового управляющего должника об истребовании у Сарафанова А.Н. сведений о расходовании денежных средств, полученных по распискам от кредитора, должником были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что полученные по распискам денежные средства были потрачены на мелкие семейные нужды. При этом, для проверки указанной информации финансовым управляющим был направлен запрос в адрес Сарафановой О.А. В своем ответе Сарафанова О.А. данные сведения не опровергла.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а иные нужды, перешло на супругов Сарафановых.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Отклоняя возражения Сарафиновой О.А. об отсутствии доказательств траты денег на общие нужды семьи, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что согласно расписке от 24.01.2011 Сарафанов А.Н. получил от Долгих И.М. заем в размере 450 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2011, заключенный между ИП Поздняковым А.А. (продавец) и Сарафановым А.Н. (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел земельный участок стоимостью 150 000 руб.

Кроме того, между ИП Поздняковым А.А. (продавец) и Сарафановым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 23 от 25.01.2011 стоимостью 150 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в момент заключения данных договоров Сарафанов А.Н. располагал иными денежными средствами, за счет которых имел возможность произвести оплату за приобретенные земельные участки.

Что касается иных сумм, то суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между Сарафановым А.Н. и Сарафановой О.А., в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, учитывая то, что имущество приобреталось в браке, соответственно на него распространяется режим общей совместной собственности, вне зависимости от того, на чье имя оформлено имущество, в связи с чем, Сарафановой О.А. также принадлежит доля в праве на данное имущество, что также подтверждает факт приобретения имущества в интересах семьи, пришёл к обоснованному выводу о признании требования Долгих И.М. в размере 1 247 821 руб. 87 коп., из которых 1 131 436 руб. 47 коп. - основной долг, 116 385 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Сарафанова А.Н., общими обязательствами Сарафанова А.Н. и Сарафановой О.А.

Довод Сарафановой О.А. о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно был отклонен судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Как правомерно указано судом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523 и от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А36-2540/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Н.Н.Смотрова