Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-2730/21 по делу N А83-21546/2020

г. Калуга

15 июня 2021 г.

Дело N А83-21546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от ООО "Атлантпроект" от ООО "Глобал стрим" от ООО "Инвестиционная компания "ГрандСтрой"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Якубов И.С. (дов. от 13.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГрандСтрой" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А83-21546/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантпроект" (далее - ООО "Атлантпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Стрим" (далее - ООО "Глобал Стрим") о взыскании стоимость выполненных, но не оплаченных работ по Договору подряда N 2-04/2020 от 01.04.2020 г. в размере 20 227 423,25 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом выделения ряда требований в отдельные производства и уточнений, принятых судом).

04.02.2021 в ходе судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований о взыскании суммы задолженности по Договору подряда N 2-04/2020 от 01.04.2020 в размере 20 227 423,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 исковые требования ООО "Атлантпроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" (далее - ООО "ИК "Градстрой") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции определением, ООО "ИК "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права.

В частности, ООО "ИК "Градстрой" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дано ненадлежащее толкование доводам заявителя. Обращает внимание на то, что обосновывая право на апелляционное обжалование, заявитель прямо указывал на то, что такое право вытекает из специфического характера отношений, имевших место между ответчиком по настоящему делу и вышедшим из его состава участником (ООО "ИК "Градстрой"), по поводу выплаты последнему соответствующей доли и его заинтересованности в отношении всех сделок, совершаемых Обществом (ответчиком) после выхода из состава данного Общества.

Указывает, что ссылка заявителя на право кредитора на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, являлась не обоснованием правовой позиции апеллянта, а служило лишь одним из примеров "Экстраординарного обжалования". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно воспринял данный пример как правовую позицию апеллянта и обоснование его права на подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что ООО "ИК "Градстрой" является заинтересованным лицом в отношении сделок, совершенных ответчиком после его выхода из состава общества в течении определенного ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" периода времени, поскольку данные сделки, как и решения судов о взыскании задолженности по ним с ответчика в пользу третьего лица, формируют финансовый результат общества, влияющий на размер подлежащей выплате апеллянту действительной стоимости его доли.

Представитель ООО "ИК "Градстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "ИК "Градстрой", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно ст. 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Принимая обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана ООО "ИК "Градстрой" на основании п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу соответствующих разъяснений п. 24 Постановления N 35 подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИК "Градстрой", исходя из положений п. 24 Постановления N 35, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы указанного лица, указав на то, что на дату подачи апелляционной жалобы отсутствует информация о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), а также на то, что подателем жалобы не представлены доказательства наличия у него процессуальных прав на подачу заявления по п. 24 Постановления N 35, которое определяется моментом принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что апелляционным судом дано ненадлежащее толкование доводам апелляционной жалобы, поскольку указание на "Экстраординарное обжалование" являлось лишь примером апеллянта, одним из доводов, а не основным доводом, обосновывающим его право на обжалований решения суда по настоящему делу.

Однако, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта, в виду чего суд округа соглашается с выводом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "ИК "Градстрой" и ее возвращении заявителю на основании следующего.

Так, согласно 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В то же время, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса (п. 2 постановления Пленума N 12).

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении ООО "ИК "Градстрой" отсутствуют, никаких обязанностей не возложено.

При этом, суд округа отмечает, что заинтересованность ООО "ИК "Градстрой" в исходе данного спора, как бывшего участника ООО "Глобал стрим", сама по себе не создает правовых оснований для обжалования заявителем принятого по настоящему делу судом области судебного акта, в силу следующего.

Так, заявитель указал на то, что он (ООО "ИК "Градстрой") и Исакова Алина Сергеевна являлись участниками ООО "Глобал стрим" (ответчика по настоящему делу) с размером долей уставного капитала 60% и 40% соответственно.

26.03.2020 заявитель обратился в адрес ООО "Глобал стрим" с заявлением о выходе из Общества ответчика с переходом принадлежащей ему доли обществу.

27.03.2020 единственным участником ООО "Глобал стрим" Исаковой А.С. принято решение в связи с поступлением от ООО "ИК "Грандстрой" заявления о выходе из состава участников общества ответчика вывести его из таковых с выплатой действительной стоимости доли общества, распределив долю вышедшего перешедшей к обществу в размере 60% оставшемуся участнику общества - Исаковой А.С., размер доли которой, будет составлять 100% уставного капитала.

Сведения о выходе заявителя из состава общества ответчика, переходе его доли обществу с последующим ее распределением в пользу второго оставшегося участника внесены в ЕГРЮЛ РФ, что подтверждается листом записи об изменении сведений о юридическом лице от 03.04.2020.

Таким образом, на основании ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ООО "ИК "Градстрой", в связи с его выходом из состава участников общества ответчика, приобрело право на выплату ему обществом действительной (рыночной) стоимость его доли в уставном капитале общества или с его согласия на выдачу ему в натуре имущества такой же стоимости.

Вместе с тем, ООО "Глобал стрим" в добровольном порядке не выплатило заявителю действительную (рыночную) стоимость его доли, напротив спустя 3 (три) дня после его выхода из состава участников общества последним 01.04.2020 заключаются 3 (три) договора подряда N 1-04/2020, N 2-04/2020 и N 3-04/2020 от 01.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации "Для строительства СПА комплекса категории Четыре звезды" на общую сумму более 63 миллионов рублей.

На основании обжалуемого в настоящем споре решения суда первой инстанции, а также в рамках дела N А83-20982/2020 и дела N А83-21547/2020, вышеуказанная сумма взыскивается с ООО "Глобал стрим", которое в полном объеме признало заявленные требования.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В силу ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом.

В рассматриваемом случае, ООО "ИК "Градстрой" участником (стороной) спорных правоотношений в настоящем деле не является. Спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "ИК "Градстрой", как бывшего участника ООО "Глобал стрим".

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности "Федресурс" размещается публикация о намерении истца обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика, как то предусмотрено п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со вступлением в законную силу 06.03.2021 решения суда по настоящему делу, а также по делу N А83-20982/2020 и делу N А83-21547/2020 обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и до обращения с соответствующим заявлением не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "ИК "Градстрой" на решение суда области по настоящему делу, в виду отсутствия у указанного лица права на обжалование.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и оставлены без удовлетворения как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А83-21546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова