Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 г. N Ф10-2273/14 по делу N А48-4829/2012

г. Калуга

16 июня 2021 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от ФНС России от арбитражного управляющего Платонова А.С.	Бруева С.В. - представитель по доверенности от 28.01.2021 N 17-45/01729; Платонов А.С. (паспорт гражданина РФ).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А48-4829/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Платонов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Велес", вознаграждения конкурсного управляющего и судебные расходы, понесенные им в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2020 (судья Карлова И.С.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 542 557,90 руб. и судебные расходы в сумме 38 980,22 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФНС России по Орловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Платонова А.С. отказать.

Оспаривая выводы судов, уполномоченный орган указывает на то, что не подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за периоды конкурсного производства в отношении должника с 30.04.2014 по 01.06.2014, с 27.01.2015 по 20.03.2015 в связи с бездействием конкурсного управляющего Платонова А.С.

Заявитель жалобы полагает, что прекращение упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Велес" и переход к процедуре конкурсного производства является негативным результатом конкурсного производства в отношении должника, а конкурсный управляющий Платонов А.С., обращаясь с данным ходатайством, должен был рассчитывать активы должника, а также выяснить реальность их взыскания. Отмечает, что в результате этого перехода выгодоприобретателем являлся только арбитражный управляющий, который получил возможность получения дохода либо за счет имущества должника, либо за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Платонов А.С., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что доводы, указанные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. Обращает внимание суда, что размер вознаграждения и судебных расходов по делу N А48-4829/2012 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области рот 07.12.2017.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением от 28.03.2016 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Велес" был утвержден Кузькин Д.В.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, утвердил конкурсному управляющему ООО "Велес" Кузькину Д.В. единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Велес" в пользу арбитражного управляющего 680 281,25 руб., из которых 632 557,90 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.02.2014 по 21.03.2016, 19 214,55 руб. - расходы на публикации, 2 636 руб. -банковские расходы, 9 516,05 руб. - почтовые расходы, 12 000 руб. -возмещение расходов на оплату услуг ООО "АН "Чистый дом", 1 660,50 руб. - канцелярские расходы, 2 212 руб. - госпошлина, 484,25 руб. - расходы на изготовление копии технического паспорта МР БТИ (в редакции от 28.11.2017).

Определением суда от 07.12.2017 по делу N А48-4829/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018, с ООО "Велес" в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 542 557,90 руб. и судебные расходы в сумме 47 723,35 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО "Велес".

На основании вступившего в законную силу определения суда был выдан исполнительный лист ФС N 019474885, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

20.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 82761/19/57005-ИП.

Определением суда от 19.09.2019 Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес".

Определением суда от 16.06.2020 конкурсная процедура в отношении ООО "Велес" завершена.

15.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2205700082630 о прекращении деятельности организации в связи с ее ликвидацией.

22.08.2020 исполнительное производство N 82761/19/57005-ИП прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства с ООО "Велес" в пользу Платонова А.С. было взыскано 8 743,13 руб.

В оставшейся части задолженность перед Платоновым А.С. должником не погашена, остаток долга составил 581 538,12 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Платонов А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит произвести замену ответчика с ООО "Велес" на МРИ ФНС N 4 по Орловской области, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Платонова А.С. задолженность в размере 581 538,12 руб., в том числе, по выплате вознаграждения 542 557,90 руб. и судебные расходы в сумме 38 980,22 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 16, 69 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО "Велес" является Федеральная налоговая служба в лице МРИФНС России N 4 по Орловской области.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 о завершении в отношении ООО "Велес" конкурсного производства.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В настоящем случае право арбитражного управляющего Платонова А.С. на вознаграждение и компенсацию расходов подтверждено определением суда от 07.12.2017 по делу N А48-4829/2012, которым с ООО "Велес" в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 542 557,90 руб. и судебные расходы в сумме 47 723,35 руб., понесенные им в деле о банкротстве должника.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 по делу N А48-4829/2012 были установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, а именно установлен размер вознаграждения и судебных расходов, взысканных с должника в пользу Платонова А.С.

Судами из постановления об окончании исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства по взысканию с должника - ООО "Велес" в пользу Платонова А.С. вознаграждения и расходов по делу взыскано 8 743,13 руб. Остаток долга составил 581 538,12 руб.

На основании изложенного, учитывая частичное погашение задолженности должником в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплаченные вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в размере 581 538,12 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО "Велес", подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, отметил, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "Велес", ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о возложении на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по погашению арбитражному управляющему Платонову А.С. задолженности по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве ООО "Велес" правильным.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве возражений относительно заявления арбитражного управляющего Платонова А.С., а также доводы апелляционной жалобы.

В частности, отклоняя довод ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения за периоды с 30.04.2014 по 01.06.2014, с 27.01.2015 по 20.03.2015, суд области отметил, что данные доводы уполномоченного органа были предметом оценки суда в рамках рассмотрения требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов (определение суда от 02.11.2017), когда суд пришел к выводу о том, что не подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего в размере 90 000 руб. за май 2014 г., февраль 2015 г. и июнь 2015 г.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии целесообразности перехода от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре, суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость и обоснованность прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Велес" и перехода к процедуре конкурсного производства проверены судом при рассмотрении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Определением от 31.01.2014 по делу N А48-4829/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014, ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.С. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Велес" и переходе к обычной процедуре конкурсного производства было удовлетворено. Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения к исследованию вопроса о добросовестности действий арбитражного управляющего и снижения размера вознаграждения и расходов по заявленным уполномоченным органом основаниям у суда не имеется.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А48-4829/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов