Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 г. N Ф10-164/17 по делу N А64-659/2015

г. Калуга

21 июня 2021 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Почепко Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А64-659/2015,

УСТАНОВИЛ:

Почепко Юлия Николаевна (далее - Почепко Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омсктранском", должник) Кузнецовым Михаилом Викторовичем (далее - Кузнецов М.В., конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся в: нарушении правил подготовки и проведения собраний кредиторов, периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации, подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника; непроведении своевременных мероприятий по выявлению у должника наличия дебиторской задолженности; неисполнении требования Почепко Ю.Н. о погашении перед ней текущих платежей в размере 94 101 рублей 10 копеек; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Омсктранском"; неправомерных действиях Кузнецова М.В. при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника, ссылаясь на положения статей 5, 19, 20.3, 110, 111, 129, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2020 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В.).

Также Почепко Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" Кузнецова М.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 6 756 250 рублей 20 копеек, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2020 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", ООО "СО "Помощь", АО АСК "РОСМЕД", ООО "Центральное Страховое Общество", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "Объединенная страховая компания".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 заявления Почепко Ю.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 (судья Емельянов Е.Ю.) в удовлетворении жалобы Почепко Ю.Н. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" и ее заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" Кузнецова М.В. убытков в размере 6 756 250 рублей 20 копеек отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Почепко Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Почепко Ю.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также причинило убытки в заявленной сумме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении ООО "Омсктранском" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омсктранском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова М.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Омсктранском", в результате которых были нарушены права и законные интересы должника, кредиторов и Почепко Ю.Н. как кредитора по текущим платежам первой очереди, а также причинены убытки в сумме 6 756 250 рублей 20 копеек, в том числе: требования кредитора ЗАО "Спецэнерготранс" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 6 662 149 рублей 10 копеек, текущие требования Почепко Ю.Н. в размере 94 101 рублей 10 копеек, Почепко Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 20.4, 34, 35, 60, 61.20, 129, 134, 137 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов Почепко Ю.Н, а также об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, как справедливо указали суды, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), вопреки требованиям закона, и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами на основании материалов дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "Омсктранском" Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и кассационной инстанции от 16.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Почепко Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Омсктранском" судебных расходов в размере 210 219 рублей 10 копеек, понесенных ею в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Почепко Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 заявление Почепко Ю.Н. о взыскании с должника судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Омсктранском" в пользу Почепко Ю.Н. взысканы судебные расходы в сумме 79 101 рублей 10 копеек, в остальной части заявления отказано.

Также определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.04.2019 по делу N 2-1180/2018 с ООО "Омсктранском" в пользу Почепко Ю.Н. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные ею при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" к Почепко Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, общая сумма требований Почепко Ю.Н. к ООО "Омсктранском" составила 94 101 рублей 10 копеек.

В отношении очередности удовлетворения данных требований между конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. и Почепко Ю.Н. возникли разногласия.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. и кредитором по текущим платежам Почепко Ю.Н. по вопросу об очередности удовлетворения ее требований. Требование Почепко Ю.Н. о взыскании с ООО "Омсктранском" денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу Почепко Ю.Н. признано текущим платежом, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное определение суда вступило в законную силу.

При этом из определения следует, что взысканные в пользу Почепко Ю.Н. судебные расходы в размере 79 101 рублей 10 копеек не являются текущими платежами, так как возникли в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Почепко Ю.Н., то есть по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Омсктранском", в связи с чем, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в настоящее время текущие требования первой очереди, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, не погашены, следовательно, требования Почепко Ю.Н. не могут быть удовлетворены ввиду наличия непогашенных требований первой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций справедливо посчитали, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим при распределении конкурсной массы установленного Законом о банкротстве порядка ее распределения, с учетом отсутствия в настоящее время денежных средств в конкурсной массе должника, и обоснованно отклонили довод заявителя о виновном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неоплате взысканных в пользу Почепко Ю.Н. судебных расходов в размере 15 000 рублей, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом этого судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы Почепко Ю.Н., как кредитора должника по текущим платежам, на действия конкурсного управляющего Кузнецова В.М. в указанной части.

Доводы Почепко Ю.Н. о том, что с 2015 года Кузнецов М.В. злоупотреблял своими правами, намеренно инициировал предъявление исковых заявлений в суд, в том числе в адрес Почепко Ю.Н., об угрозах конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" в адрес Самуленко В.В., о систематическом нарушении процессуальных норм конкурсным управляющим, об отказе Кузнецову М.В. во всех предъявленных им заявлениях об оспаривании сделок должника, также правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Почепко Ю.Н. вышеназванными действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве, осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

С учетом вышеизложенных разъяснений суды двух инстанций справедливо посчитали, что остальные доводы жалобы не связаны с вопросами об очередности и пропорциональности удовлетворения требований Почепко Ю.Н., в связи с чем у нее, как кредитора по текущим платежам, в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве отсутствует право оспаривания вышеупомянутых действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как жалоба не связана с исполнением текущих обязательств должника.

Почепко Ю.Н., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, также не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

При этом судами верно принято во внимание то обстоятельство, что Почепко Ю.Н. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Управления Росреестра по Тамбовской области от 09.04.2020 N 03-1267э/п/2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 20.04.2020 N 055/10/18.1-51/2020 в удовлетворении жалобы Почепко Ю.Н. на действия конкурсного управляющего Кузнецова М.В. при проведении торгов по реализации имущества ООО "Омсктранском" также отказано.

С учетом вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Почепко Ю.Н. в связи с отсутствием нарушений ее прав и законных интересов при осуществлении Кузнецовым М.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Омсктранском".

Отказывая в удовлетворении требования Почепко Ю.Н. о взыскании с конкурсного управляющего Кузнецова М.В. убытков в размере 6 756 250 рублей 20 копеек, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В заявлении о взыскании убытков Почепко Ю.Н. ссылалась на то, что конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. надлежащим образом не проводились мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а также по оспариванию сделок должника, что повлекло для должника убытки в виду невозможности пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В., в свою очередь, указал на недобросовестное процессуальное поведение Почепко Ю.Н., влекущее потерю права на соответствующие возражения (принцип эстоппель).

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, применили принцип эстоппеля - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, что влечет невозможность реализовать процессуальное право на обжалование заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по необжалованию сделок должника и невзысканию дебиторской задолженности.

Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о взыскании убытков с Почепко Ю.Н., связанных с перечислениями денежных средств с расчетного счета должника - ООО "Омсктранском" Лисицыну Ю.А. в размере 1 197 435 рублей, Рябченко М.М. - в размере 1 057 600 рублей, Почепко Ю.Н. - в размере 1 922 711 рублей 02 копеек, ООО "СОЮЗ" - в размере 683 800 рублей, ООО "Наутилус" - в размере 684 000 рублей, ООО "Сибирская транспортная компания" - в размере 12 440 237 рублей 90 копеек, Почепко Ю.Н. ссылалась на добросовестность и обоснованность перечислений денежных средств с расчетного счета должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и кассационной инстанции от 16.02.2017, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Почепко Ю.Н.

Вместе с этим в ходе рассмотрения судом обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Омсктранском" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, в частности, Почепко Ю.Н. в размере 1 922 711 рублей 02 копеек и ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 12 440 237 рублей 90 копеек, именно Почепко Ю.Н., как заинтересованное лицо и как руководитель ООО "Сибирская транспортная компания", заявляла о применении исковой давности к этим требованиям.

В то же время, в рассматриваемом заявлении о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кузнецова М.В. Почепко Ю.Н. указывала, что перечисленные ею денежные средства названным выше юридическим и физическим лицам, на самом деле, являются дебиторской задолженностью должника, которую управляющий должен был взыскивать.

Таким образом, как справедливо посчитали суды, такое непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Омсктранском" Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника Лисицину Ю.А. в размере 1 197 435 рублей, Рябченко М.М. - в размере 1 057 600 рублей, Почепко Ю.Н. - в размере 1 922 711 рублей 02 копеек, ООО "СОЮЗ" - в размере 683 800 рублей, ООО "Наутилус" - в размере 684 000 рублей, ООО "Сибирская транспортная компания" - в размере 12 440 237 рублей 90 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Однако определениями суда от 04.05.2017, от 15.05.2017, от 22.08.2017, от 19.09.2017, от 03.10.2017, оставленными без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, в удовлетворении названных заявлений конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Омсктранском" признана недействительной сделка по перечислению от ОАО "Югорская лизинговая компания" в ООО "Сибирская транспортная компания" денежных средств в размере 425 513 рублей 51 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибирская транспортная компания" в конкурсную массу ООО "Омсктранском" денежных средств в размере 425 513 рублей 51 копеек и восстановления задолженности ООО "Омсктранском" перед ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 425 513 рублей 51 копеек.

Судами учтено, что информация о наличии у должника иной дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим не были приняты меры по ее взысканию, в настоящей жалобе Почепко Ю.Н. не указана. Документы, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что конкурсным управляющим проведена работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омсктранском", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 310-ЭС17-4379 в передаче кассационных жалоб Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Лисицына Ю.А. на указанные судебные акты по делу N А64-659/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеназванным определением суда 26.07.2019 контролирующие должника лица, в том числе Почепко Ю.Н., привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника в связи с непередачей документации должника, а также за совершение сделок, заключенных должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника.

При этом судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника у ООО "Омсктранском" имелись активы в размере более 20 000 000 рублей, на что также ссылался представитель Почепко Ю.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора о взыскании с нее убытков, однако состав данных активов ответчиками не раскрыт, сведений о нахождении данных активов в материалы дела не представлено. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, а действия бывших руководителей и учредителей должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие активов должника, в результате чего требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Именно действия по уклонению руководителей и учредителей должника от передачи конкурсному управляющему ООО "Омсктранском" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника свидетельствует о недобросовестности их действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для кредиторов должника, и не позволили конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Перечисление со счетов должника денежных средств Лисицину Ю.А. производилось в период с 09.04.2013 по 28.06.2013, Почепко Ю.Н. - в период с 29.02.2012 по 28.06.2013, Рябченко М.М. - в период с 21.07.2011 по 15.05.2013, то есть в период и после образования задолженности перед ЗАО "Спецэнерготранс". Значительный оборот денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе перечисление денежных средств в адрес самих ответчиков, их родственников и организаций, которыми они руководили, свидетельствует о ведении должником активной хозяйственной деятельности, и о наличии у должника финансовой возможности для погашения задолженности перед кредитором ЗАО "Спецэнерготранс", однако ответчики, являющиеся контролировавшими должника лицами, намеренно уклонялись от ее погашения, допустили виновные действия (бездействие), ввиду наличия которых данная задолженность не была погашена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, добросовестности, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, возникновению убытков, в частности, у кредитора по текущим платежам Почепко Ю.Н., суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова В.М. и взыскания с него убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Почепко Ю.Н. требований.

Суд округа не нашел подтверждения доводу Почепко Ю.Н. о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Заявленные Почепко Ю.Н. ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом области в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует положениям пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции принимал возражения, заявления, ходатайства конкурсного управляющего Кузнецова М.В., которые им были направлены только в адрес суда, отклоняется судом округа, так как Почепко Ю.Н. не конкретизированы со ссылкой на листы дела, какие именно документы были приняты судом, которые не были направлены в ее адрес.

При этом из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. направлялись документы в адрес Почепко Ю.Н., в частности, отзыв на жалобу с приложенными документами. Также представитель Почепко Ю.Н. знакомился с материалами дела.

Довод о непривлечении судом к участию в деле Благонравова Андрея Вячеславовича не соответствует материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2020 Благонравов А.В. был привлечен к участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова