Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2021 г. N Ф10-2273/14 по делу N А48-4829/2012

г.Калуга

22 июня 2021 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Бруева С.В. - представитель по дов. от 28.01.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А48-4829/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608) Демина Юлия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Деминой Юлии Ивановны задолженность по выплате вознаграждения 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 (судья И.С. Карлова) с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Деминой Юлии Ивановны взыскано 5 000 руб., составляющих вознаграждение по договору подряда N 1 от 19.12.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те функции для которых привлекалась Демина Ю.И.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по Орловской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2012 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2013 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

19 декабря 2013 года между ООО "Велес" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (заказчик) и Деминой Ю.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- восстановление и оформление отчетности в Пенсионный фонд РФ по Орловской области;

- восстановление и оформление отчетности в Фонд социального страхования Орловской области;

- восстановление бухгалтерского учета и налоговой отчетности;

- оформление первичной бухгалтерской документации;

- оформление результатов инвентаризации.

в срок с 19 декабря 2013 года до 31 марта 2014 года (По истечении указанного срока действие Договора прекращается.)

Согласно п. 1.2 договора результаты выполненной работы представляются заказчику на бумажном носителе в виде оформленных отчетов и налоговых деклараций.

За выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение 5000 рублей на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора).

Согласно акту оказания услуг от 31.03.2014 к договору подряда N 1 от 19.12.2013 г. Деминой Ю.И. была проведена следующая работа: подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, приняты к учеты первичные документы, подготовлены сведения о среднесписочной численности работников ООО "Велес", Расчеты по форме РСВ-1, участие в инвентаризации имущества должника в качестве члена инвентаризационной комиссии.

Демина Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с ООО "Велес" в ее пользу задолженность по выплате вознаграждения в размере 16 000 руб. по договорам подряда N 1 от 19.12.2013, N 2 от 01.02.2015, N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.01.2016.

Определением от 16.06.2020 по делу N А48-4829/2012 суд отказал в удовлетворении заявления Деминой Ю.И. о взыскании с ООО "Велес" задолженности по выплате вознаграждения в размере 11 000 руб. по договорам подряда N 2 от 01.02.2015, N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.01.2016.

Между тем, арбитражным судом не был разрешен вопрос о взыскании вознаграждения в размере 5 000 руб. по договору подряда N 1 от 19.12.2013. В связи с этим, определением суда от 16.06.2020 на 23.06.2020 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения по указанному требованию.

Определением от 02.07.2020 по делу N А48-4829/2012 с ООО "Велес" в пользу Деминой Ю.И. взыскана задолженность по договору подряда N 1 от 19.12.2013 в размере 5000 руб. Как указала Демина Ю.И., исполнительный лист на основании определения суда от 02.07.2020 по делу N А48-4829/2012 не выдавался и к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, задолженность должником добровольно не погашалась.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Велес" завершено. 15.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2205700082630 о прекращении деятельности организации в связи с ее ликвидацией.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Демина Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения по договору подряда N 1 от 19.12.2013 в размере 5 000 руб. с заявителя по делу - ФНС России.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 59, 20.7 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Иное предусмотрено пунктами 2, 3 указанной статьи.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктах 15, 17 Постановления N 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления N 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

На основании пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден определением арбитражного от 16.06.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Велес".

Суд учёл, что в определении арбитражного суда от 02.07.2020 по делу N А48-4829/2012 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, а именно установлен размер вознаграждения Деминой Ю.И. по договору подряда N 1 от 19.12.2013, взысканного с должника в пользу Деминой Ю.И. При этом, в рамках рассмотрения требования Деминой Ю.И. о взыскании вознаграждения уполномоченным органом были заявлены аналогичные заявленным в настоящем обособленном споре возражения, и им уже была дана надлежащая оценка.

Помимо этого объем выполненной работы привлеченным специалистом по договору подряда от 19.12.2013 года N 1, необходимость ее выполнения применительно к конкретным обстоятельствам дела, соразмерность оплаты услуг привлеченного специалиста были исследованы в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С.

С учетом всех установленных обстоятельств определением от 15.10.2014 по делу N А48-4829/2012(2), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015, суд отказал в признании необоснованными действий конкурсного управляющего Платонова А.С. по привлечению Деминой Ю.И. по договору от 19.12.2013 года N 1, а также в признании необоснованной и не подлежащей возмещению за счет конкурсной массы оплату услуг по акту оказания услуг N 1 от 31.03.2014 года в сумме 5 000 руб.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения к исследованию вопроса об обоснованности привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве и оплаты оказанных им услуг по заявленным уполномоченным органом основаниям у суда не имелось. Сам по себе факт того, что в ранее рассмотренном споре взыскание произведено с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве, не является обстоятельством для пересмотра взысканных судом сумм. В связи с этим возражения уполномоченного органа судами правомерно отклонены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании Деминой Ю.И. услуг, о несоответствии их стоимости объему фактически выполненных работ; учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, доказательства, указывающие на наличие имущества, за счет которого возможно погашение данных расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, задолженность не погашена, суды правомерно удовлетворили требования Деминой Ю.И. в заявленной сумме, взыскав ее с заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те функции для которых привлекалось привлеченное лицо, судами отклонен как несостоятельный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, кассатор фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А48-4829/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова