Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2021 г. N Ф10-4439/18 по делу N А62-8921/2016

г. Калуга

25 июня 2021 г.

Дело N А62-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомичева Игоря Николаевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А62-8921/2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура конкурсного производства, срок которого установлен до 15.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

В рамках указанного дела 14.04.2020 конкурсный управляющий должника Хрычиков В.Э. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к бывшему руководителю ООО "Стальресурс" Фомичеву Игорю Николаевичу и учредителю ООО "Стальресурс" Масаладжиу Марчелу Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу ООО "Стальресурс" денежных средств в размер 13 197 465 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 Фомичев Игорь Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Масаладжиу М.Г. по обязательствам ООО "Стальресурс" в размере 10 839 600 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичев Игорь Николаевич 18.09.2020 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда с первоначальным рассмотрением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в удовлетворении ходатайства Фомичева И.Н. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Считая указанный судебный акт незаконным, Фомичев И.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений о нахождении в производстве суда спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. Отмечает нарушения, допущенные УФПС при доставке корреспонденции суда, несоответствие сведений, отраженных в информационной системе на официальном сайте "Почта России", данным, представленным в суд, а также Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовый отправлений. Ссылается на наличие неполадок в работе вызывного устройства домофона, препятствовавших доступу почтальона к почтовому ящику. Указывает на факт нахождения в период с 08.08.2020 по 25.08.2020 в рабочей командировке в г. Севастополе по обучению по охране труда (АНО ДПО "СевучЦентр").

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения судебного акта, если иной порядок не предусмотрен указанным кодексом.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Смоленской области в полном объеме изготовлено 20.08.2020.

Поскольку оспариваемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответсвтенности, десятидневный срок обжалования которого в суд апелляционной инстанции истек 03.09.2020, обжаловано 18.09.2020, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование на 15 дней.

Разрешая ходатайство ООО "Центродорстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанций применительно к положениям статей 117, 259-261 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из необходимости оценки уважительности причин допущенного пропуска срока обжалования, обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на не получение уведомлений о дате и времени рассмотрения в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также, нахождение в период с 08.08.2020 по 25.08.2020 в рабочей командировке в г. Севастополе по обучению по охране труда (АНО ДПО "СевучЦентр").

Оценивая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Смоленской области в адрес Фомичева И.Н. направлялись 15.05.2020 и 06.07.2020 определение о принятии заявления к рассмотрению и определение о назначении дела к судебному разбирательству. Судебные акты возвращены в суд по истечении срока хранения 24.05.2020 и 16.07.2020 соответственно.

Таким образом, Фомичев И.Н. судом первой инстанции извещался о судебных разбирательствах по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые состоялись 25.06.2020 г. и 20.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос обоснованности доводов апеллянта о допущенных нарушениях ФГУП Почта России при доставке корреспонденции, исследовал порядок, в котором указанным лицом обеспечивалось исполнение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовый отправлений.

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области от 25.01.2021 N Ф67-08/24 судом установлено, что заказное письмо разряда "Судебное" N 21400047678478, отправленное 15.05.2020 Арбитражным судом в адрес Фомичева И.Н., прибыло 16.05.2020 в отделение почтовой связи 214000 Смоленск, затем было передано 16.05.2020 в доставку почтальону. Согласно отметке в накладной, адресата не было дома, почтальон 16.05.2020 опустил извещение в почтовый ящик, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо N 21400047678478 было возвращено 24.05.2020 по обратному адресу. Заказное письмо разряда "Судебное" N 21400049659062, отправленное 06.07.2020 Арбитражным судом в адрес Фомичева И. Н., прибыло 08.07.2020 в отделение почтовой связи 214000 Смоленск, затем было передано 08.07.2020 в доставку почтальону. Согласно отметке в накладной, адресата не было дома, почтальон 08.07.2020 опустил извещение в почтовый ящик, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо N 21400049659062 возвращено 16.07.2020 по обратному адресу.

Кассатор, обжалуя судебный акт, указывает на несоответствие представленных ФГУП Почта России сведений, данным, отраженным в информационной системе на официальном сайте "Почта России", вызвавшее, по мнению кассатора, нарушение сроков хранения невостребованной корреспонденции.

Вместе с тем, несвоевременное размещение ФГУП Почта России сведений о результатах доставки корреспонденции в информационной системе на официальном сайте "Почта России" не может по правовым последствиям приравниваться к нарушению порядка вручения почтового отправления. Кассатор не раскрывает суду причин, по которым нарушение сроков размещения сведений о результатах вручения корреспонденции привело к нарушению его прав как адресата.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений порядка вручения внутренних регистрируемых почтовый отправлений, пришел к выводу о допустимости считать Фомичева И.Н. надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, объективными причинами пропуска срока обжалования судебного акта могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из приведенных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование доводов доказыванию уважительности причин пропуска срока посвящены заявления Фомичева И.Н. о нахождении в период с 08.08.2020 по 25.08.2020 в рабочей командировке в г. Севастополе по обучению по охране труда (АНО ДПО "СевучЦентр") и необходимость соблюдения им режима самоизоляции в связи с введенными ограничительными мерами в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы о нахождении Фомичева И.Н. в служебной командировке в период с 08.08.2020 по 25.08.2020 и связанные с этим обстоятельства были предметом оценки суда, критически отнесшегося к представленным доказательствам существования данного события.

Продолжая настаивать на действительности обозначенного события, кассатор, между тем, не обосновывает каким образом факт его отсутствия по месту проживания в период с 08.08.2020 по 25.08.2020 влияет на вопрос о наличии объективной возможности быть осведомленным о времени и месте судебных заседаний по спору, представления в суд пояснений и доказательств, принятия иных мер к выражению правовой позиции по спору. Кроме того, определения суда направлялись Фомичеву И.Н. (15.05.2020 и 06.07.2020) до даты начала служебной командировки.

При этом из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Стальресурс" (руководителем и участником которого являлся Фомичев И.Н. на момент признания должника банкротом) до заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок с ООО "Иллюзион-Смоленск", непосредственным участником которых являлся Фомичев И.Н. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018), а также заявлением об истребовании у Фомичева И.Н. документов должника (определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017). Кроме того, Фомичев И.А. 14.11.2017 обращался в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Вся последовавшая за перечисленными событиями информация о движении дела, в том числе, обо всех судебных актах, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассатор в обоснование доводов жалобы на судебный акт по существу ссылался на обстоятельства, связанные с обращением его к конкурсному управляющему с письмами, из содержания которых следует, что Фомичев И.Н. с ноября 2013 года располагал сведениями о прекращении хозяйственной деятельности должника, значительном превышении кредиторской задолженности над активами должника, на протяжении периода с 2014 по 2016 обращался к учредителю Массаладжиу М.Г. с предложениями о принятии решения о прекращении существования организации.

Таким образом, совокупность обстоятельств, связанных с активной вовлеченностью Фомичева И.Н. как в процесс по делу о банкротстве должника, так и в информированность в действительное неудовлетворительное финансовое состояние должника, приведшее к банкротству последнего, привело суд апелляционной инстанции к выводу о неуважительности причин пропуска Фомичевым И.Н. срока на обжалование судебного акта. От направления заявления о привлечении Фомичева И.Н. к субсидиарной ответственности (апрель 2020) до рассмотрения заявления по существу (август 2020) прошло более 4 месяцев. При описанных выше обстоятельствах лицо, располагающее сведениями о них, осведомленное о наличии положений закона о возможности наступления ответственности перед кредиторами должника, действуя добросовестно, имеет намерение воспользоваться всеми способами защиты своих интересов и прав. Поведение же кассатора по причинам, не раскрытым перед судом, отклоняется от обозначенного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Фомичева И.Н., заявляющего о том, что принимать участие в судебных разбирательствах, получать судебную корреспонденцию, не представлялось возможным в связи с соблюдением им режима самоизоляции и введенными ограничительными мерами на территории Рязанской области в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась Фомичеву И.Н. по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д.9, кв.29, проживание по которому ответчиком подтверждено.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный кредитор и представитель конкурсного управляющего не были ограничены в участии в судебных заседаниях и принимали участие во всех судебных заседаниях по настоящему обособленному спору. Из объяснений кредитора и представителя конкурсного управляющего следует, что данные лица приезжали в город Смоленск из города Брянска, в то время как Фомичев И.Н., проживающий в городе Смоленске, в качестве уважительных оснований заявляет о "периоде самых жестких ограничений режима", из-за которых он был ограничен в совершении процессуальных действий и не смог принять участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Фомичев И.Н., будучи извещенным судом надлежащим образом о дате и времени судебных разбирательств по настоящему обособленному спору, никаких ходатайств о проведении судебных разбирательств посредством системы виде-конференцсвязи или онлайн-связи не заявлял.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на указанные обстоятельства, не поясняет того, каким образом факт соблюдения им режима самоизоляции, исключивший возможность получения корреспонденции суда, сочетается с отбытием в служебную командировку в другой регион (в Республику Крым). Доводы ходатайства кассатора противоречивы, не раскрывают добросовестности поведения Фомичева И.А., объективности обстоятельств невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

С учетом описанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, не зависящих от Фомичева И.Н., в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству суда, а основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали, применительно к разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А62-8921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова