Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 г. N Ф10-4068/17 по делу N А36-825/2016

г. Калуга

30 июня 2021 г.

А36-825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киренского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А36-825/2016,

УСТАНОВИЛ:

кредитор Киренский Константин Владимирович (далее - Киренский К.В., кредитор) обратился 30.12.2020 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт", должник) Шестакова Романа Анатольевича (далее - Шестаков Р.А.) судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора, в размере 619 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 (судья Немцева О.А.) Киренскому К.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и его заявление о взыскании с арбитражного управляющего Шестакова Р.А. судебных расходов в сумме 61 9000 рублей возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киренский Константин Владимирович, не согласившись с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и восстановить срок на подачу его заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает, что суд области, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи названного заявления, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

Кредитор Киренский К.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, просил установить очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в следующем порядке: денежные средства, вырученные от реализации здания торгового центра литер A3, общей площадью 4428,5 кв. м, и права аренды земельного участка площадью 10943 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, направляются на погашение требований по последующему залогу только после погашения требований по первоначальному залогу, то есть после полного погашения требований, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2014 N КЛЮ - 007/14, при этом требования АКБ "Трансстройбанк" (АО) по основному долгу и процентам, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2014 N КЛЮ - 007/14, погашаются в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в следующем порядке: денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, направляются на погашение требований по последующему залогу только после погашения требований по первоначальному залогу, то есть после полного погашения требований, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2014 N КЛЮ - 007/14, при этом требования Банка по основному долгу и процентам, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2014 N КЛЮ - 007/14, погашаются в первую очередь. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. Киренским К.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 619 000 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулировано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве. Названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 43), следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также подлежит применению редакция части 2 статьи 112 АПК РФ, устанавливающая его период в шесть месяцев.

Таким образом, последний день шестимесячного срока на подачу заявления истек 24.12.2019, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов Киренский К.В. обратился в суд первой инстанции 30.12.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления N 43 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имели место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Киренский К.В. указал на то, что ранее не имел возможности оплатить услуги представителя по причине ареста денежных средств в соответствии с принятыми судебными актами в рамках дела N А36-825/2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитал, что финансовые проблемы заявителя не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о взыскании судебных расходов не могло быть подано в срок, так как данная причина не является объективной, то есть независящей от волеизъявления самого заявителя и обусловлена его поведением. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определения Верховного Суда Российской Федерации: от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476, от 26.09.2017 N 309-ЭС17-5734).

Судами справедливо указано, что Киренский К.В., заключая договор на оказание юридических услуг, знал о необходимости оплаты услуг представителя (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) и должен был предвидеть обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, он имел возможность предпринять меры по оплате услуг представителя в разумный срок, чтобы впоследствии обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном порядке.

Судами также верно учтено, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Киренского К.В. в пределах суммы требований, заявленной в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности, уже действовали в период рассмотрения спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Вместе с тем Киренским К.В. был привлечен специалист для оказания юридических услуг, следовательно, в этот период он должен был знать о необходимости их оплаты.

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 АПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил ходатайство Киренского К.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, и применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, правомерно возвратил данное заявление.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А36-825/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова