Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-2043/20 по делу N А54-7989/2017

город Калуга

07 июля 2021 г.

Дело N А54-7989/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Пленкина А.Н.: от иных участвующих в деле лиц:		Самсонов А.А. - представитель, доверенность от 10.04.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании Пленкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А54-7989/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее - АО "ГТ ЭНЕРГО", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее по тексту - ООО "СТС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 13 885 232 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "СТС" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кумов Е.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО "СТС" Кумов Е.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительным Соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору N 16 от 11.07.2017 г., заключенному между ООО "Сасовские тепловые сети" (работодатель) и Пленкиным Александром Николаевичем (Работник) в части пункта 2, устанавливающего должностной оклад Работнику в размере 48 000 руб.

2. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Пленкину Александру Николаевичу с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии в размере 364 738,57 руб.

3. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Пленкину Александру Николаевичу с 01.09.2017 по 12.09.2018 должностного оклада в размере, установленном п. 2 Соглашения от 01.09.2017 к трудовому договору N 16 от 11.07.2017 и применить последствия недействительности в виде взыскания с Пленкина Александра Николаевича излишне выплаченной заработной платы и иных выплат по трудовому договору N 16 от 11.07.2017 из размера оклада, превышающего 20 340,00 руб. (без НДФЛ - 17 695,80 руб.), а именно 252 757,23 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника Демидова Н.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, признано недействительным соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору N 16 от 11.07.2017, заключенному между ООО "Сасовские тепловые сети" (работодатель) и Пленкиным Александром Николаевичем (работник) в части пункта 2, устанавливающего должностной оклад работнику в размере 48 000 руб. Признаны недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Пленкину Александру Николаевичу с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии в размере 364 738, 57 руб. Признаны недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Пленкину Александру Николаевичу с 01.09.2017 по 12.09.2018 должностного оклада в размере, установленном п. 2 соглашения от 01.09.2017 к трудовому договору N 16 от 11.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пленкина Александра Николаевича денежных средств в размере 252 757, 23 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, Пленкина А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пленкина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Сасовские тепловые сети" в лице генерального директора Колесника Олега Ивановича (работодатель) и Пленкиным Александром Николаевичем (работник) 11.07.2017 заключен трудовой договор N 16, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность юрисконсульта. Работа по договору является для работника основной работой (пункт 1.2 договора). Трудовой договор заключен на срок с 11.07.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.3 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 20 340 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Соглашением от 01.09.2017 к трудовому договору N 16 от 11.07.2017 стороны определили действие трудового договора как бессрочного, а также увеличили оклад работнику до 48 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ООО "Сасовские тепловые сети" работнику Пленкину А.Н. за период июль 2017 - август 2018 г. начислена заработная плата, премия.

Начисление премии работнику Пленкину А.Н. подтверждается конкурсным управляющим также приказами генерального директора ООО "Сасовские тепловые сети".

По платежным документам датированным 2017-2018 г.г. ответчику в рамках трудового договора выплачены денежные средства в размере 521 003, 94 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору N 16 от 11.07.2017 в части пункта 2, устанавливающего должностной оклад работнику в размере 48 000,00 руб. является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной со злоупотреблением правом, спорная сделка совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлено, что соглашение к трудовому договору N 16 от 11.07.2017 датировано 01.09.2017, т.е. в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - заявление принято 30.10.2017.

Документальных доказательств увеличения объема выполняемой работы ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, что влечет недействительность сделки в соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно сведениям Рязаньстат среднемесячная заработная плата работников в области права не превышала 25 000 руб., что соответствует окладу, определенному трудовым договором без его увеличения.

Доводы ответчика о не превышении разумных пределов и соответствие оклада ответчика по сравнению с окладами иных юристов ООО "Сасовские тепловые сети" (Ивановой Н.В., Харитоновой А.В., Горячевой М.Ю.) обоснованно отклонены судами, поскольку трудовые договоры с Ивановой Н.В., Харитоновой А.В., Горячевой М.Ю. также оспариваются в рамках дела А54-7989/2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ РФ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", Высший арбитражный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.

По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на со-здание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 ФЗ о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных 10 обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, а именно из реестра кредиторов ООО "Сасовские тепловые сети" на момент начисления заработной платы Пленкиным А.Н. в увеличенном размере имелись требования кредиторов второй очереди, которые возникли 22.12.2014 на основании акта о случае профессионального заболевания от 22.12.2014, приказа от 23.10.2015 N 2983, приказа от 11.06.2016 N 2602.

Документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, подтверждено расторжение 10.05.2017 ООО "Сасовские тепловые сети" договоров по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2017 г., подтверждало отсутствие хозяйственной деятельности в 2017 году и показало убыток по финансовым результатам за 2017 год.

Одновременно факт отсутствия деятельности общества в 2017 году подтверждается отсутствием каких-либо денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность Общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности общества в 2017 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в увеличении оклада юрисконсульту, принятому на работу во второй половине 2017 г. уже в условиях имущественного кризиса организации должника, отсутствовала экономическая целесообразность.

В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации должника участником общества также являлось ООО "Комин-Р".

Кроме того, ООО "Комин-Р" являлось участником ООО "Рыбновские коммунальные системы", ООО "Сасовские коммунальные системы", ООО "Рязанские районные коммунальные системы".

Участником данных обществ также являлось и ОАО "Рязанский центр энергоэффективности", которое, в свою очередь, являлось и участником ООО "Касимовские коммунальные системы".

В рамках дела А54-2325/2019 определением от 12.04.2019 возбуждено производство по заявлению Пленкина Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Касимовские коммунальные системы".

Определением от 21.06.2019 в рамках дела N А54-2325/2019 заявление Пленкина Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Касимовские коммунальные системы" признано обоснованным, в третью очередь реестра кредиторов ООО "Касимовские коммунальные системы" включены требования Пленкина А.Н. в общей сумме 300 250 руб. 31 коп. (задолженность по заработной плате за январь - сентябрь 2018 г.).

Согласно выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО "Ряжские тепловые сети" Пленкин А.Н. с 05.02.2016 являлся генеральным директором общества, участником общества с долей в 51% являлось ООО "Комин-Р".

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что повышение 01.09.2017 Пленкину А.Н. должностного оклада произошло менее через 2 месяца после заключения с ним трудового договора от 11.07.2017 в условиях неосуществления ООО "Сасовские тепловые сети" основной производственной деятельности. В соглашении от 01.09.2017 к трудовому договору от 11.07.2017 N 16 не имеется никаких ссылок на то, что новый должностной оклад устанавливается работнику в связи с индексацией заработной платы или выполнением дополнительной работы помимо основной: работа с дебиторской задолженностью (пункт 2.2.1 трудового договора от 11.07.2017).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий не оспаривал факт исполнения Пленкиным А.Н. трудовой функции.

Из материалов дела не усматривается, что Пленкин А.Н. занимал должность, относящуюся к числу руководящих.

Вместе с тем, доводы Пленкина А.Н. о том, что с августа 2017 года уволились начальник юридического отдела Иванова Н.В. и заместитель начальника юридического отдела Харитонова А.В. и их работа перераспределялась между оставшимися юрисконсультами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных самим ответчиком документов следует, что Пленкин А.Н. специализировался лишь на работе по взысканию дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции Пленкиным А.Н. были представлены документы лишь свидетельствующие о работе по взысканию задолженностей с юридических и физических лиц. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что Пленкиным А.Н. в спорный период дополнительно исполнялись обязанности начальника юридического отдела Иванова Н.В. и (или) заместителя начальника юридического отдела Харитонова А.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, Пленкиным А.Н. в процессе рассмотрения данного обособленного спора не подтверждено наличия у него высшего юридического образования, позволяющего исполнять обязанности начальника или заместителя начальника юридического отдела.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности обстоятельств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику и обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Квалификация судами спорной сделки по ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пленкина Александра Николаевича 252 757,23 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым с общества взыскана задолженность по заработной плате, о том, что спорный трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, о том, что повышение его должностного оклада было направлено не на причинение вреда кредиторам ООО "Сасовские тепловые сети", а на компенсацию инфляции и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы, о том, что его повышенная заработная плата в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали юрисконсультам иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А54-7989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова