Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017

г. Калуга

08 июля 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сапрыкина Андрея Витальевича - представителя Ходуса Н.Г. по доверенности от 26.11.20;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича - Филина Ю.В.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Филин Юрий Васильевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Сапрыкина Андрея Витальевича (далее - ответчик) убытков в размере 1 377 842, 81 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 03.09.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.21, принят заявленный управляющим отказ в части взыскания убытков с Ходуса Николая Геннадьевича, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков с ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - общество) и ответчик возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов. ОАО "Рот Фронт" поддерживает доводы кассационной жалобы управляющего, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав управляющего и представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 26.07.17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.10.19 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обосновании заявленных требований управляющий ссылается на то, поставленная должником в адрес общества кондитерская продукция по товарным накладным N 364 от 28.11.16 на сумму 815 111, 55 руб., N 335 от 02.11.16 на сумму 539 209, 44 руб., N 338 от 03.11.16 на сумму 1 065 457, 8 руб., N 345 от 16.11.16 на сумму 1 908 755, 56 руб., N 349 от 18.11.16 на сумму 723 887, 01 руб., N 361 от 29.12.16 на сумму 1 976 469, 32 руб. - реализована значительно дешевле, нежели чем в адрес иных контрагентов, в связи с чем, управляющий полагает, что ответчик своими действиями причинил убытки должнику в размере 1 377 842, 5 руб.

Размер недополученной прибыли определен управляющим следующим образом: произведен сравнительный анализ средних отпускных цен на готовую продукцию, которая была реализована в адрес сторонних контрагентов за 2016 год, с ценами, по которым аналогичная готовая продукция реализовывалась в адрес ООО "ТД "СФК" в ноябре - декабре 2016 года. Общая разница составила 1 377 842, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности управляющим обстоятельства формирования убытков у должника в размере 1 377 742, 81 руб. в результате деятельности ответчика.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из разъяснений п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона N 127 ФЗ со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды правомерно оценили предмет заявленных требований как убытки в виде упущенной выгоды, а не как реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, стоимость предпринятых мер и приготовлений должна быть вычтена из размера убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, конкурсный управляющий должен доказать, что реализация должником готовой продукции новому контрагенту (а не прошлым покупателям) по более низкой цене по отношению к средней цене реализации, сложившейся в 2016 году, явилось единственным препятствием, не позволившим должнику получить упущенную выгоду в размере 1 377 842, 81 руб.

Между тем, как правильно указали суды, руководствуясь принципом свободы договора, невозможно доказать, что контрагенты должника готовы были покупать продукцию у должника в ноябре - декабре 2016 года по прежним ценам, что спрос на рынке кондитерских изделий определенного вида оставался высоким, а здоровая конкуренция не влияла на отпускную цену готовой продукции в указанный период. Кроме того, при реализации готовой продукции на сторону имеет большое значение объем этой реализации (объем поставки) и форма расчетов, транспортная составляющая и логистика, а также иные внешние факторы. Невозможно не учитывать при формировании цены продукции тот факт, что кондитерские изделия имеют сроки хранения и сроки реализации. Реализация пищевых продуктов незадолго до окончания истечения указанных сроков происходит обычно по более низкой цене.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, сделки, совершенные должником (реализация готовой продукции) не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и обычных условий делового оборота, соответствуют обычному предпринимательскому риску, в связи с чем не возможно в настоящем случае утверждать, что ответчик при заключении указанных сделок действовал недобросовестно или неразумно, в связи с чем суды также правомерно указали на то, что управляющим не доказаны обстоятельства формирования убытков у должника в размере 1 377 742, 81 руб. в результате деятельности ответчика.

Сама по себе реализации готовой продукции должником в адрес одного из контрагентов ниже средней отпускной цены, которая сложилась в 2016 году при сотрудничестве с другими контрагентами, но не ниже себестоимости (например), свидетельствуют только о принципе свободы договора, закрепленного в гражданском законе.

Заключение специалиста, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Новая Парадигма", N 98-э от 01.06.20, на содержание которого сослался управляющий, правомерно оценено коллегией судей как расчет заявленных требований.

Как правильно указали на то суды, руководствуясь положениями ст. 55.1 АПК РФ, специалист к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве не привлекался судом, при формулировании вопросов (заданий) специалисту, не участвовали ни ответчик, ни суд, в связи с чем, выводы и расчеты, изложенные в заключении N 98-э от 01.06.20 являются письменными объяснениями по делу конкурсного управляющего как заявителя в настоящем обособленном споре.

Доводы кассационной жалобы о наличие кредиторской задолженности у должника в спорный период и аффилированность общества по отношению к должнику правомерно отклонены судами как несостоятельные и не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов