Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2021 г. N Ф10-3237/20 по делу N А62-5023/2018

г. Калуга

12 июля 2021 г.

Дело N А62-5023/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "06" июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс": представитель Ильющенко А.О. по доверенности от 20.12.2020,

от Кеда Е.В.: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А62-5023/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" (далее - ООО "Испанобелюкс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Архипову Сергею Михайловичу (далее - Архипов С.М.) о взыскании 724500 руб. убытков в виде необоснованно списанных расходов на использование личного транспорта, а также товарно-материальных ценностей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настоящее дело объединено в совместное производство с делом N А62-290/2019 по иску Кеда Евгения Васильевича к ООО "Испанобелюкс" и Архипову С.М. о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.04.2013 N 1 - 380000 руб., 04.01.2016 N 2-01-2016 - 910000 руб. и 09.01.2017 N 1-01-2017 - 885500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Архипов С.М. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Испанобелюкс" -160857 руб., с Кеды Евгения Васильевича - 107513,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, требование удовлетворено частично: с ООО "Испанобелюкс" взыскано 118607 руб., с Кеды Евгения Васильевича - 94263,40 руб. судебных издержек.

ООО "Испанобелюкс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов. Полагает, что при распределении расходов судами не учтен принцип пропорциональности. Ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Архипова С.М. в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2020 между Архиповым С.М. (клиентом) и Гнездиловым Романом Юрьевичем, Николаевским Андреем Валерьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг правового характера.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении гражданского дела N А62-5023/2018 по иску ООО "Испанобелюкс" к Архипову Сергею Михайловичу о взыскании убытков в размере 798798,28 руб. и объединенного с ним в одно производство гражданского дела N А62-290/2019 по иску Кеды Евгения Васильевича к ООО "Испанобелюкс" и Архипову Сергею Михайловичу о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.04.2013 N 1 - 380000 руб., от 04.01.2016 N 2-01-2016 - 910000 руб., от 09.01.2017 N 1-01-2017 - 885500 руб.

В предмет настоящего договора не входят услуги исполнителя по представительству интересов клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа (пункт 1.2.3 договора).

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель и клиент договорились установить, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 07.06.2018 - день обращения ООО "Испанобелюкс" в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Архипову Сергею Михайловичу (пункт 1.2.4 договора от 27.01.2020).

Стоимость услуг составила 201000 руб., размер вознаграждения рассчитан в соответствии с приложением (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской Гнездилова Р.Ю. о получении исполнителем денежных средств в сумме 201000 руб. в части исполнения обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного п. 3.1, содержащейся в договоре на оказание услуг правового характера от 27.01.2020.

20.05.2020 между Архиповым С.М. (клиентом) и Гнездиловым Романом Юрьевичем, Николаевским Андреем Валерьевичем (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг правового характера, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в соответствии с пунктом 1.2 договора, то есть изучить представленные клиентом апелляционные жалобы Кеды Евгения Васильевича и ООО "Испанобелюкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5023/2018 и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения спора; представлять интересы клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб Кеды Евгения Васильевича и ООО "Испанобелюкс".

В предмет договора не входят услуги исполнителя по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Центрального округа (пункт 1.2.3 договора).

Стороны договора распространили его действие к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная со дня подачи апелляционных жалоб на решение по делу N А62-5023/2018 (пункт 1.2.4 договора).

Стоимость услуг по договору - 35500 руб. (размер вознаграждения рассчитан в соответствии с приложением (пункт 3.1 договора от 20.05.2020). Факт оплаты услуг также подтвержден материалами дела - аналогичной распиской в тексте договора от 20.05.2020.

17.09.2020 между Архиповым С.М. (клиентом) и Гнездиловым Романом Юрьевичем, Николаевским Андреем Валерьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг правового характера.

Согласно п. 1.1 договора от 17.09.2020 исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в соответствии с пунктом 1.2 договора: изучить представленные клиентом кассационные жалобы Кеды Евгения Васильевича и ООО "Испанобелюкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5023/2018 и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые процессуальные документы; представлять интересы клиента в Арбитражному суде Центрального округа при рассмотрении кассационных жалоб Кеды Евгения Васильевича и ООО "Испанобелюкс".

На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ исполнитель и клиент договорились установить, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная со дня подачи кассационных жалоб (пункт 1.2.3 договора).

Стоимость услуг составила 31000 руб., размер вознаграждения рассчитан в соответствии с приложением (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской Гнездилова Р.Ю. о получении исполнителем денежных средств в сумме 31000 руб., содержащейся в договоре на оказание услуг правового характера от 17.09.2020.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Архиповым С.М. также представлен детализированный расчет расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, правомерно отклонен судами, поскольку факт несения Архиповым С.М. расходов подтвержден расписками на договорах об оказании услуг. О фальсификации договоров об оказании юридических услуг и расписок о получении денежных средств от Архипова С.М. не заявлялось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016), учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 212870,40 руб., из которых: 152000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении жалобы на определение суда; 30000 руб. - судебные расходы, понесенные в арбитражном суде апелляционной инстанции, 870,40 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции и 30000 руб. - судебные расходы, понесенные в арбитражном суде кассационной инстанции. Приняв во внимание участие в деле двух истцов, не в пользу которых приняты судебные акты, суды двух инстанций правомерно взыскали с ООО "Испанобелюкс" - 118607 руб.

Не соглашаясь с размером судебных расходов, ООО "Испанобелюкс" не доказало иной их размер (ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оплата услуг представителей, произведенная Архиповым С.М., соответствует объему оказанных юридических услуг, условиям заключенного договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А62-5023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина