Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. N Ф10-2376/21 по делу N А83-1451/2020

г.Калуга

19 июля 2021 г.

Дело N А83-1451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В., Салтыковой С.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - ФГУП РК "Крымские морские порты"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ИП Шаталов Э.В. от третьего лица - ФГУП "Росморпорт"	Шаталов Э.В. (паспорт); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А83-1451/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - истец, предприятие, порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову Эдуарду Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просило взыскать задолженность по договору N 151-Д-КТП-16 от 30.12.2016 в размере 2 782 524,26 руб., пеню в размере 2 863 899,31 руб. по состоянию на 30.06.2020, а также пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета; задолженность по договору N 98-Д-КТП-17 от 22.12.2017 в размере 1 109 971,38 руб., пеню в размере 925 673,87 руб. по состоянию на 30.06.2020, а также пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норма материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при разрешении настоящего спора, суды не приняли во внимание ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

По мнению заявителя, суда, находящиеся под его агентированием, не обязаны были двигаться по Керчь-Еникальскому каналу ввиду их малой осадки, в связи с чем, не проходили по Керчь-Еникальскому каналу, а использовали "иной судоходный путь" и режим забровочного плавания.

Заявитель обращает внимание на то, что суда, следуя указаниям СУДС, руководствуясь статьей V Обязательных постановлений, для обеспечения безопасного мореплавания вынужденно пересекают Керчь - Еникальский канал в запретных для плавания зонах в связи со строительством технологического мостового перехода вынужденно.

Кассатор указывает на неверное применение судами специальных норм пунктов 56 - 60 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, которыми установлено, что по КЕК могут двигаться как суда, двигающиеся по КЕК, так и суда, следующие забровочным плаванием, которые используют КЕК временно в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания или для обхода навигационной преграды. Такое временное использование КЕК не является прохождением судна по каналу при заходе в порт или выходе из порта, проходе акватории порта транзитом, в связи с чем плата за такой проход не предусмотрена.

Заявитель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что судами двух инстанций нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе, поскольку необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей и специалистов, о назначении повторной экспертизы без пояснения причин.

До начала судебного заседания в окружной суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФГУП РК "Крымские морские порты" об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ФГУП РК "Крымские морские порты" об отложении судебного заседания обосновано тем, что представитель истца занят в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, оценив обосновывающие его доводы, с учетом мнения кассатора, возражавшего против отложения, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статей 158 и 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, нарушению прав ответчика и третьего лица на своевременное судебное разбирательство, и с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для отложения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ФГУП "Росморпорт".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.12.2017 между портом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 98-Д-КТП-17 (далее - договор).

Предметом договора является оказание истцом услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.4, 3.5, договора, для целей исполнения настоящего Договора судном ответчика признается любое судно, заходящее/выходящее в/из морской/го порт/а Керчь, проходящее транзитом через акваторию морского порта Керчь и подходы к морскому порту Керчь, транзитом Керчь-Еникальский канал (далее - КЕК), в отношении которого подана информация о подходе судна к КЕК в адрес Капитана морского порта Керчь, копия в адрес СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт".

Согласно пункту 1.1.2 договора, заказчик может являться владельцем соответствующего судна, использовать его на ином основании, выступать в качестве морского агента судовладельца, действовать в интересах судовладельца без поручения. Отношения сторон, связанные с оплатой портовых сборов, начисленных судам, признаваемыми судами ответчика для целей исполнения договора, не зависят от вида и характера правоотношений между Ответчиком и судовладельцем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплачивать портовые сборы, начисленные судам ответчика, в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 2.2 договора за услуги, указанные в пункте 2.1 договора и предоставляемые силами и средствами Исполнителя (включая СУДС "Керчь"), заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту "Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 223/16 "Об утверждении правил применения правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации".

По условиям договора заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт", в сроки указанные в пунктах 38 - 40 "Обязательных постановлении" (пункт 3.4 договора.).

Одновременно копия заявки до подхода судна к КЕК направляется в адрес "исполнителя" на электронный адрес истца, согласно пункту 3.6. настоящего договора (пункт 3.5 договора.).

Согласно пункту 5.8 договора, после прохождения судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода судна в морской порт "Керчь" и выхода из него, истец в течение 7-ми рабочих дней оформляет счет. Датой выставления счета принимается дата оказания услуги.

В силу пункта 5.10 договора, оплата счета исполнителя производится заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну заказчика. Счета направляются исполнителем по электронной почте, согласно реквизитам заказчика, указанным в разделе 10 договора. Дата отправки счета заказчику, зафиксированная в специализированном программном обеспечении исполнителя, является датой получения счета заказчиком (пункт 5.9 договора).

Основанием для выставления счета исполнителя на оплату портовых сборов является Реестр СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт" и заявки заказчика на проход КЕК судна, агентируемого заказчиком, до подхода его к приемным буям КЕК в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Так, на основании реестра судов ФГУП "Росморпорт" услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежащими полной оплате.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по оплате портовых сборов возложена на заказчика, и указанная обязанность осуществляется Заказчиком за собственный счет.

В период с января по апрель 2018 года согласно реестру СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт", истцом ответчику выставлены на оплату счета, на общую сумму 1 109 971,38 рублей.

При этом подтверждением факта использования судами, находящимися под агентированием ответчика Керчь-Еникальского канала, являются данные предоставленные ФГУП "Росморпорт" (по соглашению N 261/ДО-16 от 07.06.2016).

Как указывает истец, ответчик фактически пользовался услугой по безопасному прохождению Керченского пролива (Реестр ФГУП "Росморпорт" прилагается), следовательно, обязан оплатить канальный и навигационный сбор.

Поскольку в нарушение условий пункта 5.10 договора счета ответчиком не были оплачены, за ним образовалась задолженность по договору, которая составила 1 109 971,38 рублей.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату счета исполнителя, предусмотренную договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, размер которой составляет 925673,87 рублей за период, начиная с 25.01.2018 по 30.06.2020.

Предъявленные истцом претензии об уплате задолженности остались без ответа.

Также, 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N151-Д-КТП-16 (далее - договор N151).

Предметом договора является оказание истцом услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора N151).

Как указано истцом, в период действия договора N151 сторонами было заключено 6 дополнительных соглашений определяющих существенные условия договора N 151.

Для целей исполнения договора судном ответчика признается любое судно, заходящее/выходящее в/из морской/го порт/а Керчь, проходящее транзитом через акваторию морского порта Керчь и подходы к морскому порту Керчь, транзитом Керчь-Еникальский канал ответчик может являться владельцем соответствующего судна, использовать его на ином основании, выступать в качестве морского агента судовладельца, действовать в интересах судовладельца без поручения и т.д. Отношения сторон, связанные с оказанием и оплатой услуг судам, признаваемыми судами ответчика для целей исполнения договора N151, не зависят от вида и характера правоотношений между ответчиком и судовладельцем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги, оказанные судам заказчика, в порядке и сроки определенные договором N151.

Согласно пункту 2.3 договора N151 за услуги, указанные в пункте 2.1 и 2.2 договора и предоставляемые силами и средствами истца (включая СУДС "Керчь"), ответчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором N151, приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями (далее приказ Минтранса РФ N 387), приказом ФАС РФ от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 14.04.2016 N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25.05.2016 "О внесении изменений в приказ ГУП РК "КМП" от 14.04.2016 N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и тарифами установленными истцом согласно приложения N 2 к договору N151.

По условиям договора Заказчик обязан подать заявку капитану морского порта Керчь, копию в СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт" на проход судна под его агентированием до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38 - 40 "Обязательных постановлении", (пункт 3.4 договора.).

В случае прохода судна без надлежащего уведомления истца услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и подлежащими полному возмещению.

Согласно пункту 3.5 договора, одновременно с подачей заявки заказчик направляет в СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт" и исполнителю на электронный адрес истца, в электронном виде документы (мерительное свидетельство, классификационное свидетельство, документы, подтверждающие право на применение скидок, в т.ч. наличие изолированных балластных танков, документ, подтверждающий постановку на линию и т.д.).

После прохождения судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода судна в морской порт Керчь и выхода судна из него, истец оформляет счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов в течение 5-ти рабочих дней (пункт 5.9 договора N151).

Согласно пункту 5.11 договора N151 оплата счета истца производится ответчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получений счета по электронной почте или средствами факсимильной связи (пункт 5.10 договора N 151).

Счета направляются исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, или, при технической невозможности отправки электронной почтой, факсом, по реквизитам заказчика. Дата отправки счета заказчику, указанная в отчете об отправке, является датой получения счета.

Основанием для оформления счета исполнителя является Реестр СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт" и заявки заказчика на выполнение услуг, связанных с целью захода судна в соответствии с пунктом 3.8.1 договора N 151.

Не предоставление информации или предоставление недостоверной информации, предусмотренной разделом 3 договора N151, повлекшее проход судном транзитом КЕК, судозаход без оплаты установленных Договором платежей, Заказчик полностью возмещает Исполнителю сумму задолженности по указанному судну (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора акцептом считается любое письменное уведомление заказчиком о подходе судна к КЕК для транзитного прохода, захода/выхода судна в морской порт Керчь направленное в соответствии с пунктом 38 "Обязательных постановлений" в адрес капитана морского порта Керчь, копия в адрес СУДС Керчь ФГУП "Росмортпорт", либо совершение любых действий, направленных на получение услуг исполнителя в связи с проходом судна транзитом КЕК, заходом/выходом судна в морской порт Керчь.

Таким образом, как полагает истец, обязанность по оплате портовых сборов возложена на заказчика, и указанная обязанность осуществляется заказчиком за собственный счет. В период с февраля по декабрь 2017 года согласно реестру СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт", выставлены на оплату счета, на общую сумму 2 782 524,26 рублей.

Однако указанная задолженность ответчиком также не была погашена.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, установленным судами по материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оказания услуг в морском порту регулируется, в том числе Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу части 1 статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о морских портах в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" установлено, что портом взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь (кроме навигационного, канального, маячного сборов с судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом), Феодосия, Евпатория, Ялта.

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые портом в морском порту Керчь", вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые портом в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 N 222/16), ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и применяются на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

Согласно положениям вышеуказанного приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 222/16 в морском порту "Керчь" ставка канального сбора дифференцируется в зависимости от того, заходит судно в порт или проходит акватории порта и подходы к порту транзитом, вне зависимости от количества пройденных судном милей и времени следования.

Правила плавания судов в акваториях и на походах к морскому порту "Керчь" регламентированы, в том числе Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 (далее - Обязательные постановления).

Согласно пункту 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту расположены: Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" установлено, что до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги (пункт 5).

В связи с изложенным до 17.04.2016 ставки навигационного и канального сборов были утверждены приказом порта от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых портом в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 223/16 утверждены правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 Правил, портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации, и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств.

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

В пунктах 1.11, 1.12, 1.14, 1.15 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 223/16 установлен исчерпывающий перечень случаев, обстоятельств, при которых ставки портовые сборы не применяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что к судам, агентируемым ответчиком, должны применяться установленные приказом N 223/16 особые условия, согласно которым ставки портовых сборов не применяются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Канальный сбор предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 N 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов, а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

Применительно к пунктам 1,4 и 16 статьи 4 Федерального закона N 261-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу, что Керчь-Еникальский канал, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampNvo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.

Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "Крымские морские порты" в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16, канальный сбор для судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом.

Как верно установлено судами, все спорные суда с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 386 "Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив" запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами, заходили в КЕК в районе буев N 19-20 и следовали по КЕК до пары буев N 25-26.

Отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП "Росморпорт" от 11.08.2016 N 04-01/1527, в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буев N 19, 20 до буев N 23, 24; других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу N А83-6623/2018, от 03.03.2020 по делу N А83-9285/2019, от 05.02.2021 по делу N А83-13882/2018 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 08.06.2021 N 310-ЭС21-7393 по делу N А83-6623/2018.

Не соглашаясь с уплатой канального сбора за прохождение вышеуказанных судов, ответчик ссылается на то, что спорные суда проходили Керченский пролив транзитом, не заходя в акваторию морского порта и, не пересекая границ Керчь-Еникальского канала, ввиду их малой осадки, в связи с чем, не проходили по Керчь-Еникальскому каналу, а использовали "иной судоходный путь" и режим забровочного плавания.

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 44 Обязательных постановлений до начала движения в зоне действия СУДС "Керчь" судно устанавливает связь с СУДС "Керчь" и получает разрешение на начало движения.

Согласно пункту 54 Обязательных постановлений суда с осадкой до 3,2 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной (левой) бровки канала от буя N 26 до буя N 42.

Согласно пункту 55 Обязательных постановлений суда с осадкой до 3,5 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной бровки канала от буя N 26 до буя N 36 и от буя N 38 до буя N 42.

В соответствии с пунктом 56 Обязательных постановлений разрешение на забровочное плавание судно должно запрашивать у СУДС "Керчь" заблаговременно до подхода к бую N 20, но не менее чем за милю до него при движении со стороны Черного моря в Азовское море и до подхода к бую N 42, но не менее чем за милю до него при движении со стороны Азовского моря в Черное море. Судно, следующее по району забровочного плавания, может временно использовать Еникальское колено КЕК в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания, но входить в КЕК может только после разрешения СУДС "Керчь" и следовать рекомендациям СУДС "Керчь", соблюдая соответствующую сторону движения на КЕК. Суда, следующие по КЕК, имеют преимущество по отношению к судам, следующим забровочным плаванием".

Соответственно, чтобы воспользоваться районом забровочного плавания (с буя N 26 до буя N 42) судно заранее, до подхода к бую N 20 (по КЕК), но не менее чем за милю до него и к бую N 42 (следуя по КВК), аналогично, но не менее чем за милю до него, должно запросить разрешение СУДС "Керчь".

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что в Керченском проливе с 14.02.2016 (вступил в силу приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2015 N 386 "Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив") нет судоходного пути, согласно которому суда, следующие Таманским судоходным путем, могут в районе каких-то буев пересечь КЕК, чтобы попасть в район забровочного плавания и выйти из этого района обратно на Таманский судоходный путь. Не пересекая КЕК со стороны Таманского судоходного пути в район забровочного плавания КЕК попасть физически невозможно.

Нормы приказа Минтранса N 386 имеют императивный характер и в связи с этим все суда, следующие по Керченскому проливу, могут пройти его только по КЕК в районе от пары буев NN 19-20 до пары буев NN 23-24.

Соответственно, в спорный период возможность перехода с фарватера N 50 на фарватер N 52 без захода в КЕК отсутствовала, то есть суда в любом случае, проходя Таманским судоходным путем от пары буев NN 19-20 до пары буев NN 23-24, обязательно должны заходить в КЕК.

Таким образом, все суда фактически используют КЕК в районе, на который не распространяется действие положений Обязательных постановлений о режиме забровочного плавания. Ответчику фактически предоставляются услуги по использованию объекта инфраструктуры морского порта, а именно КЕК.

Подтверждением факта использования судами, проходящими Керченский пролив под агентским обслуживанием ответчика, являются также ответы на направленные истцом письма-запросы в филиал ФГБУ "АМП Черного моря" в городе Керчь (письмо исх. N юр/4000 от 05.08.2016) и в Крымский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" (письмо исх. N юр/3999 от 05.08.2016).

Данные организации осуществляют проводку судов через Керченский пролив (КБФ ФГУП "Росморпорт") и контроль за их проходом (капитан морского порта Керчь, филиал ФГБУ "АМП Черного моря" в городе Керчь),

Ссылка кассатора на то, что суда, следуя указаниям СУДС, руководствуясь статьей V Обязательных постановлений, для обеспечения безопасного мореплавания вынужденно пересекают Керчь - Еникальский канал в запретных для плавания зонах в связи со строительством технологического мостового перехода, правомерно не принята во внимание в силу следующего.

В пункте 57 Приказа N 313 указано, что судно, следующее по району забровочного плавания, при подходе к пересечению района забровочного плавания с КПК не менее чем за 0,5 мили до точки пересечения, должно сообщить СУДС "Керчь" и следовать ее рекомендациям по пересечению Керченского подходного канала (далее - КПК). Суда, следующие по КПК в обоих направлениях, имеют преимущество перед судами, следующими забровочным плаванием.

При этом КПК находится в Керченской бухте и соединяет Керчь-Еникальский канал и акваторию Керченского торгового порта.

Согласно пункту 58 Приказа N 313 при пересечении КЕК суда должны заблаговременно информировать СУДС "Керчь" и следовать ее рекомендациям по пересечению КЕК. Пересечение КЕК осуществляется под углом, наиболее близким к прямому, с предварительной информацией судов, следующих по КЕК. Создавать помехи в движении судов, следующих по КЕК, при пересечении не допускается.

Протяженность КЕК от пары буев NN 19-20 до пары буев NN 23-24 составляет более двух километров.

Понятие вынужденного захода судна определено частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ) "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ)

Так, согласно части 1 статьи 9 Закона N 155-ФЗ вынужденный заход иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна в территориальное море, во внутренние морские воды и в морские порты - это заход, осуществляемый в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: аварии, стихийного бедствия или сильного шторма, угрожающего безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна; ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна; доставки спасенных людей; необходимости оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажиру, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Вынужденный заход предусмотрен и подзаконными актами. Так, "Инструкция о порядке захода и пребывания иностранных кабельных судов в территориальном море Российской Федерации для производства аварийно-восстановительных работ на подводных кабельных линиях связи", утв. Госкомсвязи РФ 26.02.1998, ФПС РФ 21.02.1998, устанавливает, что в силу чрезвычайных обстоятельств (аварии, стихийного бедствия или сильного шторма, угрожающего плаванию судна, необходимости оказания срочной медицинской помощи) кабельное судно осуществляет вынужденный заход в ближайший порт по согласованию с органами ФПС России и администрацией порта.

Таким образом, Закон N155-ФЗ императивно предусматривает обстоятельства, дающие право судну на вынужденный заход.

Между тем, ответчик не предоставил документы, подтверждающие обстоятельства вынужденного захода спорных судов в КЕК, в обоснование своей позиции.

Из реестра судов, предоставленного ФГУП "Росморпорт", находящихся под агентированием ответчика, которым оказаны услуги СУДС, видно: откуда и куда следует судно, режим плавания (забровочное (не канал), канал).

Учитывая вышеизложенное, все суда, следующие через Керченский пролив под агентским обслуживанием ответчика, фактически использовали КЕК в районе на который не распространяется действие положений Обязательных постановлений о режиме забровочного плавания. То есть, ответчику фактически предоставлены услуги по использованию объекта инфраструктуры морского порта, а именно КЕК.

Доводы кассатора о необходимости принятия в качестве доказательств копий треков системы Shipping Explorer, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку предоставленные ответчиком скриншоты траекторий движения судов не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67,68 АПК РФ). Заявитель не подтвердил, что соответствующие изображения соответствуют правилам Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности, суды на основании статьи 330 ГК РФ, а также проверив порядок и сроки начисленной истцом пени, признали данное требование обоснованным, не найдя при этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении пени.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судами ходатайств ответчика о вызове свидетелей и специалистов, о назначении повторной экспертизы без пояснения причин, не является правоопределяющей, поскольку не свидетельствует о необоснованности выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Все приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А83-1451/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова