Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2021 г. N Ф10-6019/18 по делу N А08-14596/2017

город Калуга

23 июля 2021 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Гладышевой Е.В.,
	Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Кирюхина В.Н.:		Воронков С.А. - представитель, доверенность от 15.09.2020;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюхина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО "Ковровый двор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" включено требование ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - ООО ХК "Домоцентр") в состав третьей очереди в сумме 44 456 298,33 руб., из них 40 653 650,53 руб. основной долг и 3 802 647,80 руб. - проценты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 19.10.2018, конкурсный кредитор ООО ХК "Домоцентр" заменен на его процессуального правопреемника ИП Кирюхина В.Н.

ООО ПКФ "Сибгран" 17.02.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 о включении требований ООО ХК "Домоцентр" в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу N А08-14596/2017 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 заявление ООО ПКФ "Сибгран" удовлетворено, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 о включении требований ООО ХК "Домоцентр" в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ООО ПКФ "Сибгран" об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам выделено в отдельное производство.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 оставлено без изменения.

Кирюхин В.Н. 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований (без актов сверок) от 26.04.2017, заключенное между ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр", применить последствие недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения соглашения о зачете взаимных требований (без актов сверок) от 26.04.2017.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об объединении в одно производство рассмотрение настоящего заявления и заявления ООО ХК "Домоцентр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 заявление Кирюхина В.Н. об оспаривании сделки в рамках дела о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО ХК "Домоцентр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор".

ООО "ПКФ Сибгран" 17.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просило признать недействительным соглашение от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенное между ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр". Кроме того, ходатайствовало об объединении в одно производство обособленных споров: по заявлению о включении в реестр кредиторов ООО "Ковровый двор" требования ООО ХК "Домоцентр", по заявлению Кирюхина В.Н. о признании соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017 недействительным, а также по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 заявления ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор", заявление Кирюхина В.Н. об оспаривании соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017 в рамках дела о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ПКФ Сибгран" о признании недействительным соглашения от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенное между ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 заявление ООО ПКФ "Сибгран" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина В.Н. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина В.Н. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 заявление ИП Кирюхина В.Н. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника ИП Кирюхина В.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления Кирюхина В.Н. о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр", применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления ООО ПКФ "Сибгран" о признании недействительным соглашения от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр" отказано. Признано требование ИП Кирюхина В.Н. в размере 44 456 298,33 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Ковровый двор", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требования ИП Кирюхина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО Ковровый двор" в состав третьей очереди требование в размере 77 645 074,32 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением в части признания требования ИП Кирюхина В.Н. в размере 44 456 298,33 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Ковровый двор", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Кирюхин В.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кирюхина В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО ХК "Домоцентр" (займодавец) и ООО "Ковровый двор" (заемщик) 09.08.2013 заключен договор займа N 2-3-ХК-КД/13 (далее также - договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 95 000 000 рублей 00 копеек сроком по 08.08.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок на условиях настоящего договора и уплатить начисленные на нее установленные настоящим договором проценты (пункт 1.1).

Разделом 3 договора предусмотрена уплата процентов (процентные периоды, процентная ставка).

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения N 1 от 08.08.2014, N 2 от 07.08.2015, N 03 от 07.08.2016 к договору займа N 2-3-ХК-КД/13, в редакции последнего стороны установили срок возврата займа: "по 07.08.2017 г. включительно".

Должник частично исполнил условия договора займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 и подписанных сторонами впоследствии соглашений, погасив задолженность на сумму 54 346 349 руб. 47 коп.

С учетом частичного погашения задолженность ООО "Ковровый двор" перед ООО ХК "Домоцентр" по договору займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 составила 40 653 650,53 руб.

Между ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр" заключено соглашение 26.04.2017 о зачете встречных взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Ковровый двор" перед ООО ХК "Домоцентр" по договору займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 в сумме - 43 902 264,75 руб. погашена зачетом встречных взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии, 23.06.2017 ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр" заключили соглашение о расторжении встречных взаимных требований от 26.04.2017, согласно условиям которого с момента подписания настоящего соглашения все взаимные обязательства сторон возвращаются в исходное положение, которое было до подписания соглашения о зачете от 26.04.2017.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, Кирюхин В.Н. указал на то, что сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО ХК "Домоцентр", и заключена с целью причинения вреда кредиторам ООО "Ковровый двор".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу N А53-1473/2017 в отношении ООО ХК "Домоцентр" была введено наблюдение.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, соглашение о зачете от 26.04.2017, как заключенное в нарушение данного запрета, является оспоримым.

Как отмечено судами, из положений пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правом на оспаривание соглашения, заключенного должником и ООО ХК "Домоцентр", обладает только управляющий ООО ХК "Домоцентр".

Между тем, сведения об оспаривании управляющим ООО ХК "Домоцентр" соглашения о зачете от 26.04.2017, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы Кирюхина В.Н. о том, что данная позиция судов не правомерна, не соответствует действующему законодательству, несостоятелен с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-1473/2017 конкурсное производство в отношении ООО Холдинговая компания "Домоцентр" завершено, впоследствии, 05.03.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Установив, что в случае оспаривания соглашения о зачете ООО "Ковровый двор" не сможет взыскать с ООО ХК "Домоцентр" суммы задолженности по обязательствам, которые были прекращены соглашением о зачете, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Кирюхина В.Н. о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ООО Холдинговая компания "Домоцентр" и применении последствий недействительности сделки.

При этом ООО "ПКФ Сибгран", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просило признать недействительным соглашение от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенное между ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр", указало на то, что соглашение о расторжении зачета встречных требований совершено в целях причинения вреда кредиторам ООО "Ковровый двор".

Рассматривая указанное требование, руководствуясь п.1,п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.п.5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Белгородской области 07.12.2017, оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что причинение вреда кредиторам ООО "Ковровый двор" как необходимый признак состава недействительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. При этом правомерно исходили из следующего.

Как указано судами, по состоянию на 14.02.2017 у ООО "Ковровый двор" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Прикота Н.В. в размере 357 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на данную дату. Указанные признаки также существовали и на дату заключения соглашения о расторжении зачета.

При этом ООО ХК "Домоцентр" являлось аффилированным по отношению к ООО "Ковровый двор" лицом, в связи с чем знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кулигин Т.В. и ООО ХК "Домоцентр" в период с 09.09.2011 по 12.02.2017 включительно являлись участниками ООО "Ковровый двор". При этом Кулигин Т.В. в период с марта 2016 года по конец октября 2016 года являлся также мажоритарным участником ООО ХК "Домоцентр".

Данные обстоятельства, как указано судами, свидетельствуют об аффилированности ООО ХК "Домоцентр" и ООО "Ковровый двор", а также о наличии у Кулигина Т.В. в течение длительного периода времени возможности определять действия ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр", то есть на момент заключения соглашения о расторжении зачета ООО ХК "Домоцентр" знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Рассматривая вышеуказанные требования, суды указали, что использование такого способа прекращения обязательств допускается в силу п. 3 ст. 407 ГК РФ, однако соглашение о зачете обладает определенными особенностями, в связи с чем последствия его расторжения отличаются от последствий расторжения иных соглашений. Соглашение о зачете не является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей, а его единственным последствием является прекращение обязательств. В случае расторжения такого соглашения, прекращенные зачетом права и обязанности не могут быть признаны не прекращенными и не подлежат восстановлению. В связи с этим в результате заключения соглашения о расторжении зачета обязательства Должника и ООО ХК "Домоцентр" восстановлению не подлежат. С учетом изложенного, суды согласились с доводом АО "ЮниКредит Банк" о том, что поскольку в результате расторжения соглашения о зачете обязательства ООО "Ковровый двор" перед ООО ХК "Домоцентр" не были восстановлены, в результате заключения данного соглашения не был причинен вред имущественным правам иных кредиторов ООО "Ковровый двор". Таким образом, причинение вреда кредиторам ООО "Ковровый двор" как необходимый признак состава недействительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления Кирюхина Валерия Николаевича о признании недействительным Соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ООО Холдинговая компания "Домоцентр" и применении последствий недействительности сделки необходимо отказать, а также не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО ПКФ "Сибгран" о признании недействительным Соглашения от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр".

При этом судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Доказательства фактического проведения зачета от 26.04.2017 материалы дела не содержат. Как следует из пояснений арбитражного управляющего Долгих А.А., в порядке пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проанализировав соглашение о зачете от 26.04.2017, с учетом срока его заключения и наличия иных кредиторов, управляющий ООО ХК "Домоцентр" обратился к исполнительным органам участникам проведенного зачета с указанием на противоправность заключенного соглашения и необходимости приведения обязательств сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о зачете, поскольку соглашение о зачете было проведено в период введения в отношении ООО ХК "Домоцентр" процедуры наблюдения (19.04.2017), что соответственно вело к его признанию недействительной сделкой по специальным нормам Закона о банкротстве. После рассмотрения данного обращения, соглашение о зачете от 26.04.2017 было расторгнуто сторонами 23.06.2017 в досудебном порядке.

Суды, также, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ООО Холдинговая компания "Домоцентр" недействительной сделкой (с учетом положений статьи 61.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку в данном случае, оспариваемый зачет не привел к нарушению прав и интересов кредиторов и должника, а его признание недействительной сделкой соответственно не приведет к пополнению конкурсной массы должника. Более того указанная сделка фактически не была исполнена, а впоследствии, соглашением от 23.06.2017 стороны отказались от ее исполнения.

Также, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой Соглашения от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр", так как стороны вправе заключать любые не поименованные в ГК РФ договора (соглашения), не противоречащие действующему законодательству, в том числе, предусматривающие распоряжение своими имущественными правами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требования, заявленные Кирюхиным В.Н. в части признания недействительным Соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017 и применении последствий его недействительности, а также требования ООО ПКФ "Сибгран" о признании недействительным Соглашения от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017 не подлежат удовлетворению.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Кирюхин В.Н. (правопредшественник ООО ХК "Домоцентр") просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 в сумме 44 456 298,33 руб., из них 40 653 650,53 руб. - основной долг и 3 802 647,80 руб. - проценты в соответствии с пунктом 3.3 договора займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013.

Руководствуясь ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 807,809,810 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из правовой природы договора займа, ст.70 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора Кирюхина В.Н. в размере 44 456 298,33 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Ковровый двор", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ХК "Домоцентр" являлось участником ООО "Ковровый двор" в период с 21.12.2006 по 22.03.2017.

В период с 09.09.2011 по 12.02.2017 Кулигин Т.В. и ООО ХК "Домоцентр" являлись участниками ООО "Ковровый двор".

Кулигин Т.В. 13.02.2017 передал ООО "Парнас" часть принадлежащей ему доли в размере 165/656. На указанную дату единственным участником ООО "Парнас" являлся Кулигин Т.В. В эту же дату Кулигин Т.В. и ООО "Парнас" подали заявления о выходе из состава ООО "Ковровый двор".

В дальнейшем ООО ХК "Домоцентр" также прекратило участие в ООО "Ковровый двор". Заявление о выходе из числа участников ООО "Ковровый двор" было направлено ООО ХК "Домоцентр" 21.03.2017.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Ковровый двор" введена определением суда от 13.02.2018 на основании требования Прикота Н.В., возникшем из неисполнения договора подряда N 01/15 от 07.06.2016 в размере 357 000 руб.

Как указывалось выше, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с августа 2016 года у ООО ХК "Домоцентр" имелись основания предполагать неплатежеспособность должника, который не исполнял свои обязательства по договору подряда, заключенного с Прикота Н.В. Аналогичный вывод сделал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 01.09.2020, указав, что Кулигин Т.В. знал о признаке неплатежеспособности должника. При этом ООО ХК "Домоцентр" также было подконтрольно Кулигину Т.В.

Согласно пункту 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям-- оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу также является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Установив, что ООО ХК "Домоцентр" в период с 21.12.2006 по 22.03.2017 являлось участником ООО "Ковровый двор", суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора займа, ООО "Ковровый двор" находилось в состоянии имущественного кризиса, пролонгация договора займа в таких обстоятельствах выступала в качестве компенсационного финансирования.

Доводы заявителя жалобы Кирюхина В.Н. об отсутствии оснований полагать, что невостребование задолженности является формой финансирования должника, поскольку финансовое состояние ООО "Ковровый двор" с 2013 по 2016 годы являлось стабильным и позволяло погасить задолженность перед ООО ХК "Домоцентр", и на момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 07.08.2016 у ООО "Ковровый двор" отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, правомерно отклонены судами, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Довод жалобы Кирюхина В.Н. о неверном определении момента возникновения признака неплатежеспособности ООО "Ковровый двор" также правомерно отклонен судами, как несостоятельный и необоснованный.

При рассмотрении настоящего спора ООО ПКФ "Сибгран" представлена выписка по банковскому счету ООО "Ковровый двор", открытому в ПАО Сбербанк N 40702810844050180180, из которой следует, что 20.10.2016 ООО "Ковровый двор" был совершен платеж в пользу ООО ХК "Домоцентр" в сумме 42 000 000. руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору N 2-З-ХК-КД/13 от 09.08.2013.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО ХК "Домоцентр" Долгих А.А., платеж от 20.10.2016 был выполнен ошибочно с указанным назначением платежа. ООО "Ковровый двор" представило в ООО ХК "Домоцентр" письмо б/н от 26.10.2016, в котором указало, что в платежном поручении N 2504 от 20.10.2016 г. на сумму 42 000 000 руб. и платежном поручении N 2565 от 26.10.2016 на сумму 8 000 000 руб. ошибочно указано назначение платежа и в назначении платежа необходимо читать: "Выдача займа по договору N 1-ЗКД-ХК/16 от 03.10.2016"

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор займа N 1-3-КДХК/16 от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО "Ковровый двор" передало ООО ХК "Домоцентр" в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 руб. сроком по 20.10.2017 включительно, а ООО ХК Домоцентр" обязалось возвратить сумму займа в указанный срок на условиях договора.

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судами обеих инстанций верно отклонен довод Кирюхина В.Н. о том, что переход права требования не влечет понижение очередности, так как права требования перешли к Кирюхину В.Н. после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ковровый двор".

Согласно пункту 7 Обзора от 29.01.2020 действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Уступка требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование кредитора Кирюхина В.Н. в размере 44 456 298,33 руб., из них 40 653 650,53 руб. - основной долг и 3 802 647,80 руб. - проценты в соответствии с пунктом 3.3 договора займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Ковровый двор", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы Кирюхина В.Н. об отсутствии оснований для понижения очередности требований в отсутствие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 07.08.2016, и о том, что наличие корпоративной связи между ООО "Ковровый двор" и ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" не имеет значения для определения очередности требований, правомерно отклонены судами, как несостоятельные, не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова