Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2021 г. N Ф10-2306/21 по делу N А35-9618/2018

г.Калуга

26 июля 2021 г.

Дело N А35-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании Цыганковой В.А. от Цыганковой В.А.		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. Будько М.А. лично на основании паспорта, представителя Васильевой Л.П. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Кирильченко Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А35-9618/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 в отношении ООО "Ита-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 ООО "Ита-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кирильченко Т.И.

Цыганкова Вера Александровна 09.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 589 810 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, требования Цыганковой В.А. в размере 2 510 895 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ита-Строй". Производство по требованию Цыганковой В.А. о включении в реестр судебных расходов в размере 78 915 руб. прекращено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И., обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования Цыганковой В.А.в размере 2 510 895 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск кредитором срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Указывает на неверное определение судами момента, с которого для Цыганковой В.А. начал течь двухмесячный срок для включения требований в реестр требований кредиторов. Настаивает на том, что уведомлением кредитора о невозможности продолжения процедуры взыскания по возбужденному исполнительному производству следует считать претензию конкурсного управляющего от 16.12.2019 N 8, в которой последний просил Цыганкову В.А. исполнить имеющиеся перед должником обязательства, указав на факт нахождения должника в процедуре конкурсного производства и приложив соответствующий судебный акт. Указывает на отсутствие обязанности разъяснения взыскателю порядка обращения с требованием к признанному банкротом должнику.

В судебном заседании Цыганкова В.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных, участвующих в обособленном споре лиц, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 16.04.2018 по делу N 2-186/2018 с ООО "Ита-Строй" в пользу Цыганковой В.А. взысканы денежные средства за невыполненные работы в размере 1 528 690 руб., неустойка 100 000 руб., расходы по установке двери 30 000 руб. и штраф в размере 829 345 руб.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 09.02.2018 по делу N 2-144/2-2018 с ООО "Ита-Строй" в пользу Цыганковой В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 22 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 860 руб.

Для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району возбуждены исполнительные производства N 19922/18/46021-ИП и N 8855/18/46021-ИП. В связи с признанием ООО "Ита-Строй" банкротом постановлениями от 07.08.2019 исполнительные производства окончены, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему должника, задолженность не погашена.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате денежных средств по указанным судебным актам, Цыганкова В.А. 09.09.2020 обратилась в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопросы обоснованности требований Цыганковой В.А. с материально-правовой точки зрения и их размер не ставились под сомнение при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций и не являются предметом кассационного обжалования.

Спорным является вопрос о возможности считать требование Цыганковой В.А. заявленным в пределах двухмесячного срока, в который реестр требований кредиторов открыт для включения в него требований, либо поданным после истечения указанного срока закрытия реестра и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, учитывая, что требования Цыганковой В.А. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, принудительное исполнение которых начато до признания должника банкротом, руководствовались положениями статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых реестр требований кредиторов открыт для включения в него требований кредиторов в течение двух месяцев. При этом, течение указанного срока закрытия реестра требований кредиторов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве, начинается не ранее даты направлении арбитражным управляющим извещения взыскателю о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Так, в случае признания должника-организации банкротом судебным приставом-исполнителем оканчиваются ведущиеся исполнительные производства. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 47, пункт 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В силу действующего правового подхода суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В обстоятельствах данного спора суды, установили, что исполнительные производства по исполнению судебных актов о взыскании с должника в пользу Цыганковой В.А. задолженности, окончены 07.08.2019 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные документы в отношении ООО "Ита-Строй" направлены в адрес конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. и получены последним 16.10.2019.

Суды, установив, что конкурсный управляющий Кирильченко Т.И. уведомление о получении им исполнительного листа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов в адрес Цыганковой В.А. не направлял, пришли к выводу о том, что первым событием, с которым можно считать Цыганкову В.А. уведомленной о невозможности продолжения процедуры принудительного взыскания, является получение последней 27.08.2020 постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Поскольку кредитор с рассматриваемым требованием обратился в суд 09.09.2020, то есть в пределах установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока открытия реестра, рассчитанного от даты получения кредитором постановления об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И., оспаривая выводы суда о своевременном обращении кредитора с требованием для включения его в реестр, ссылался на осведомленность Цыганковой В.А. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства из претензии о возврате задолженности от 16.12.2019, направленной конкурсным управляющим в адрес Цыганковой В.А., в которой конкурсный управляющий уведомил Цыганкову В.А. о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 ООО "Ита-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирильченко Т.И. Одновременно конкурсный управляющий сообщил о наличии по его сведениям задолженности Цыганковой В.А. перед ООО "Ита-Строй" и о необходимости погасить данную задолженность с указанием реквизитов, а также сообщил адрес конкурсного управляющего.

Суды, отклоняя ссылки конкурсного управляющего на данное обстоятельство, не признали представленную конкурсным управляющим претензию от 16.12.2019 надлежащим доказательством должной осведомленности кредитора, указав, что претензия не содержит сведений о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и не подтверждает информирование конкурсным управляющим взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Суд округа при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 смысл особенностей исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве, связан с тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Для этого законодателем на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению кредитора о соответствующих обстоятельствах. Исполнению указанной обязанности конкурсного управляющего предшествует исполнение судебным приставом обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего исполнительного документа.

Таким образом, вопрос попадания требований кредитора в реестр требований кредиторов должника зависит от цепочки взаимосвязанных последовательных действий судебного пристава, конкурсного управляющего и самого кредитора.

С учетом обозначенной особенности положения кредитора, действия судебного пристава и конкурсного управляющего должны быть направлены на создание для такого кредитора условий, в которых последний может считаться уведомленным об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Уведомление должно позволять понять, что кредитор не может рассчитывать на защиту своих прав в рамках возбужденного по его инициативе исполнительного производства.

В рассмотренном случае конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по направлению кредитору уведомления в требуемой форме, позволяющего без сомнений утверждать об осведомленности кредитора о необходимости обращения в суд за установлением требования в реестр требований кредиторов должника. Направленное конкурсным управляющим претензионное письмо от 16.12.2019 свидетельствует лишь о том, что кредитору сообщено о факте введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кредиторы, не принимавшие до признания должника банкротом мер по принудительной защите своих прав (обращением с иском в суд, в службу судебных приставов), с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства априори считаются уведомленными о необходимости принятия соответствующих мер.

В отличие от таких кредиторов, кредитор-взыскатель по исполнительному производству, уже совершивший действия по принудительному взысканию задолженности, рассчитывал на отсутствие необходимости принятия дополнительных мер, в том числе, вне зависимости от происходящих с должником обстоятельств.

В результате неисполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению уведомления кредитору, в том числе, о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, обстоятельства рассмотренного требования приобрели спорный характер. Направленная конкурсным управляющим претензия явилась следствием стечения обстоятельств, связанных с тем, что Цыганкова В.А. по мнению конкурсного управляющего являлась должником ООО "Ита-Строй". То есть та косвенная осведомленность кредитора, на которую ссылается конкурсный управляющий, наступила в результате случайного совпадения статусов Цыганковой В.А. по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим как профессиональным участником дела о банкротстве не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению кредитора, что привело к возникновению спорных условий для объективной оценки поведения Цыганковой В.А., являющейся пенсионеркой, не имеющей юридического образования, 1951 г.р. Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам данного спора, несмотря на наличие в действиях кредитора признаков неосмотрительности, в совокупности с оценкой поведения конкурсного управляющего, суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов и считает справедливым исчисление срока закрытия реестра со дня получения кредитором постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств (27.08.2020), то есть недостающих сведений о невозможности продолжения исполнительного производства для Цыганковой В.А. С учетом обращения с рассмотренным требованием 09.09.2020, суды посчитали возможным включить в реестр требований кредиторов должника требование Цыганковой В.А.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов