Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-4095/19 по делу N А35-9618/2018

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А35-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Мяснянкиной Н.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мяснянкиной Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Курской области об удовлетворении заявления от 09.07.2021 по делу N А35-9618/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Кирильченко Татьяны Игоревны к Мяснянкиной Надежде Леонидовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (ОГРН 1106658007015, ИНН 6658360740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (далее - ООО "Ита-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) в отношении ООО "Ита-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ООО "Ита-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

Конкурсный управляющий ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства Мяснянкиной Надежде Леонидовне нереализованного в принудительном порядке имущества должника по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 12.12.2018 в рамках исполнительного производства от 22.01.2018 N 49262/18/46001-ИП, а именно:

1) Земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1120 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:165, кадастровая стоимость 135 744 руб., номер государственной регистрации 46-46-18/011/2014-106;

2) Земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1120 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:166, кадастровая стоимость 135 744 руб., номер государственной регистрации 46-46-18/011/2014-107;

3) Земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:167, кадастровая стоимость 127 260 руб., номер государственной регистрации 46-46-18/011/2014-108;

4) Земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1279 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:168, кадастровая стоимость 155 014 руб. 80 коп., номер государственной регистрации 46-46-18/011/2014-109;

и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Мяснянкиной Н.Л. в конкурсную массу должника вышеуказанных земельных участков.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил:

1) Признать недействительной сделку по оставлению Мяснянкиной Н.Л. нереализованного в принудительном порядке следующего имущества должника:

- Земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1120 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:165,

- Земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1120 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:166,

- Земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:167,

- Земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1279 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:168

по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 12.12.2018 в рамках исполнительного производства от 22.01.2018 N 49262/18/46001-ИП;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мяснянкиной Н.Л. в конкурсную массу должника вышеназванных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мяснянкина Н.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мяснянкина Н.Л. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

13.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Кроме того, 13.09.2021 через канцелярию суда от Мяснянкиной Н.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

23.09.2021 через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 09.06.2020 конкурсному управляющему ООО "Ита-Строй" после получения требования МИФНС N 5 по Курской области N7064 от 03.06.2020 стало известно, что в период конкурсного производства без ведома конкурсного управляющего и без его согласия 10.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация права собственности в отношении четырех земельных участков, принадлежащих ООО "Ита-Строй".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 27.08.2015 между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 087/3-15, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

По указанному предварительному договору Мяснянкиной Н.Л. уплачены денежные средства в размере 2 525 000 руб. 00 коп.

15.12.2016 Мяснянкина Н.Л. направила претензию в адрес ООО "Ита-Строй" с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства.

08.08.2016 между ООО "Ита-Строй" (заемщик) и Мяснянкиной Н.Л. (заимодавец) был заключен договор N 22/И-16 беспроцентного займа с условием о залоге, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 450 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 08.08.2017, проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 2.1. договора займа от 08.08.2016 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:165,

- земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:166,

- земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:167,

-земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:168, расположенные по адресу Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина.

Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством договором залога, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (залогодателем).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л. был заключен договор ипотеки б/н от 15.08.2016, по которому ООО "Ита-Строй" передало в залог Мяснянкиной Н.Л. земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сесльсовет, д. Нижняя Малыхина, со следующими кадастровыми номерами: 46:17:051206:165, 46:17:051206:166, 46:17:051206:167, 46:17:051206:168.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 11.07.2017 по делу N 2-452/2017 предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 087/3-15 от 27.08.2015 расторгнут, с ООО "Ита-Строй" в пользу Мяснянкиной Н.Л. взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере 2 525 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 26.10.2017 по делу N 2-540/2017 удовлетворены требования Мяснянкиной Н.Л. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на недвижимое имущество. С ООО "Ита-Строй" в пользу Мяснянкиной Н.Л. взыскана задолженность по договору N22/И-16 от 08.08.2016 беспроцентного займа с условием о залоге в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. в качестве возврата долга по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога (земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:051206:165, 46:17:051206:166, 46:17:051206:167, 46:17:051206:168), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества.

На основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 26.10.2017 по делу N 2-540/2017 выдан исполнительный лист.

22.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 49262/18/46001-ИП.

Поскольку имущество (спорные земельные участки) не было реализовано в принудительном порядке, 05.12.2018 Мяснянкиной Н.Л. от службы судебных приставов получено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Цена имущества составила 1 087 500 руб. 00 коп.

Письмом от 06.12.2018 Мяснянкина Н.Л. выразила свое согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Мяснянкиной Н.Л.), а именно:

- земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1120 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:165,

- земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1120 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:166,

- земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:167,

- земельного участка по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, Нижняя Малыхина, площадью 1279 кв.м, кадастровый номер 46:17:051206:168.

Имущество было оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 1 087 500 руб. 00 коп.

Земельные участки переданы Мяснянкиной Н.Л. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2018.

Постановлением от 07.08.2019 исполнительное производство N 53199/18/46001-ИП окончено.

10.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация права собственности Мяснянкиной Н.Л. на спорные земельные участки.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения кредитору должника - Мяснянкиной Н.Л. было оказано предпочтение перед другими кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий ООО "Ита-Строй" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.11.2018, а оспариваемая сделка в рамках исполнительного производства совершена 12.12.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество должника, нереализованное в ходе исполнительного производства, было передано Мяснянкиной Н.Л., как взыскателю в рамках исполнительного производства N 49262/18/46001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 26.10.2017 по делу N 2-540/2017.

Вместе с тем, согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО "Ита-Строй" в состав второй очереди включены требования следующих кредиторов в общем размере 2 255 385 руб. 31 коп.:

- Федеральной налоговой службы в размере 684 774 руб. 90 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2016-2019 гг., включены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019;

- Мяснянкина Виктора Ивановича в размере 136 310 руб. 42 коп. - задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по 15.03.2017 на основании судебного приказа от 30.03.2017 по делу N 2-239/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 20 201 руб. 66 коп. - денежная компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 14.11.2017 на основании судебного приказа от 27.11.2017 по делу N 2-1234/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

- Панковой Анастасии Дмитриевны в размере 121 931 руб. 23 коп. - задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, на основании судебного приказа от 14.06.2017 по делу N 2-905/3/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

- Купреевой Натальи Петровны в размере 178 904 руб. 58 коп. - задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по май 2017 года, компенсация за задержку заработной платы, на основании судебного приказа от 06.07.2017 по делу N 2-552/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 30 386 руб. 59 коп. - задолженность по заработной плате по состоянию на 02.08.2017 на основании судебного приказа от 08.08.2017 по делу N 2-725/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

- Питерской Татьяны Владимировны в размере 65 816 руб. 87 коп. - задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по май 2017 года, денежная компенсация за задержку заработной платы на основании судебного приказа от 06.07.2017 по делу N 2-551/1/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 4 806 руб. 89 коп. - задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по 11.07.2017 на основании судебного приказа от 13.07.2017 по делу N 2-566/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

- Цаценкиной Марины Анатольевны в размере 476 683 руб. 82 коп. - задолженность по начисленной. но невыплаченной заработной плате за период с октября 2016 года по май 2017 года, денежная компенсация за задержку заработной платы, задолженность по авансовым отчетам, на основании судебного приказа от 13.07.2017 по делу N 2-1111/3/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 109 358 руб. 07 коп. - задолженность по заработной плате по состоянию на 11.07.2017, задолженности по авансовым отчетам, на основании судебного приказа от 08.08.2017 по делу N 2-726/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 86 653 руб. 35 коп. - компенсация за задержку заработной платы за период с 08.08.20147 по 21.11.2018 на основании исполнительного листа ФС N 019258903, выданного Курчатовским городским судом 08.04.2019 по делу N 2-203/20194;

-Кравченко Вадима Давидовича в размере 201 007 руб. 69 коп. - задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по 10.07.2017 на основании судебного приказа от 10.07.2017 по делу N 2-559/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

- Кудиновой Нины Ивановны в размере 138 549 руб. 24 коп. - задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 по 28.09.2016 на основании судебного приказа от 17.11.2017 по делу N 2-1206/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Вышеуказанная задолженность имелась на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, поскольку требования работников относятся ко второй очереди удовлетворения, то требования Мяснянкиной Н.Л. должны были погашаться согласно установленной очередности.

При отсутствии спорной передачи имущества требования Мяснянкиной Н.Л. были бы включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом и удовлетворялись бы за счет реализованного имущества должника (в том числе спорного имущества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт).

Конкурсный управляющий пояснил, что 20 % от общей стоимости предмета залога составляет 294 090 руб. 00 коп., которы должны были быть направлены на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Ита-Строй", 10 % от общей стоимости предмета залога составляет 147 045 руб. 00 коп., которые должны были быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что общий размер требований, на погашение которых должны были быть направлены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога (спорные земельные участки), составляет 3 504 925 руб. 71 коп., из которых: 2 508 429 руб. - задолженность по заработной плате, 996 496 руб. 71 коп. - текущие требования.

Общий размер денежных средств поступивших/поступление которых ожидается за счет реализованного имущества составляет 3 226 489 руб. 50 коп. Указанных денежных средств недостаточно для погашения текущих требований и требований кредиторов второй очереди, недостающая сумма 278 436 руб. 21 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика об отсутствии предпочтения ввиду того, что в рамках исполнительного производства земельные участки были оценены на меньшую стоимость, чем сумма задолженности ООО "Ита-Строй" перед Мяснянкиной Н.Л.

Суд верно отметил, что Мяснянкина Н.Л. получила предпочтение, поскольку ей был передан предмет залога, составляющий полную стоимость, а не 70 %, как это было бы при соблюдении положений пункта 1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в состав второй очереди. Таким образом, имеется наличие признаков, отраженных в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение, и если оказано - то в какой части, имеет значение вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927.

В рассматриваемом случае на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Ита-Строй" имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй очереди. При этом имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, у ООО "Ита-Строй" отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку на момент передачи Мяснянкиной Н.Л. имущества у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мяснянкиной Н.Л. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве для залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в случае включения требований Мяснянкиной Н.Л. в реестр требований кредиторов ООО "Ита-Строй", как залогового кредитора, ее требования подлежали бы удовлетворению в соответствии пунктом 1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в результате оставления предмета залога за собой Мяснянкина Н.Л. получила удовлетворение своих требований без учета прав и законных интересов других кредиторов должника, имеющих приоритет в погашении требований из средств, полученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства должника.

При этом судом учтено, что до настоящего времени требования кредиторов второй очереди в полном объеме не погашены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании приведенных правовых норм с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 29.3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, принимая во внимание наличие у Мяснянкиной Н.Л. спорного имущества, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Мяснянкину Н.Л. обязанности возвратить спорные земельные участки в конкурсную массу ООО "Ита-Строй".

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2018, вынесению постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 12.12.2018 являются законными, поскольку согласно пункту 1 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, а именно подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы заявителя жалобы о том, что Мяснянкиной Н.Л. не было оказано предпочтение ввиду того, что пристав-исполнитель передал ей имущество стоимостью 1 087 500 руб., хотя предмет залога стоил 1 450 000 руб., при этом 70% от стоимости предмета залога составляет 1015 000 руб., а стоимость переданного имущества превышает указанную сумму на 72 500 руб., в связи с чем суд должен был оставить за Мяснянкиной Н.Л. земельные участки и взыскать с нее 72 500 руб., также не принимаются во внимание, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 29.3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 по делу N А35-9618/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - Мяснянкину Н.Л. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.07.2021 (операция N 42)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова